РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.

при секретаре Петренко К.В. 

с участием 

представителя истца Приз Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4548/2019 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Форт-Тренд» о защите трудовых прав, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Форт-Тренд» о защите трудовых прав, указав на следующее.

Истец с 2016 по 27.12.2018 года осуществляла трудовую деятельность в должности разнорабочей у работодателя «Корпус Групп» (заводская столовая), офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>А, и на вывеске которого написано «Работа – для Вас!». 

Рабочий режим истца в указанной организации составлял 5 рабочих дней, суббота, воскресенье – выходные, 8 часов в день.

27.12.2018 года после увольнения истцу стало известно, что с 31.01.2018 по 27.12.2018 г.г. она работала в ООО «Форт-Тренд» в должности разнорабочей на условиях неполного рабочего времени 0,25 ставки по внешнему совместительству, что подтверждается справкой № от 28.12.2018 года.

При увольнении истцом был получен и подписан трудовой договор от 31.01.2018 года, заключенный с ООО «Форт-Тренд», второй экземпляр ей не выдавался. Трудовой договор № от 31.01.2018 года подписан истцом без ознакомления.

Согласно справке о заработной плате № от 21.12.2018 года средний заработок истца составил за период с 31.01.2018 по ноябрь 2018 года 437 рублей, что, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку средняя заработная плата истца составляла 500 рублей в день. 

В трудовой книжке, оформленной на имя истца, не внесены сведения о трудоустройстве и увольнении истца. 

На основании вышеизложенного истец просила суд обязать ООО «Форт-Тренд» произвести в ПФ РФ отчисления в отношении ФИО1 в соответствии с действительным размером среднего заработка, выдать ФИО1 справку о среднем заработке для определения пособия по безработице (стипендии), в котором будут отражены действительные суммы средней заработной платы, внести в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу и об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представить истца уточнила исковые требования, окончательно просила суд обязать ООО «Форт-Тренд» произвести в ПФ РФ отчисления в отношении ФИО1 за период с января 2018 по декабрь 2018 г.г. в соответствии с действительным размером среднего заработка в суме 12180 рублей, выдать ФИО1 справку о заработной плате и о среднем заработке для определения пособия по безработице (стипендии), в котором будут отражены действительные суммы средней заработной платы за период с января 2018 по декабрь 2018 г. в сумме 12180 рублей, внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца Приз Н.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, на удовлетворении данного иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласен (л.д. 45, 61).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Форт-Тренд» о защите трудовых прав необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 68 Трудового кодекса РФ определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, так как между ними 31.01.2018 года был заключен трудовой договор № от 31.01.2018 года, (л.д. 6,7), в соответствии с которым ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на должности разнорабочего структурного подразделения «Производственный отдел 631» по совместительству 0,25 ставки.

В день приема на работу ответчиком был издан приказ №-лс от 31.0.2018 года о приеме на работу ФИО1 разнорабочей по совместительству 0,25 ставки с тарифной ставкой (окладом) 59 рублей (л.д. 69).

С данным приказом истец во исполнение требований ст. 68 ТК РФ была своевременно ознакомлена.

Довод представителя истца о том, что истцом трудовой договор был подписан только в день увольнения, без ознакомления с его содержанием, трудовой договор не соответствует фактическим условиям труда истца, судом рассмотрен, признан несостоятельным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о том, что трудовой договор был подписан истцом только в день увольнения, без ознакомления с его содержанием, какими-либо доказательствами со стороны истца не подкреплены, а именно ходатайств о назначении экспертизы для определения давности изготовления документа не заявлено, явка свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы истца не обеспечена.

При этом факт подписания истцом трудового договора был в день увольнения, а не в дату приема истца на работу, отрицается ответчиком.

Исходя из условий подписанного истцом трудового договора, приказа о приеме на работу от 31.01.2018 года №-лс истцу был установлен оклад (тарифная ставка) 59 рублей, исходя из которого истцу ответчиком и выплачивалась заработная плата в период ее работы в ООО «Форт-Тренд» (л.д. 71-103).

Доказательств того, что истцу в период ее работы в ООО «Форт-Тренд» выплачивалась иная сумма заработной платы, а именно что средняя заработная плата истца составляла 500 рублей в день, стороной истца не представлено. 

Довод о том, что с период работы истца в ООО «Форт-Тренд» ей переводились денежные средства от организаций ООО КБ «ПЛАТИНА», ООО «ЭлементСервис», что истец считает также заработной платой от ООО «Форт-Тренд» судом рассмотрено, признано несостоятельным по следующим основаниям.

Так, исходя из сведений МИФНС России № 2 по Самарской области от 17.05.2019 года № (л.д. 41), ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Самарской области от 21.05.2019 года № (л.д. 42-44) ООО «ЭлементСервис» перечисляло налоги, страховые взносы с дохода ФИО1 в 2016-2017 г.г., в то время как ФИО1 начала работать в ООО «Форт-Тренд» только в январе 2018 года.

При этом доказательств наличия какой-либо связи между ООО КБ «Платина», перечислявшей истцу денежные средства согласно выписки по счету (л.д. 12-14) в ноябре 2018 года и ответчиком ООО «Форт-Тренд» стороной истца не представлено, в ходе судебного заседания не получено.

Таким образом, доводы истца о том, что средняя заработная плата истца в ООО «Форт-Тренд» составляла 500 рублей в день, в связи с чем действительная сумма средней заработной платы ФИО1 за период с января 2018 по декабрь 2018 г. составляет 12180 рублей, являются надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части обязания ООО «Форт-Тренд» произвести в ПФ РФ отчисления в отношении ФИО1 за период с января 2018 по декабрь 2018 г.г. в соответствии с действительным размером среднего заработка в суме 12180 рублей, выдаче ФИО1 справку о заработной плате и о среднем заработке для определения пособия по безработице (стипендии), в котором будут отражены действительные суммы средней заработной платы за период с января 2018 по декабрь 2018 г. в сумме 12180 рублей.

ФИО1 также заявлены исковые требования о внесении в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и об увольнении. Данные требования судом рассмотрены, оснований для их удовлетворения также не имеется по следующим основаниям.

Так, как ранее указывалось, судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, так как между ними 31.01.2018 года был заключен трудовой договор № от 31.01.2018 года, (л.д. 6,7), в соответствии с которым ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на должности разнорабочего структурного подразделения «Производственный отдел 631» по совместительству 0,25 ставки.

Согласно п.20 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, организация, в которой работник работал по совместительству, не наделена полномочиями вносить записи в трудовые книжки работников, которые работали у них по совместительству, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части обязания ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и об увольнении не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных или физических страданий, не доказан факт причинения ей морального вреда нарушением ее трудовых прав, в связи с изложенным требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Форт-Тренд» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней - 21.06.2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова