Дело № 1-96/17 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород (дата) 

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Нижнего НовгородаТ.П.Г., 

потерпевшего П.В.В., 

представителя потерпевшего и гражданского истца ООО "Э." - К.О.В.,

подсудимого и гражданского ответчика М.М.А.,

защитника - адвоката К.Р.Е., 

при секретаре М.Ф.Р., 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.М.А., родившегося (дата) в (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 10 часов 00 минут М.М.А. находился в подсобном помещении первого этажа строящегося ... Нижнего Новгорода, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя данный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, М.М.А. подошёл к висящим на стене спортивным штанам, принадлежащим П.В.В., после чего тайно похитил из кармана этих штанов имущество последнего общей стоимостью 7 080 рублей, а именно: обручальное кольцо 585-й пробы, весом 2,36 грамма, стоимостью 7 000 рублей, и денежные средства в сумме 80 рублей. После этого, М.М.А. тайно похитил расположенный в углу вышеуказанного подсобного помещения сварочный аппарат «Эталон» в корпусе синего цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий П.В.Н.. 

С похищенным имуществом М.М.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил П.В.В. и П.В.Н. значительный ущерб на сумму 7 080 рублей и 8 000 рублей, соответственно.

Данные действия М.М.А. органом предварительного расследования в обвинительном заключении и государственным обвинителем в настоящем судебном заседании предложено квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, (дата) около 23 часов 00 минут М.М.А. находился около строящегося ..., где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в подсобное помещение данного дома с целью хищения чужого имущества.

Реализуя данный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, М.М.А. пролез между железными прутьями, из которых была изготовлена дверь в указанное подсобное помещение, тем самым незаконно проникнув в него, после чего, осмотревшись, увидел перфораторы марки (марка обезличена) красного цвета в количестве двух штук, по цене 9 850 рублей за штуку, общей стоимостью 19 700 рублей; сварочный аппарат "Р." жёлтого цвета, стоимостью 8 000 рублей, бороздодел марки «MakitaSG 1250» зелёного цвета, стоимостью 17 300 рублей. Данное имущество принадлежало ООО "Э.", и М.М.А. тайно похитил его, скрывшись с ним с места происшествия и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО "Э." ущерб на общую сумму 45 000 рублей. 

Данные действия М.М.А. органом предварительного расследования в обвинительном заключении и государственным обвинителем в настоящем судебном заседании предложено квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, (дата) не позднее 23 часов 00 минут М.М.А. находился около огороженной бетонным забором охраняемой территории строящегося объекта, использующейся ООО "В." в качестве хранилища материальных ценностей и расположенной около ..., где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на вышеуказанную территорию с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя данный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, М.М.А. незаконно проник через отверстие в бетонном заборе на огороженную охраняемую территорию указанного строящегося объекта, использующуюся ООО "В." в качестве хранилища материальных ценностей, где, осмотревшись, увидел силовой электрический кабель, в количестве 19 погонных метров по цене 509 рублей 61 копейка за метр, общей стоимостью 9 682 рубля 59 копеек, принадлежащий ООО "В.". Данный кабель М.М.А. тайно похитил с места происшествия, скрывшись с ним с места происшествия и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО "В." ущерб на общую сумму 9 682 рубля 59 копеек. 

Данные действия М.М.А. органом предварительного расследования в обвинительном заключении и государственным обвинителем в настоящем судебном заседании предложено квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, (дата) около 04 часов 00 минут М.М.А. находился около огороженной бетонным забором охраняемой территории строящегося объекта, использующейся ООО "В." в качестве хранилища материальных ценностей и расположенной около ... где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на вышеуказанную территорию с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя данный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, М.М.А. через отверстие в бетонном заборе незаконно проник на огороженную охраняемую территорию указанного выше строящегося объекта, использующуюся ООО "В." в качестве хранилища материальных ценностей, и, осмотревшись, увидел силовой электрический кабель, в количестве 17 погонных метров, по цене 509 рублей 61 копейка за метр, общей стоимостью 8 663 рубля 37 копеек, принадлежащий ООО "В.". Данный кабель М.М.А. попытался похитить, то есть унести с собой и распорядиться впоследствии по своему усмотрению. Однако, довести свой преступный умысел до конца М.М.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при выходе с территории строительного объекта сотрудниками его охраны. 

В случае доведения М.М.А. своего преступного умысла до конца ООО "В." был бы причинен ущерб на общую сумму 8 663 рубля 37 копеек.

Данные действия М.М.А. органом предварительного расследования в обвинительном заключении и государственным обвинителем в настоящем судебном заседании предложено квалифицировать по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела обвиняемый М.М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (т.3 л.д. 133-135, 136-137).

В судебном заседании подсудимый М.М.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения поддержал указанное ходатайство и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора суда ему разъяснены и понятны, он с ними согласен полностью. Исковые требования представителя потерпевшего К.О.В. о возмещении ущерба в сумме 45 000 рублей подсудимый признал в полном объёме. 

Защитник адвокат К.Р.Е. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинительТ.П.Г., потерпевший П.В.В. и представитель потерпевшего ООО "Э." К.О.В. в судебном заседании, а потерпевший П.В.Н. и представитель потерпевшего ООО "В." К.Е.В. в адресованных суду телефонных сообщениях (т.3 л.д. 178, 179) выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным постановить приговор в отношении М.М.А. без проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нём доказательства, суд находит обвинение, предъявленное М.М.А. обоснованным, а его вину установленной, и квалифицирует действия подсудимого М.М.А.:

- по факту хищения имущества П.В.В. и П.В.Н. (дата) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ООО "Э." (дата) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ООО "В." (дата) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту хищения имущества ООО "В." (дата) по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания М.М.А. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не судимый М.М.А. совершил 4 умышленных корыстных преступлений, одно из них в стадии покушения (т.3 л.д.73). Данные преступления являются преступлениями средней тяжести.

Действующих административных взысканий он не имеет (т.3 л.д. 74-75).

Подсудимый М.М.А. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.90, 91). 

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) М.М.А. обнаруживает признаки (марка обезличена). Несмотря на это, по своему психическому состоянию М.М.А. во время совершения противоправных действий и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у него психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда (т.3 л.д.109-110). 

М.М.А. работает, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью-(марка обезличена). По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно (т.3л.д. 121, 123). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.М.А., на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явки с повинной (т.1 л.д.196, т.2 л.д.66, 154, 232), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, что выразилось в сообщении им следователю подробных данных об орудии и способе совершения преступлений, о местах сбыта похищенного имущества (т.2 л.д. 84-87), добровольное возмещение ущерба потерпевшему П.В.В. (т.1 л.д. 173-174, 175). В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признаёт его состояние здоровья, состояние здоровья его матери (т.3 л.д. 180, 182), а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.М.А., из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учётом вышеприведенных данных о личности М.М.А. и криминологической характеристики совершенных им преступлений, суд приходит к убеждению о том, что достижение в отношении него целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и исправления виновного, могут бытьбыть достигнуты с помощью условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения более мягких видов наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

При определении срока лишения свободы виновному за каждое преступление суд руководствуется правилами, предусмотренным ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а по факту покушения на кражу имущества ООО "В." - также правилом, установленным ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершённых М.М.А., на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому М.М.А. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего К.О.В. на сумму 45 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда защитника адвоката Е.Е.М. на предварительном следствии взысканию с подсудимого М.М.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, судья 

П Р И Г О В О Р И Л:

М.М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данные преступления наказание:

- за хищение имущества П.В.В. и П.В.Н. (дата) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за хищение имущества ООО "Э." (дата) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за хищение имущества ООО "В." (дата) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за покушение на хищение имущества ООО "В." (дата) по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание М.М.А. определить в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного М.М.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- трудиться;

- один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган;

- пройти консультацию у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств, а в случае нуждаемости - соответствующий курс лечения и медико-социальную реабилитацию.

В случае реального отбывания наказания в силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы М.М.А. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 по (дата), с (дата) по (дата) из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы (то есть 5 месяцев 20 дней).

Меру пресечения М.М.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

Исковые требования ООО "Э." удовлетворить: взыскать с М.М.А. в пользу ООО "Э." 45 000 рублей в счёт возмещения ущерба от преступления.

Вещественные доказательства:

- золотое обручальное кольцо 585 пробы, массой 2, 36 грамм - считать возвращённым владельцу П.В.В.;

- копии договоров комиссии №... от (дата), №... от (дата) на сварочный инвертор "Р." перфоратор «(марка обезличена) залоговый билет №... от (дата) - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- тканевые перчатки; предмет похожий на нож, рукоятку ножа; мешок серо-зелёного цвета; ножницы по металлу; канцелярский нож как орудия преступления - уничтожить;

- моток кабеля - вернуть ООО "В.".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.А. Лазарева