Дело № 2-452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2018 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием: 

- ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее по тексту – ПАО «Бинбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 555 539,09 руб., из которых: 344 962,55 руб. - задолженность по основному долгу; 65 770,97 руб. – задолженность по процентам, 102 207,63 руб. - неустойка по основному долгу, 42 597,94 руб. - неустойка по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Фольцваген Поло», 2013 года выпуска, (VIN) №. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 755,39 руб. (т. 1 л.д. 5-8). 

Учитывая неоднократное отчуждение спорного автомобиля, судом к участию в деле были привлечены соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 157, 197).

В настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 187-193), в связи с чем, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество к указанному ответчику (л.д. 145).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2013 между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 673 053,50 руб. под 21,65324707% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. 

В соответствии со ст. 3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора на приобретение транспортного средства, заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту: автомобиль марки «Фольцваген Поло», 2013 года выпуска, (VIN) №.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Поскольку сумма задолженности по настоящее время не погашена, истец просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 44), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 8). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в части основного долга и суммы процентов по кредиту (протокол судебного заседания от 20.09.2018). Подтвердил, что в связи с проблемами в семье допустил просрочку платежей, образовалась задолженность по кредиту, в связи с возвратом платежей обратно на его счет по причине реорганизации Банка. Просит снизить заявленную Банком неустойку, в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (т. 2 л.д. 27), ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом надлежащим образом по месту регистрации (т. 1 л.д. 239-240), судебную корреспонденцию не получают, почтовые конверты возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 223-225, т. 2 л.д. 26, 43), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает о наличии оснований для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает, что исковые требования ПАО «Бинбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2013 между АО «Европлан Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 673 053,50 руб. под 21,65324707% годовых, сроком по 01.11.2018 на приобретение транспортного средства (т. 1 л.д. 9-12).

24.03.2017 произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «Бинбанк» (л.д.(т.1 л.д.104-113).

В соответствии со ст. 3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора на приобретение транспортного средства, заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту: автомобиль марки «Фольцваген Поло», 2013 года выпуска, (VIN) № (т. 1 л.д. 93-оборот).

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет 18 456,55 руб., последний платеж не позднее 01.11.2018 в размере 18 605,94 руб., дата платежа не позднее 01-го числа каждого месяца (т. 1 л.д. 10), график платежей ответчиком подписан. 

Согласно кредитному договору, ФИО1 был приобретен автомобиль марки «Фольцваген Поло», 2013 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 741 000,0 руб., из которых: 673 053,50 руб. были оплачены за счет предоставленных кредитных денежных средств (т. 1 л.д. 9-10). 

Свои обязательства ПАО «Бинбанк» исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере 673 053,50 руб. (т. 1 л.д. 38). 

Между тем, ответчиком надлежащим образом обязательства по кредиту не исполнялись, с 09.01.2017 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств, платежи вносились с нарушением установленного графиком платежей срока. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

Согласно п. 3.1 условий кредита на приобретение ТС при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5% годовых за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 81).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору 05.09.2017 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было (т. 1 л.д. 39).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 01.11.2013 по состоянию на 19.10.2017 составляет 410 733,52 руб., из них: 344 962,55 руб. – задолженность по основному долгу, 65 770,97 руб. – задолженность по процентам (л.д. 59-76). 

Представленный суду истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным. Ответчик ФИО1 в указанной части исковые требования признал в полном объеме (протокол судебного заседания от 20.09.2018). 

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу суммы неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2017 на общую сумму 144 805,57 руб. (102 207,63 руб. - пени по просроченному основному долгу) + 42 597,94 руб. (пени по просроченным процентам), суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3.1 условий кредита на приобретение ТС при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5% годовых за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 81).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с затруднительным материальным положением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на задолженность по основному долгу с 102 207,63 руб. до 20 000,0 руб. и неустойки на просроченные проценты с 42 597,94 руб. до 8 000,0 руб., с учетом материального положения ФИО1. Как следует из представленной ответчиком ФИО1 справки о доходах (т.2 л.д. 42), его среднемесячный доход составляет примерно 23 339,0 руб., иных доходов не имеет; на иждивении у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок-инвалид, для которого требуется дорогостоящее лечение (т.2 л.д. 28-30); ответчик несет обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31-36, 37, 39-41); обязательства по уплате алиментов (л.д. 38). При снижении размера неустойки суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, за длительный период времени ФИО1 надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.208-221). Учитывая вышеизложенное, суд снижает предъявленную ко взысканию неустойку. 

Доводы ФИО1 о том, что платежи, перечисляемые им в счет исполнения кредитных обязательств, возвращались обратно на расчетный счет последнего, ввиду закрытия счета банка, не освобождают последнего от принятых обязательств по указанному договору. Принятые на себя обязательства ФИО1 мог исполнить внесением долга в депозит, в порядке ст.327 ГК РФ.

В соответствии со ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.

Однако ФИО1 не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: 344 962,55 руб. – задолженность по основному долгу, 65 770,97 руб. – задолженность по процентам, 20 000,0 руб. - неустойка по основному долгу, 8 000,0 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Фольцваген Поло», 2013 года выпуска, (VIN) №, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора на приобретение транспортного средства, заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту: автомобиль марки «Фольцваген Поло», 2013 года выпуска, (VIN) № (т. 1 л.д. 93-оборот).

Согласно п. 9.1 Приложения № 5 ПКБО (л.д. 96) являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае непогашения в установленный срок задолженности в полном объеме залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля с 08.11.2013 (т.1 л.д.187,191).

Согласно сведениям базы данных ОГИБДД по ЗАТО г. Снежинск (т.1 л.д.187-189), с 10.10.2015 собственником данного автомобиля стал ФИО4, который приобрел автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от 09.10.2015 (т.1 л.д. 177) и 20.08.2016 на основании договора купли-продажи продал его ФИО3 

ФИО3 28.12.2017 продал спорный автомобиль ФИО2 (т.1 л.д.193).

Согласно выписки с сайта Федеральной нотариальной палаты залог на спорный автомобиль был зарегистрирован АО «Европлан Банк» 28.01.2015, то есть до отчуждения автомобиля ФИО1 ФИО4 – 09.10.2015 (т.1 л.д.20).

Установив указанные обстоятельства, наличие непогашенной задолженности и руководствуясь положениями п. 1 ст. 353, подп. 2 п. 1 ст. 352, 357, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совершение сделки между ФИО1 и ФИО4, а также совершение сделки между ФИО3 и ФИО2 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Бинбанк» к ответчику ФИО2, поскольку приобретая автомобиль, последняя не проявила должную степень заботливости и осмотрительности для установления факта отсутствия обременения автомобиля в виде залога, не использовала простой и доступный способ проверки наличия залога транспортного средства через общедоступный ресурс reestr-zalogov.ru, тогда как сведения о залоге автомобиля находились в реестре залогов уже с 28.01.2015, то есть задолго до приобретения ФИО2 спорного имущества, в связи с чем ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, (аналогичные положения изложены и в редакции закона действующего с 01.06.2018).

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, а поскольку после 01.07.2014 автомобиль неоднократно отчуждался по отдельным возмездным сделкам, иск был предъявлен к последнему собственнику транспортного средства, то правовое значение для разрешения спора имела последняя сделка купли-продажи транспортного средства от 28.12.2017, совершенная между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем исковые требования ПАО «Бинбанк» подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ Банк в установленный законом переходный период (01.07.2014 по 01.02.2015) предпринял действия по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован ПАО «Сбербанк» 26.01.2015 (т.1 л.д.15), в связи с чем, начиная с 26.01.2015 истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, в том числе в отношениях с ФИО2

На момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля ответчик ФИО2 могла обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности могла узнать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у ПАО «Бинбанк».

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте «Федеральной нотариальной палаты» в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, могут быть получены безвозмездно через сеть Интернет или возмездно путем непосредственного обращения к нотариусу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о сохранении залога и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В части установления начальной продажной цены транспортного средства суд исходит из следующего.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

При этом суд учитывает, что на момент разрешения спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

На основании ответа РЭО ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области, транспортное средство - автомобиль марки «Фольцваген Поло», 2013 года выпуска, (VIN) № принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.187-188). 

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Фольцваген Поло», 2013 года выпуска, (VIN) № основано на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 755,39 руб. (8 755,39 руб. – исходя из удовлетворенных требований + 6000 руб. - по требованию об обращении взыскания), (платежное поручение № 21 от 22.06.2018, т.1 л.д. 4). Сумма госпошлины в размере 8 755,39 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, сумма госпошлины в размере 6 000,0 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк»:

- 344 962 (триста сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 

- 65 770 (шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) руб. 97 коп. – задолженность по процентам,

- 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. - неустойку по основному долгу; 

- 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. – неустойку по просроченным процентам;

- 8 755 (восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 39 коп. – государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: «Фольцваген Поло», 2013 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Бинбанк» - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова