РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Приозёрск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Терентьева К.А., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., с участием представителя административного истца майора ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 40 гарнизонного военного суда в режиме видеоконференц-связи с Екатеринбургским гарнизонным военным судом административное дело №2а-83/2019 по административному исковому заявлениюврио командира войсковой части – полевая почта 

<

данные изъяты> оспаривании отдельных положений актаконтрольных мероприятий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее по тексту – Межрегиональное управление) от 27 апреля 2019года №,

установил:

Врио командира войсковой части – полевая почта 

<

данные изъяты> в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений актаконтрольных мероприятий Межрегионального управления от 27 апреля 2019года № в отношении представляемой им воинской части.

Административный истец оспаривает положения акта, связанные с указанием на неправомерный расход материальных ценностей по продовольственной службе (выдача индивидуальных рационов питания) (далее по тексту ИРП), мотивируя это тем, что на момент выдачи ИРП граждане, которым он выдавался, еще являлись военнослужащими по призыву, организовать им приготовление горячей пищи в пути следования к месту постановки на воинский учет не представлялось возможным, а выдача ИРП соответствовала законодательству и обязательным к исполнению телеграммам вышестоящих должностных лиц. Кроме того, законность выдачи ИРП за предшествующий период военнослужащим по призыву, уволенным с военной службы и убывающим к месту постановки на учет, подтверждена решением 40 гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 года.

Также административный истец оспаривает положения акта, связанные с указанием на неправомерное оказание услуг по организации питания военнослужащим по контракту в период несения ими службы в суточном наряде в качестве техника-помощника дежурного по пункту управления повседневной деятельностью, мотивируя это тем, что такое лицо в состав суточного наряда было включено на основании телеграммы вышестоящего командования. При этом согласно п.257 УВС ВС РФ состав суточного наряда не является закрытым и в связи с возникшей необходимостью он был командиром части расширен. Вместе с тем, питание лиц из числа суточного наряда в период несения ими дежурства осуществляется по норме №1 (общевойсковой паек). 

Также административный истец оспаривает положения акта, связанные с указанием на нарушения порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, составления и представления отчетности по ранее выявленному этим же административным ответчиком в 2017 году ущербу в части неправомерного списания материальных ценностей по службе ГСМ – мазута марки ТКМ-16, мотивируя это тем, что эти нарушения выявлены не в 2019 года, а в 2017 году. Кроме того, отражение сведений по ранее проведенным ревизиям возможно лишь в описательной, а не заключительной, части акта проверки.

Врио командира части просит суд:

1.Признать не законным и недействительным раздел «Проверка продовольственной службы» акта № от 27 апреля 2019 года в части неправомерного расхода материальных ценностей по продовольственной службе (выдача ИРП) на сумму 

<

данные изъяты> рубль 76 копеек.

2.Признать не законным и недействительным раздел «Проверка продовольственной службы» акта № от 27 апреля 2019 года в части неправомерного оказания услуг по организации питания военнослужащим по контракту (офицеров, прапорщиков) на сумму 

<

данные изъяты> рублей 64 копейки.

3.Обязать Межрегиональное управление исключить из заключительной части акта № от 27 апреля 2019 года выводы в части прочих нарушений порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, составления и предоставления отчетности – неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей по службе ГСМ, мазута марки ТКМ-16 на сумму 

<

данные изъяты> рублей 17 копеек.

4.Обязать Межрегиональное управление исключить из заключительной части акта № от 27 апреля 2019 года предложения в части принятия мер к постановке на учет сумм ранее выявленного ущерба, причиненного государству и меры по возмещению ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 17 копеек.

Также административный истец просил суд по данному делу применить меры предварительной защиты. Определением судьи от 26 июля 2019 года в данной просьбе отказано.

Рассматривая данное административное дело в целом суд исходит из следующего.

Войсковая часть – полевая почта 

<

данные изъяты> и Филиал «войсковая часть 

<

данные изъяты>» федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является одной и той же организацией, командир воинской части и руководитель филиала – одним и тем же лицом, поэтому командир части, действуя в интересах части (филиала) и будучи ее единоличным представителем по закону, в силу ч.5 ст.54 КАС РФ, имеет право обращаться в суд без доверенности. Кроме того, в силу специфики нахождения за пределами РФ, войсковая часть – полевая почта 

<

данные изъяты> имеет свой финансовый орган, свой счет в банке и командир части в полном объеме контролирует и отвечает за хозяйственную деятельность части.

Более того, согласно программы проведения выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, утвержденной начальником Межрегионального управления 29 марта 2019 года, объектом выездной проверки являлась именно войсковая часть 

<

данные изъяты> и руководителем объекта ведомственного контроля выступал именно командир этой части, а не руководитель Филиала.

Пунктом 5 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, установлено, что командир соединения (воинской части) руководит хозяйственной деятельностью соединения (воинской части).

Согласно пунктам 72 и 73 Руководства, в целях эффективной организации хозяйственной деятельности должен осуществляться систематический контроль за своевременным, всесторонним и полным обеспечением соединения (воинской части), а также законностью расходования, сохранностью материальных ценностей, который включает в себя выполнение предложений и устранение недостатков по актам предыдущих инвентаризаций материальных ценностей, ревизий, других видов проверок хозяйственной деятельности, а также указаний должностных лиц вышестоящих органов военного управления.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ«О материальной ответственности военнослужащих» определено, что командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из смысла данных норм следует, что устранение нарушений, выявленных в ходе проверки хозяйственной деятельности, обязательно для выполнения командиром войсковой части – полевая почта 

<

данные изъяты>.

Непринятие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» может явиться основанием для привлечения командира войсковой части– полевая почта 

<

данные изъяты> ограниченной материальной ответственности, поскольку излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью, наличие которых установлено ревизией, отнесены ст. 2 названного Закона к реальному ущербу.

Акт ревизии имеет признаки правого акта, поскольку установленные им обстоятельства могут являться основанием для привлечения военнослужащих к дисциплинарной и материальной ответственности без проведения разбирательства и административного расследования, что следует из содержания статьи 81 Дисциплинарного устава ВС РФ и п.2 ст.7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Частью 1 ст.4 КАС РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С целью восстановления нарушенных прав, выводы ревизии могут быть обжалованы в судебном порядке всеми заинтересованными лицами, в том числе и командиром войсковой части– полевая почта 

<

данные изъяты>.

Также не является обязательным условием для обращения непосредственно в суд и предварительная подача жалобы в порядке подчиненности, поскольку согласно положениям п.9 ч.2 и ч.3 ст.220 КАС подача такой жалобы является правом административного истца, а не обязанностью.

Что касается требования административного истца в части указаний на незаконную выдачу ИРП, суд исходит из следующего.

Представитель административного ответчика пояснил в суде, что ИРП могут обеспечиваться только военнослужащие. Лицам, уволенным с военной службы, должно было выдаваться продовольствие в натуре, т.е. свежая рыба, мясо, крупа и т.п., также командование части могло купить им билеты с входящим в стоимость питанием. 

Согласно приказу командира войсковой части – полевая почта 

<

данные изъяты> № от 20 октября 2017 года, 

<

данные изъяты> военнослужащих по призыву были с 22 октября 2017 года исключены из списков части, сняты со всех видов довольствия, направлены в 

<

адрес> и каждому из них был выдан ИРП на время следования в пути (2 суток).

Стороны не оспаривают, что 20 и 21 октября данные военнослужащие находились на котловом довольствии, а ИРП был выдан им на 22 и 23 октября 2017 года, т.е., приходит к выводу суд, двойного обеспечения продовольствием за один и тот же день не производилось.

При этом, несмотря на дату издания приказа и дату получения ИРП в период прохождения службы, получатели обеспечивались ими уже не как военнослужащие по призыву, а как граждане, уволенные в запас и следующие к месту постановки на воинский учет, поскольку 20 октября 2017 года являлось пятницей, а в субботу и воскресенье делопроизводство строевой и продовольственной службы не работает.

Подпунктом «н» пункта 1 примечания к Постановлению Правительства Российской Федерации № 946 от 29 декабря 2007 года определено, что по норме №1 (общевойсковой паек) питанием обеспечиваются граждане, проходившие военную службу по призыву и уволенные в запас, при следовании к месту постановки на воинский учет (месту жительства). 

Примечанием 1 Приложения №3 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года №888, установлено, что военнослужащие, имеющие право на питание по нормам общевойскового пайка, в случаях, когда приготовление горячей пищи по этим нормам не представляется возможным, обеспечиваются рационом питания по норме № 7 (индивидуальный рацион питания). 

При этом необходимо учитывать, что войсковая часть 

<

данные изъяты> дислоцируется за пределами Российской Федерации, и в пути следования поездом к месту постановки на воинский учет у граждан, проходивших военную службу по призыву возможности для приготовления горячей пищи по норме №1 не имелось, также не имелось возможности обеспечиваться бесплатно горячим питанием на остановках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача ИРП производилась на законных основаниях, поскольку в пути следования к месту постановки на воинский учет приготовление горячей пищи невозможно и выдача ИРП являлась единственной возможностью соблюдения законодательства Российской Федерации, направленного на соблюдение прав и законных интересов военнослужащих, проходивших военную службу по призыву за пределами РФ.

Более того, ранее 40 гарнизонным военным судом, 3 окружным военным судом и Верховным судом Российской Федерации аналогичные доводы того же административного ответчика по такому же спору за ранее обревизованный период уже рассматривались и были судами всех инстанций отклонены.

Что касается требования административного истца о признании незаконным указаний о неправомерном оказании услуг по организации питания военнослужащим по контракту в период несения ими службы в суточном наряде, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что Устав внутренней службы не содержит закрытого перечня лиц, которые могут входить в суточный наряд. Назначить в суточный наряд техника-помощника дежурного по пункту управления повседневной деятельностью являлось обязательным в силу указания прямых начальников. Все военнослужащие, заступающие в суточный наряд, не пишут рапортов на постановку на котловое довольствие, поскольку такая постановка осуществляется на основании приказа командира части о назначении суточного наряда. Двойного обеспечения продовольствием не было, поскольку за сутки дежурства такому военнослужащему не выдавалась одна сутодача пайка в натуральной форме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что список лиц суточного наряда является закрытым. Кроме того, согласно указаниям вышестоящих должностных лиц подлежал включению в состав суточного наряда «

<

данные изъяты>», а не «

<

данные изъяты>». Далее, по мнению ФИО2, поскольку ему не выдавалось оружие, он мог убывать на прием пищи домой или приносить еду с собой. То обстоятельство, что за день несения службы, двойной выдачи продовольствия в натуре не производилось, представитель административного ответчика не оспаривал.

Как видно из оспариваемого акта проверки, инспекторами-ревизорами не выявлено, что в сутки несения службы 

<

данные изъяты> сверх котлового довольствия обеспечивались еще и продовольственным пайком в натуральной форме.

Согласно ст.257 Устава внутренней службы, при необходимости командир полка имеет право сокращать или увеличивать состав суточного наряда. Таким образом, суд вопреки мнению представителя административного ответчика, приходит к выводу, что список лиц, входящих в суточный наряд, не является закрытым.

Как следует из телеграммы начальника штаба Космических войск № в Космических войсках с 1 сентября 2015 года принято решение об организации во всех воинских частях дежурства в составе суточного наряда по пункту управления повседневной деятельностью. Телеграммой № от 14 октября 2015 года определен состав наряда: дежурный по пункту управления повседневной деятельностью; техник-помощник дежурного по пункту управления повседневной деятельностью. Телеграммой № от 16 декабря 2016 года приказано 

<

данные изъяты> дежурного по пункту управления повседневной деятельностью назначать только из числа военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Таким образом, по мнению суда, командир части, и в силу требований УВС РФ, и в силу обязательных для исполнения указаний вышестоящих командиров, правомерно включал 

<

данные изъяты> дежурного по пункту управления повседневной деятельностью в состав суточного наряда.

Указание же в приказах командира части о назначении суточного наряда назначенного лица как «техник-помощник по пункту управления повседневной деятельностью» с пропуском слова «дежурного», суд признает явной технической ошибкой исполнителя, поскольку 

<

данные изъяты> следует в приказах непосредственно за дежурным по такому пункту, период их дежурства совпадает и такой период с 8 утра до 8 утра следующих суток указан только у них двоих. 

Пунктом «у» примечания №1 к норме №1 (общевойсковой паек), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №946 от 29 декабря 2007 года «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в период несения ими боевого дежурства (дежурства) обеспечиваются питанием по норме №1 (общевойсковой паек).

Таким образом, поскольку 

<

данные изъяты> дежурного по пункту управления повседневной деятельностью круглосуточно нес дежурство на территории части, он подлежал обеспечению питанием по месту дежурства по норме №1.

Довод ФИО2 о том, что 

<

данные изъяты> нес службу без оружия, поэтому мог убывать на прием пищи домой или приносить еду из дома, суд отвергает, как голословный. Кроме того, эти обстоятельства инспекторами-ревизорами по каждому из 128 случаев заступления в наряд в индивидуальном порядке не выяснялись. Более того, приносить еду из дома, находясь в суточном наряде, это право, а не обязанность военнослужащего, который подлежит обеспечению горячим питанием в условиях стационарной столовой.

Довод ФИО2 о том, что заступающие в наряд 

<

данные изъяты> обязаны были писать рапорта о постановке на котловое довольствие, суд отвергает, поскольку основаниями для такой постановки являлись сами приказы командира части, в одном из пунктов которых содержались указания на их постановку на котловое довольствие.

Что касается требований административного истца в части оспаривания указаний в акте проверки на нарушения порядка ведения бухгалтерского учета – незаконного списания мазута марки ТКМ – 16 и предложения поставить ущерб на учет, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 пояснил, что недостаток был выявлен ранее, а не во время ревизии 2019 года. Кроме того, отсутствует реальный ущерб государству, поэтому всякое указание на незаконное списание мазута должно быть исключено из акта проверки. В настоящее время сумма ущерба на учет не поставлена.

Представитель административного ответчика ФИО2 пояснил, что данное нарушение было выявлено в ходе предыдущей ревизии 2017 года. Ревизоры обязаны проверять устранение недостатков по ранее проведенным ревизиям. Даже если нет реального ущерба государству, нарушение должно быть зафиксировано и отображено в книге учета недостач.

Как следует из акта контрольных мероприятий №дсп от 30 мая 2017 года в качестве одного из выводов Межрегионального управления указано на незаконное списание войсковой частью-полевая почта 

<

данные изъяты> в декабре 2014 года мазута марки ТКМ-16 в количестве 

<

данные изъяты> килограмма на сумму 

<

данные изъяты> рублей 17 копеек без подтверждения первичными учетными документами.

Административный истец оспорил данный вывод инспекторов-ревизоров в суд. Решением 40 гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 года в удовлетворении административного иска в этой части отказано. Суд установил (абзацы 4-6 страницы 7 решения суда), что командованием части нарушены правила ведения бухгалтерского учета, что повлекло за собой неправомерное списание мазута марки ТКМ – 16 и причинении ущерба государству на указанную сумму. 

Как следует из апелляционного определения 3 окружного военного суда от №33а-357/2017 решение 40 гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя войсковой части-полевая почта 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. Следовательно, решение 40 гарнизонного военного суда вступило в законную силу и носит обязательный для сторон характер. Вывод 40 гарнизонного военного суда в решении от 15 августа 2017 года о неправомерном списании мазута и причинении ущербу государству (такой же вывод об ущербе государству содержится и в абзаце 2 страницы 4 апелляционного определения) не подлежит повторной оценке и в настоящем судебном заседании данный факт считается установленным.

Согласно программы проведения выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, утвержденной начальником Межрегионального управления 29 марта 2019 года, одним из вопросов, подлежащих проверке, является проверка выполнения предложений по актам предыдущих выездных проверок, в том числе полнота и своевременность выполнения предложений по актам предыдущих выездных проверок и действенность принятых командованием мер по устранению выявленных недостатков и нарушений (п.20).

Согласно п.39 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности ВС РФ, утвержденных указаниями заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года №205/2/90, описательная часть акта должна содержать описание проведенной работы по каждому направлению контрольных мероприятий, а также сведения об устранении нарушений, выявленных в ходе предыдущих контрольных мероприятий.

Как следует из п.40 вышеуказанных рекомендаций, заключительная часть акта должна содержать обобщенную информацию о результатах проведения контрольных мероприятий, выводы и предложения по устранению нарушений. 

Таким образом, установив, что по ранее выявленному нарушению, связанному с неправомерным списанием в 2014 году мазута марки ТКМ-16 на сумму 

<

данные изъяты> рублей 17 копеек, административным истцом не принято решения о постановке недостачи на учет, несмотря на решения судов первой и апелляционной инстанций, подтвердивших обоснованность выводов ревизоров по этому вопросу, инспекторы-ревизоры обосновано включили и в описательную и в заключительную часть акта проверки № от 27 апреля 2019 года указания о нарушении порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета и предложили принять меры к постановке на учет суммы ранее выявленного ущерба.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что оспариваемые отдельные положения акта № в части указаний на неправомерный расход материальных средств - ИРП, выданных гражданам, уволенным с военной службы, на путь следования к месту постановки на воинский учет и на неправомерный расход денежных средств, связанный с неправомерным оказанием услуг по организации питания в стационарной столовой военнослужащим по контракту на время несения ими суточного наряда в качестве техника-помощника по пункту управления повседневной деятельностью нарушают законные права административного истца, а его требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в требовании административного истца об оспаривании указаний в акте проверки на нарушения порядка ведения бухгалтерского учета – незаконного списания мазута марки ТКМ – 16 и предложение поставить ущерб на учет, суд отказывает, поскольку этими положениями акта, права и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление врио командира войсковой части – полевая почта 

<

данные изъяты> оспаривании отдельных положений актаконтрольных мероприятий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 27 апреля 2019года № - удовлетворить частично.

Признать указания в акте контрольных мероприятий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 27 апреля 2019 года № на неправомерный расход материальных средств - индивидуальных рационов питания, выданных гражданам, уволенным с военной службы, на путь следования к месту постановки на воинский учет, на сумму № рубль 76 копеек, - незаконными.

Признать указания в акте контрольных мероприятий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 27 апреля 2019 года № на неправомерный расход денежных средств, связанный с неправомерным оказанием услуг по организации питания в стационарной столовой военнослужащим по контракту на время несения ими суточного наряда в качестве 

<

данные изъяты> по пункту управления повседневной деятельностью, на сумму 

<

данные изъяты> рублей 64 копейки, - незаконными.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Российской Федерации (по Центральному военному округу) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исключить вышеназванные указания из акта 

<

данные изъяты> № и сообщить в тот же срок об исполнении решения суда в 40 гарнизонный военный суд и командиру войсковой части – полевая почта 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований административного истца в части исключения из акта от27 апреля 2019 года № выводов о нарушении порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, составления и предоставления отчетности, связанного неправомерным (незаконным) списанием мазута марки ТКМ – 16 на сумму 

<

данные изъяты> рублей 17 копеек и предложения принятия мер к постановке на учет этой суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.А. Терентьев

<

данные изъяты>