Дело № 44г-29/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 07 августа 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., членов президиума: Васильевой А.С., Жернова С.Р., Силиной И.А., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, освобождении транспортного средства от залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 октября 2016 года для приобретения автомобиля в автосалоне «Драйв – Авто» Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 642004 руб. 77 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9 % годовых за пользование заемными средствами. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ФИО1, а затем на счет автосалона. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, на 20 июля 2018 года просрочка уплата ежемесячных платежей и процентов за пользование заемными средствами составила 159 дней, сумма задолженности – 619524 руб. 12 коп.

Пунктом 10 заключенного с ответчиком кредитного договора от 11 октября 2016 года в счет обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком ФИО1 передан в залог приобретенный в автосалоне автомобиль марки «Датцун», 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 552000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору и процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

ФИО1, возражая против иска, предъявила встречные исковые требования о признании незаключенным кредитного договора от 11 октября 2016 года, указав, что 11 октября 2016 года никакого кредитного договора с Банком не подписывала, договор залога не заключала. 10 октября 2016 года за наличные денежные средства приобрела в автосалоне «Драйв-Авто» автомобиль марки «Датцун», которые получила по акту -приема передачи вместе с ПТС.

Кредитный договор от ее имени 11 октября 2016 года подписан работником автосалона, что установлено правоохранительными органами по ее заявлению.

В связи с тем, что кредитный договор с Банком от 11 октября 2016 года она не заключала, полагает незаконным и наложенное обременение в виде залога на автомобиль.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен: признан незаключенным договор потребительского кредита от 11 октября 2016 года, сторонами которого указана ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». Транспортное средство – автомобиль марки «Датцун», коричневого цвета, 2016 года выпуска, освобожден от залогового обременения, исключен из реестра уведомлений о залоге. Отменены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в ГИБДД на указанный выше автомобиль, арест на иное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее и других лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным и освобождении транспортного средства от залога отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в следующем.

Материалами дела установлено, что кредитный договор 11 октября 2016 года от имени ФИО1 подписан работником автосалона «Драйв – Авто», не имеющим полномочий на заключение сделки. Она не заключала и не подписывала договор залога автомобиля, что также подтверждено материалами дела и не оспаривается Банком. 

Автомобиль, по утверждению истца, куплен в автосалоне «Драйв – Авто». Наличные денежные средства на покупку автомобиля внесены в кассу автосалона, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Несмотря на отсутствие письменного договора (кредитного и залога) и отсутствие полномочий на их подписание работником автосалона, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований Банка.

Принимая такое решение, судебная коллегия по гражданским делам, по утверждению заявителя, нарушила и установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств, не дав правовой оценки отсутствию подписанного ФИО1 договора залога автомобиля, представленному Банком ПТС, имеющему расхождения с ПТС, выданным ей работниками автосалона, квитанции к приходному кассовому ордеру, представленному ФИО1 в качестве доказательств оплаты автомобиля путем внесения наличных денежных средств. 

Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 11 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда. 

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что кредитный договор, заключенный 11 октября 2016 года с ПАО «Совкомбанк», стороной которого указана ФИО1, ею не подписан. Также установлено, что ФИО1 11 октября 2016 года не подписывались заявление о предоставлении кредита и заявление о залоге автомобиля марки «Датцун». Документы для предоставления кредита, а также кредитный договор от 11 октября 2016 года подписаны от имени ФИО1 работником автосалона «Драйв – Авто».

Принимая во внимание нарушение требований статей 434, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме кредитного договора от 11 октября 2016 года, предоставление ФИО1 приходных кассовых ордеров о внесении в кассу автосалона 10 октября 2016 года наличных денежных средств, равных стоимости купленного в автосалоне автомобиля, получение автомобиля и документов на него 10 октября 2016 года, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, признав незаключенным кредитный договор от 11 октября 2016 года и исключив из реестра уведомлений сведения о залоге автомобиля марки «Датцун», коричневого цвета, 2016 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований Банка и отказе в иске ФИО1

Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанные выше основания отмены решения суда в апелляционном порядке предполагают, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, собраны и исследованы все необходимые доказательства по делу, но выводы суда по существу дела не соответствуют установленным в этом же решении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Банка, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» признала установленным, что ФИО1, имея намерение приобрести в автосалоне «Драйв – Авто» автомобиль марки «Датцун» на кредитные средства ПАО «Совкомбанк», заполнила необходимые для получения кредита документы 10 октября 2016 года, фактически исполняла условия кредитного договора от 11 октября 2016 года, погашая задолженность по кредиту до декабря 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам отнеслась критически к представленному ФИО1 доказательству оплаты стоимости автомобиля наличными денежными средствами - приходному кассовому ордеру о внесении в кассу автосалона денежных средств в размере 538000 руб. (вторая часть стоимости автомобиля), ссылаясь на недоказанность поступления денежных средств на счет автосалона.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, что не исключает возможности его заключения в офертно-акцептной форме, с учетом требований статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор от 11 октября 2016 года, сторонами которого указаны ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, от имени ФИО1 подписан работником автосалона «Драйв – Авто». По письменному распоряжению работника автосалона, подписавшего от имени ФИО1 кредитный договор, на счет автосалона Банком перечислены заемные средства.

Таким образом, установлено несоблюдение письменной формы кредитного договора от 11 октября 2016 года.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судом апелляционной инстанции не учтено, что по возникшим правоотношениям Банк как сторона, принявшая исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 11 октября 2016 года, не вправе требовать признания кредитного договора незаключенным, должен представить доказательства, подтверждающие исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из неподписанного ею кредитного договора от 11 октября 2016 года.

Возражения ФИО1 и доводы ее встречного иска о внесении денежных средств в Банк на депозитный счет на личные цели Банком не опровергнуты.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу контрагента. Лицо, представившее квитанцию к приходному кассовому ордеру, являющуюся документальным подтверждением внесения наличных денежных средств, не обязано представлять доказательства, что денежные средства, внесенные в кассу, поступили на банковский счет контрагента.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что представленная ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2016 года о внесении в кассу автосалона 538000 руб. является ненадлежащим доказательством оплаты полной стоимости купленного в автосалоне автомобиля, поскольку не свидетельствует о поступлении денежных средств в Банк, являются необоснованными.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленному ФИО1 в качестве доказательства ответу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, из которого следует, что в налоговой декларации ООО «Драйв- Авто» за 4 квартал 2016 года отражена реализация товара в адрес ФИО1 на сумму 673000 руб., из них НДС 102661 руб. 02 коп. (т. 1, л.д.135). 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2019 года отменить, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, освобождении транспортного средства от залога направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в ином составе судей. 

Председательствующий А.Н. Суханкин

Копия верна: судья И.Л. Смагина