Дело №21-35/2025 

(в суде первой инстанции дело № 12-6/2025)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

03 июля 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО7 – ФИО2 на решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2025 года, которым оставлено без изменения определение прокурора Чемальского района Республики Алтай от 16 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4,

установил:

определением прокурора Чемальского района Республики Алтай от 16 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2025 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с судебным актом и приводит доводы о его незаконности, указывая, что все признаки административного правонарушения наличествуют, в чате группы «Барантал общий чат» мессенджера WhatsApp ФИО4 публично, с использованием сети «Интернет» называл супругов Б-вых 

<

данные изъяты> выдавая себя за пострадавшего от их якобы мошеннических действий, пытался вызвать сочувствие к себе и ненависть и вражду по отношению к ним из-за национальности, намекая на то, что кавказцы по умолчанию склонны к мошенничеству и обману. При этом судьёй районного суда при вынесении решения дана неправильная оценка употреблению ФИО4 слова «

<

данные изъяты> без учета научных лингвистических исследований. 

В возражениях на жалобу прокурор указал, что действия ФИО4 не содержат в себе признаков рассматриваемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили отменить решение судьи.

Прокурор поддержал доводы возражений, настаивал на верности определения от 16 января 2025 года и судебного решения от 16 апреля 2025 года. 

ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Выслушав заявителя, его представителя и прокурора, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 20.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как предусмотрено ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных в числе прочего ст.20.3.1 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ (часть 2 той же статьи).

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и п.3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено прокурором, судьей и подтверждается представленными материалами, 28 января 2025 года в прокуратуру района из Отделения МВД России по Чемальскому району поступило заявление ФИО1 от 03 января 2025 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.20.3.1 КоАП РФ по факту совершения им действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды по национальному и религиозному признаку, унижающих достоинство группы лиц.

По результатам проверки прокурором Чемальского района 16 января 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор Чемальского района Республики Алтай, с которым согласился судья районного суда, исходил из того, что в высказываниях ФИО4 не усматривается признаков унижения достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, поскольку в основе конфликта между ним и Б-выми лежат неурегулированные разногласия материального характера, связанные с продажей земельного участка, в действиях ФИО4 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что совершает действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе и желает совершить соответствующее деяние. 

Кроме того, судьёй районного суда указано, что правонарушение, предусмотренное ст.20.3.1 КоАП РФ, имеет экстремистскую направленность, мотивом правонарушения выступает политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда либо ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы. 

Правовых оснований не согласиться с определением прокурора и решением судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Как следует из заявления ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, 21 августа 2024 года в группе «Барантал общий чат» мессенджера «WhatsApp» с числом участников порядка 60 человек ФИО4 писал возбуждающие ненависть и вражду по национальному и религиозному признаку, унижающие достоинство группы лиц, сообщения в отношении него (ФИО1) и его супруги, данные сообщения носили публичный характер, т.к. были доступны вниманию всех участников группы. В своих сообщениях ФИО4 применял по отношению к ФИО1 оскорбительное слово «

<

данные изъяты> имея ввиду их национальную принадлежность, намекал на то, что представители их национальности изначально склонны к мошенничеству и обману, пытался вызвать поддержку и сочувствие участников группы, возбуждая ненависть и вражду по отношению к их семье по признаку национальности и вероисповедания, своими сообщениями унижал их достоинство из-за причастности к определенному этносу и религии. 

Статья 20.3.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №521-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу 08 января 2019 года.

Ранее до изменений, внесенных указанным Федеральным законом, ответственность за совершение действий, описанных в диспозиции ст.20.3.1 КоАП РФ, была предусмотрена ч.1 ст.282 УК РФ, в связи с чем к указанному административному правонарушению применимы разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

В п.3 указанного Постановления Пленума разъяснено, что подлежат доказыванию мотивы совершения преступлений экстремистской направленности. Преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе.

Под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, социальной группы, приверженцев той или иной религии. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды (абз.2 п.7 упомянутого Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в п.8 указанного Постановления Пленума, преступление, предусмотренное ст.282 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с намерением побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности, совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо с целью возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии у лица прямого умысла и намерения побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности, совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо цели возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства при размещении материалов в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в том числе форму и содержание размещенной информации, ее контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, в частности, о совершении действий, направленных на увеличение количества просмотров и расширение пользовательской аудитории, данные о его личности (например, приверженность радикальной идеологии, участие в экстремистских объединениях, привлечение ранее лица к административной и (или) уголовной ответственности за правонарушения и преступления экстремистской направленности), объем подобной информации, частоту и продолжительность ее размещения, интенсивность обновлений.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях 

<

данные изъяты> написавшего 21 августа 2024 года в группе «Барантал общий чат» мессенджера «WhatsApp» сообщения, применив слово «хачипурики» в отношении заявителя и его супруги, умысла на совершение активных действий и самих активных действий, направленных на возбуждение у участников группового чата ненависти, вражды к ФИО1 по признаку их национальности и вероисповедования, а также на унижение их достоинства из-за причастности к определенному этносу и религии. 

При рассмотрении жалобы на определение прокурора Чемальского района Республики Алтай в судебном заседании ФИО3, привлеченная судьёй районного суда в качестве специалиста, пояснила, что использованное в переписке 

<

данные изъяты> слово «

<

данные изъяты>» не равнозначно слову «

<

данные изъяты> лингвистические мнения по которому представлены заявителем, оно применяется с целью выделить из группы лиц кавказской национальности, а по контексту переписки имеет целью привлечь внимание участников группы к своей проблеме. 

Административное правонарушение, предусмотренное ст.20.3.1 КоАП РФ, совершаются только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что в основе конфликта между 

<

данные изъяты> и Б-выми лежат неурегулированные разногласия материального характера, то есть личные неприязненные отношения, исключающие экстремистский мотив деяния. 

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что 

<

данные изъяты> пытался вызвать ненависть и вражду по отношению к ФИО1 из-за национальности и религии, унижал достоинство по национальному и религиозному признаку, носящие оценочный характер, на законность обжалуемого решения не влияют. 

Приведенный при рассмотрении жалобы довод о том, что 

<

данные изъяты> последовательно называл Б-вых мошенниками, хачипуриками и мусульманами также не может служить основанием для противоположных выводов, поскольку в контексте переписки данные слова не преследовали целей, квалифицируемых по ст.20.3.1 КоАП РФ. 

Контекст переписки позволяет расценивать произошедшее как ссору на почве личной неприязни, вызванную разногласиями материального характера, в которой 

<

данные изъяты> позволил себе негативную оценку ФИО6, употребив неоднозначные с точки зрения этики общения выражения, которые, однако, не несут в себе экстремистского содержания. Связь сообщений с принадлежностью к той или иной социальной группе ФИО6 носит обратный характер: личные обвинения с указанием принадлежности, а не принадлежность, обосновывающая ненависть и унижение достоинства. При этом ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы указал, что 

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности за оскорбление, высказанное им в рассматриваемой переписке, что также не вступает в противоречие с выводами прокурора и судьи районного суда. 

Из судебного решения следует, что принятое прокурором определение мотивировано, основано на доказательствах, полученных при проведении проверки, из которых не усматривались достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, которые бы с очевидностью свидетельствовали о возбуждении ненависти или вражды, унижении чести и достоинства ФИО6 по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, а равно о наличии у ФИО4 умысла на такие действия.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судье районного суда прийти к верному выводу о том, что в действиях 

<

данные изъяты> состав административного правонарушения не установлен. 

Доводы жалобы о том, что судья не принял представленные работы ученых на законность его решения не влияют, поскольку указанные данные не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, содержат мнения по иному обороту речи и не относятся к конкретному событию 21 августа 2024 года. 

Существенных нарушений в ходе производства по делу и жалобе не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО7 – ФИО2, – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин