УИД: 77RS0024-02-2025-005135-21

Дело № 2-4749/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 августа 2025 года город Москва 

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4749/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, соответчикам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение за собственниками помещений в многоквартирном доме и о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение за собственниками помещений в многоквартирном доме и о признании права отсутствующим, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчиков на нежилое помещение 3П общей площадью ***,* кв.м, с кадастровым номером 77:05:*******:4*** (подвал №0) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***********. Первичная регистрация указанного помещения в собственность города Москвы произошла 05.05.2004 года. Поскольку вышеуказанное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению истца, регистрация права индивидуальной собственности на указанное помещение произведена при отсутствии законных оснований. Истец является собственником жилого помещения в МКД, следовательно, регистрация права индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу в силу закона, нарушает права всех собственников помещений в МКД, в том числе истца. На момент возникновения общей долевой собственности в МКД (на дату первой приватизации не позднее 25.03.1993 года) спорное помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, не сформировано и по настоящее время, поскольку является единым техническим подвальным помещением. С момента постройки МКД и по настоящее время спорное подвальное помещение являлось и является техническим и вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержало и содержит несущие конструкции здания, и в нем всегда было размещено, функционировало и функционирует по настоящее время, инженерное оборудование и коммуникации (ЦО, ГВС, ХВС, канализация, электроснабжение, вентиляция), обслуживающие более одного помещения в данном доме. Общедомовые коммуникации и оборудование требуют обслуживания и беспрепятственного доступа для контроля и ремонта. В спорном жилом помещении отсутствуют отдельные входы при наличии общедомовых ВРУ (электрощитовая) и ЦТП (котельная), доступ к которым осуществляется через спорное помещение, что свидетельствует о техническом характере всего подвала дома. Использование технического помещения не по назначению создаёт угрозу как для здоровья лиц, находящихся в таких помещениях, так и для иных лиц, в том числе жителей дома.

Определением суда от 17.04.2025 года по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, являющиеся собственниками спорного нежилого помещения (подвал №0) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***********.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просит суд просит признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *********** на подвальное нежилое помещение общей площадью ***,* кв.м, с кадастровым номером 77:05:*******:4***, признать право собственности ответчиков на помещение отсутствующим.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде представителей по доверенности.

Представители истца по доверенности Ж** М.А. и Г** И.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска с учетом уточненных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Н** А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лица ИП ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности – Н** К.Ю., который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на то, что спорное помещение приобретено у Департамента города Москвы на основании договора купли-продажи от 17.06.2024 года, после приобретения которого ФИО21 открыто владела и пользовалась помещением до продажи его ответчикам. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности города Москвы на спорное помещение возникло на основании Постановления № 3020-1, объект недвижимости на момент первой приватизации первой квартиры в доме был сформирован в целях, не связанных с общедомовыми нуждами, не относится к общему имуществу домовладельцев, помещение находилось на балансе города и сдавалось в аренду, имело хозяйственное назначение. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая с 01.03.2005 года утратила силу в связи с введением в действие ЖК РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.  

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, многоквартирный жилой дом, изначально четырехэтажный с последующими надстройкой и увеличением этажности до 5-ти этажей № * по ********** имел строительный адрес: ******** и был построен в 1958 году. 

Помещение с кадастровым номером 77:05:*******:4***, расположенное по адресу: г. Москва, *********** ранее принадлежало городу Москве, о чём составлена запись ЕГРН *********** от 05.05.2004. В состав спорного объекта входят: подвал: пом. I, ком. 1-25.

Вышеуказанное помещение в течение длительного времени находилось на балансе города Москвы и сдавалось в аренду.

На спорную площадь помещений заключены договора аренды: № 06-***** /1998 от 26.02.1998 года с ДЕЗ р-на Д** на срок до 2003 года на основании распоряжения № ****-р от 26.12.1997 года; № 06-****/2003 от 08.09.2003 года с ДЕЗ р-на Донской сроком до 2008 года; № 06-****/2008 от 12.03.2012 года с ООО «Издательский дом «Г**» сроком до 2012 года.

Согласно экспликациям к договорам, помещения имеют самостоятельное назначение и предназначены для целей, не связанных с общедомовыми нуждами.

Спорный объект с кадастровым номером 77:05:*******:4*** реализован на торгах. 

Согласно установленных по делу обстоятельств, 24.07.2024 года право на указанное помещение перешло к победителю ФИО21 на основании договора купли-продажи с Департаментом городского имущества города Москвы от 17.07.2024 № 78-****/24, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 77:05:*******:4***-77/051/2024-2. 

03.09.2024 осуществлен переход права собственности на указанное помещение на основании договора купли-продажи от 30.08.2024 года в долевую собственность ФИО8 (3/100), ФИО7 (3/100), ФИО9 (4/100), ФИО6 (3/100), ФИО10 (3/100), ФИО3 (84/100). 

В дальнейшем доли по договорам купли-продажи доли нежилого помещения были проданы ФИО3 остальным ответчикам, что следует из содержания выписки из ЕГРН от 10.04.2025 года.

Согласно сведениям, представленным Департаментом городского имущества, первая приватизация в указанном МКД была произведена 05.04.1992 года (квартира № 14).

Из пояснений представителя истца следует, что спорные помещения находятся в техническом подвале и являются общим имуществом в силу п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку через них проходят магистральные трубопроводы теплоснабжения. Кадастровый учёт комнат (помещений), расположенных на одном этаже и обособленных друг от друга строительными конструкциями или разделённых иными комнатами (помещениями), в качестве одного помещения - невозможен, поскольку указанные комнаты являются отдельными помещениями и не могут учитываться как единое помещение или единый объект. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. С****», в нежилом помещении подвала 3П общей площадью ***,* кв.м с кадастровым № 77:05:*******:4***, находящемся по адресу: г. Москва, ******** имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации с ревизиями для прочистки), инженерное оборудование (запорная арматура на трубопроводах отопления и водоснабжения), несущие конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытие) и ненесущие конструкции (перегородки), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома. К инженерным коммуникациям, оборудованию, несущим и ненесущим конструкциям, расположенным в нежилых помещениях подвала 3П общей площадью ***,* кв.м с кадастровым № 77:05:*******:4***, находящимся по адресу: г. Москва, ***********, требуется беспрепятственный периодический и постоянный доступ, а в случае аварий, немедленный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта. Доступ осуществляется со двора через подъезды жилого дома №№1, 2, 3 по общедомовым лестницам А, Б, В, которые не входят в состав исследуемого помещения, являются местами общего пользования, согласно экспликации БТИ по состоянию на 11.09.2014, переоборудованы без разрешения и учтены как общее имущество многоквартирного дома. Через исследуемое помещение осуществляется доступ к общедомовым ВРУ (электрощитовой) и ЦТП, в котором расположены вводы ХВС, ГВС, ЦО. Исследуемое нежилое помещение подвала 3П общей площадью ***,* кв.м с кадастровым № 77:05:*******:4***, находящееся по адресу: г. Москва, ***********, самостоятельного назначения не имело, не имеет и является техническим, вспомогательным по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

Экспертом установлено, что спорное помещение занимает весь имеющийся подвал многоквартирного дома (кроме помещения электрощитовой и теплового пункта); в спорном помещении имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в МКД: магистральные трубопроводы системы отопления с запорной арматурой на стояках, для опорожнения системы отопления на каждом стояке и ветках установлены спускные краны, трубопроводы ГВС и ХВС с запорной арматурой (задвижки, вентили, шаровые и сливные краны), стояки канализации с ревизиями для прочистки, трубопровод канализации в полу к выпуску в городскую сеть, выпуски канализации, электрокабели; через Помещение осуществляется доступ к общедомовым вводам ХВС, ГВС, ЦО, узлам учета, к общедомовой электрощитовой; спорное помещение является техническим, использование технического помещения не по назначению создаёт угрозу как для здоровья лиц, находящихся в таких помещениях, так и для иных лиц, в том числе жителей дома; доступ в спорное помещение осуществляется через подъезды жилого дома в то время, как в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, такой запрет устанавливается противопожарными, строительными, санитарными нормами и правилами; спорное помещение не является изолированным от других помещений, используется для доступа в иные помещения, препятствует использованию мест общего пользования, а также не имеет самостоятельных путей эвакуации, ведущих непосредственно наружу, эвакуационные выходы спорного помещения не обособлены от общих лестничных клеток здания (жилой части здания); спорное помещение состоит из отдельных несмежных частей, доступ между которыми осуществляется только через общедомовые лестничные клетки, доступ без использования иных помещений, в том числе относящихся к общему имуществу МКД, невозможен, что противоречит требованиям законодательства к формированию помещений, и свидетельствует о его фактической несформированности и в настоящее время; в спорном помещении выполнены перепланировка и переустройство, в том числе устройство санузлов и дополнительных «мокрых» точек с присоединением к существующей системе канализации без получения надлежащих разрешительных документов.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № ***/25 от 02.05.2025 года, произведенному посредством натурного осмотра, экспертом зафиксировано на территории Объектов недвижимости с кадастровым номером 77:05:*******:4*** наличие инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в данном жилом доме. Зафиксированные в ходе натурного осмотра инженерные коммуникации представляют собой: магистральные трубопроводы и стояки центрального отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения.

В частности, согласно проведенному исследованию, постоянный открытый доступ к указанным объектам для обслуживания инженерного оборудования жилого дома, его эксплуатации и контроля: необходимо обеспечить открытый доступ в помещения № 28, 29 и лестничный марш подвального этажа подъезда №3, расположенного между данными помещениями с целью обеспечения доступа в помещения ЦТП и электрощитовой. Для остальных помещений с кадастровым номером 77:05:*******:4*** обеспечение постоянного открытого доступа не требуется. Помещения с кадастровым номером 77:05:*******:4*** №№ 1-27, 30-39 предназначены для самостоятельного обслуживания и ранее фактически использовались в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений, принадлежащих собственникам жилого дома.

Разрешая заявленные требования, а также анализируя доводы стороны истца, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ №13391/09 от 02.03.2010 года и Определении ВАС РФ № ВАС-10188/11 от 12.09.2011 года, правовой режим относящихся к общей долевой собственности подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, и установлению судами при рассмотрении подобных дел подлежит факт того, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием более одного помещения в здании.

Постановлением Президиума ВАС РФ №ВАС-14828/12 от 26.03.2013 года и №ВАC-16030/13 от 25.02.2014 года разъяснено, что факт того, что право собственности ответчиков на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП - не означает, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, возникшее в силу прямого указания закона, прекратилось.

Всеми подвальными помещениями владели и владеют собственники помещений дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту, как самих подвальных помещений, так и размещённых в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственники помещений в многоквартирном доме владеют спорными помещениями, если имеют доступ к их использованию для обслуживания других помещений дома, а ответчик не препятствует им в этом.

Таким образом, учитывая, что первые квартиры в доме были приватизированы до этого момента, отсутствовали правовые основания для внесения спорного помещения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства того, что жители дома владели спорным помещением, несли бремя расходов по содержанию и ремонту размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования в до момента блокировки ответчиком прохода в указанное помещение в 2023 году, суду не представлены. 

Доводы стороны истца об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома суд признает несостоятельными, в силу ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Довод истца о наличии в спорном подвале теплового пункта, судом отклоняется, поскольку нахождение в помещении коммуникаций не может являться основанием для признания объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку для определения правового режима названных помещений, включая подвальные и цокольные, не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования. Кроме того, согласно установленных по делу обстоятельств, что в отношении спорного помещения установлен сервитут.

Разрешая заявленные требования, исходя из оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствовался положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0, суд приходит к выводу о том, что спорный объект передан в собственность ответчиков, право которых зарегистрировано в установленном порядке, нежилое помещение является обособленным имуществом, не носит исключительно вспомогательного назначения, и не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, в рамках заявленных стороной ответчика и третьих лиц ходатайства в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что помещение с кадастровым номером 77:05:*******:4***, расположенное по адресу: г. Москва, *********** ранее принадлежало городу Москве, о чём составлена запись ЕГРН *********** от 05.05.2004 года. В состав спорного объекта входят: подвал: пом. I, ком. 1-25.

Вышеуказанное помещение в течение длительного времени находилось на балансе города Москвы и сдавалось в аренду начиная с 1998 года.

Между тем, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд в марте 2025 года, то срок исковой давности пропущен. 

В свою очередь, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Помимо прочего, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В данном случае истцом к ответчикам был предъявлен иск о признании права отсутствующим. 

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. 

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости. 

Между тем, спорное нежилое помещение во владении истца не находится, тогда как фактическим владельцем спорного имущества являются ответчики, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств владения истцом спорным объектом недвижимости, избранный истцом способ защиты своих прав является ненадлежащим, а предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорное нежилое помещение в данном случае не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Ранее определением суда от 02.04.2025 года по делу были принятые меры по обеспечению исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме в виде запрета Управлению Госреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения 3П общей площадью ***,* кв.м, с кадастровым номером 77:05:*******:4*** (подвал №0) в многоквартирном доме по адресу: ***********.

С учётом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым одновременно с вынесением настоящего решения отменить указанные обеспечительные меры, поскольку основания для обеспечения данного иска отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить принятые меры по обеспечению исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме в виде запрета Управлению Госреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения 3П общей площадью ***,* кв.м, с кадастровым номером 77:05:*******:4*** (подвал №0) в многоквартирном доме по адресу: ***********.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Судья Т.А. Попова 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года