№ 2-3624/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 декабря 2019 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гатчинский завод «АВАНГАРД» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 623026 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., установил: 

первоначально истец обратился в суд с иском к АО «Гатчинский завод «Авангард», указав в обоснование, что *** на территории АО «Гатчинский завод «Авангард» произошел взрыв пиротехнических материалов. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. В результате взрыва имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Был причинен ущерб автомобилю «***», г.р.з№ согласно заключению центра судебной экспертизы «***» размер ущерба составил 47400 руб., стоимость экспертизы составила 11500 руб. Был причинен ущерб жилому дому истца, расположенному по адресу: ***, на общую сумму 350806 руб., включая ремонт крыши, кухни, топочной трубы, пластиковых окон, сарая и хлева, бани, 4-х теплиц, сетки-рабицы. Кроме того, в связи с полученной травмой пришлось забить корову, вследствие чего истец утратил возможность получать молоко. Свои потери от продажи молока (упущенную выгоду) оценил в 36000 руб. В общей сумме размер ущерба составил 445706 руб. На досудебную претензию о возмещении ущерба ответчик ответил отказом. Также, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в связи с перенесенными страданиями в результате огромного душевного волнения, тратой личного времени (л.д***).

Затем уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать в возмещение материального ущерба 623026 руб., в возмещение морального вреда 100000 руб., в возмещение расходов на юриста 50000 руб. (л.д. ***). 

Определением суда от *** АО «АльфаСтрахование» было привлечено соответчиком по настоящему делу (л.д. *** 

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и АО «Гатчинский завод «Авангард» о взыскании в счет упущенной выгоды, в связи с травмой коровы, и невозможности продавать молоко 36 000 руб., в связи с отказом истца от иска. 

Истец ФИО1 просил иск рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала, по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика АО «Гатчинский завод «Авангард» ФИО3 просил иск к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме, в оставшейся от страхового возмещения части ущерб возместить за счет АО «Гатчинский завод «Авангард». Заявил о чрезмерно завышенном размере морального вреда и расходов на юридические услуги. Пояснил, что в помещениях, имеющих инвентарные лит. «Б» и «П», находилось производство и хранение пиротехнических изделий, как на момент заключения договора страхования, так и на момент взрыва. Внутри здания лит. «П» находилась мельница, которая молола взрывчатые вещества, и там же произошел взрыв. Требования законодательства, действовавшие на момент заключения договора с АО «АльфаСтрахование», не обязывали указывать в договоре кадастровые номера конкретных зданий, которые относятся к площадке производства пиротехнических средств. Поэтому, руководитель предприятия ***А. при заключении договора просто указал их функциональное значение – цех по производству пиротехнических хлопушек и участок по производству бенгальских свечей, однако, это не означает, что опасное производство могло вестись только в двух нежилых зданиях на территории завода, и в договоре страхования подобного ограничения не имеется. При заключении договора страхования инвентарные паспорта в страховую компанию не предоставлялись в принципе. Кроме того, вся территория земельного участка, на котором расположены все здания «Гатчинского завода «Авангард», использовалась под размещение площадки производства пиротехнических средств, т.к. по ней ежедневно происходило перемещение опасных веществ из одного корпуса в другой. 

Определением Гатчинского городского суда от *** в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. ***). 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещен, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В возражениях просил в иске отказать в полном объеме (л.д. ***).

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, установил следующее:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: ***

АО «Гатчинский завод «Авангард» на праве собственности принадлежат нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: *** 

Из материалов инвентарных дел следует, что на территории завода имелись до взрыва многочисленные нежилые строения, включая административно-производственный корпус с подвалом лит. А, напротив которого в сторону, обращенной к железной дороге, расположены здания лит. К – цех по производству бенгальских свечей, лит. Ж1-Ж9 – склад, цех производства хлопушки, пиротехнический участок. Также на территории имеются здания лит. Б – карнизный цех, лит. П – административное здание, прилегающие к корпусу лит. А (л.д. ***).

Жилой дом и земельный участок истца расположены в непосредственной близости от земельного участка и производственных помещений АО «Гатчинский завод «Авангард», что визуально возможно определить на карте *** (л.д***). 

Материалами уголовного дела, возбужденного *** следователем по ОВД СУ Следственного комитета РФ по Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, подтверждается, что *** около *** на территории АО «Гатчинский завод «Авангард», расположенной по адресу: *** произошел взрыв, что повлекло за собой смерть неизвестного, а также причинение вреда имуществу, принадлежащего проживающим на территории Гатчинского района Ленинградской области гражданам. 

Постановлением от *** ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. ***). 

В результате взрыва, произошедшего на территории предприятия ***, обломками разрушенных зданий было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. ***).

Претензия истца о возмещении материального ущерба АО «Гатчинский завод «Авангард» оставлена без удовлетворения (л.д. ***). 

В протоколе осмотра места происшествия от *** указано, что предположительно эпицентр взрыва расположен в районе углубления размером 3,85 м на 6, 67 м, глубиной 1 м 40 см. Указанное углубление расположено на расстоянии 10 м до стены административного корпуса, обращенной в сторону железнодорожного полотна. 

Допрошенный в качестве подозреваемого главный инженер АО «Гатчинский завод «Авангард» ***С. показал, что причиной взрыва могло стать срабатывание бачка на помоле … от него произошло воздействие на помещение, где происходила технологическая сушка (здание полностью уничтожено л.д. ***).

Аналогичные пояснения давал генеральный директор АО «Гатчинский завод «Авангард» ***.А. (л.д. ***).

В заключении взрывотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУВД МВД России в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, сделан вывод о том, что *** по адресу: *** произошел взрыв химической природы. Причиной взрыва послужило развитие неконтролируемой окислительно-восстановительной химической реакции (горения) между компонентами, применяемыми в производственном процессе, которое могло быть вызвано либо воздействием источника зажигания на смесь компонентов, либо нарушением технологического процесса производства (л.д. ***).

Названное заключение эксперта никем по делу не оспорено, и не опровергнуто.

Данным заключением подтверждается, что причиной взрыва явились компоненты, используемые в производственном процессе пиротехнической продукции, т.е. используемые в деятельности опасного объекта. 

В акте о несчастном случае на производстве, составленном Государственной комиссией труда в Ленинградской области, отмечено, что взрыв произошел в цехе по производству пиротехники, представляющем собой двухэтажное крытое мягкой кровлей, кирпичом с железобетонными перекрытиями здание, размером 30Х50 м, вплотную пристроенном к 4-х этажному, крытому мягкой кровлей, зданию. В результате взрыва здание административно-бытового цеха разрушено, здание административно-бытового корпуса получило повреждение стены межэтажных перекрытий и кровли (л.д. ***).

Допрошенный в качестве свидетеля ***.А. (заместитель директора по общим вопросам АО «Гатчинский завод «Авангард») пояснил, что *** он находился на рабочем месте в момент взрыва. В результате взрыва было разрушено здание пиротехнического и производственного цеха, где производили пиротехнические изделия (л.д. ***).

Допрошенный в качестве свидетеля ***А. (заместитель директор АО «Гатчинский завод «Авангард») показал, что в день аварии находился на рабочем месте. В производственном цеху произошел взрыв. Были разрушены 1 и 2 цеха – производственный и технологического оборудования (л.д. ***). 

К настоящему моменту предварительное расследование по уголовному делу не завершено. 

По запросу суда следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ленинградской области сообщил, что в ходе предварительного расследования установлено, что *** во взрывоопасных цехах с условными наименованиями лит. «Б» и лит. «П», используемых для производства пиротехнических изделий, расположенных на территории завода по адресу: ***, вследствие воздействия источника зажигания на смесь компонентов, в связи с нарушением технологического процесса производства, произошло развитие неконтролируемой окислительно-восстановительной реакции (горения) между компонентами, применяемыми в производственном процессе, результатом которой явился взрыв химической природы, повлекший по неосторожности смерть 5 лиц, включая ***А. (л.д. ***). 

Между АО «Гатчинский завод «Авангард» и АО «АльфаСтрахование» *** заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора с *** по *** Лимит ответственности 10000000 руб. (л.д. ***). 

В страховом полисе указано наименование и адрес опасного производственного объекта: «Площадка производства пиротехнических средств. Россия, ***». Без указания каких-либо конкретных зданий, их инвентарных или кадастровых номеров. 

Площадка производства пиротехнических средств, включает в себя: цех по производству пиротехнических хлопушек, участок по производству бенгальских свечей, расположенных по адресу: ***, находится в собственности АО «Гатчинский завод «Авангард», и учтена, как опасный производственный объект, в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. ***). 

Приказом и.о. руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора от *** № было прекращено технологическое расследование причин аварии, произошедшей *** на АО «Гатчинский завод «Авангард», в связи с отсутствием признаков аварии, установленных ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г № 116-ФЗ. По запросу суда Управление сообщило, что при осмотре опасного производственного объекта было обнаружено, что в производственном здании цеха по производству пиротехнических хлопушек следы разрушений отсутствуют. В производственном здании участка по производству бенгальских свечей в результате внешнего воздействия нарушена кровля (л.д. ***).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от *** данный приказ был признан недействительным, в связи с чем судом во внимание не принимается (л.д. ***). 

Помимо этого, судом установлено, что сотрудниками администрации *** ***, т.е. на следующий день после взрыва, был составлен акт обследования по результатам осмотра на месте, в котором отмечено, что у автомобиля истца, жилого дома, надворных построек имеются многочисленные повреждения (л.д. ***). 

По результатам проведенного обследования ФИО1 был признан на заседании комиссии по обследованию утраченного имущества администрации Гатчинского муниципального района *** пострадавшим, и нуждающимся в материальной помощи, в связи с полной или частичной утратой имущества вследствие чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Для производства восстановительного ремонта строений истец заключил договор подряда с ИП ***.Ш., приобрел строительные материалы (л.д***). 

Заключением специалиста АНО «***» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №, от повреждений, причиненных ***, составит 47404 руб. (л.д. ***).

За составление отчета об оценке истец затратил 11500 руб. (л.д. ***). 

По ходатайству ответчика, оспорившего стоимость ремонта зданий, определением суда от *** была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта АНО «***» размер реального ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта), причиненного имуществу ФИО1, расположенного по адресу: ***, в результате взрыва, произошедшего *** на территории предприятия АО «Гатчинский завод «Авангард», по состоянию на *** г составил 564122 руб., включая стоимость восстановительного ремонта строений 542922 руб., работы по восстановлению ограждения участка 21000 руб. (л.д. ***).

Представленные заключение специалиста и эксперта сторонами не оспорены, у суда сомнений не вызывают, соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, и принимаются за основу при определении размера убытков. 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Закон № 225-ФЗ) разъяснено, что для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

1) потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте;

2) авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим. 

В ст. 3 Закона № 225-ФЗ указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Понятие опасного объекта раскрыто в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которой опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В приложении 1 указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Само понятие «площадки» производственного объекта в законодательстве отдельно не раскрыто, но из буквального содержания закона № 116-ФЗ очевидно, что это территория, т.е. часть земельного участка, на которой ведется производственная деятельность. 

По смыслу ст. 132 ГК РФ все здания, строения и сооружения, включая всю территорию земельного участка АО «Гатчинский завод «Авангард» являются единым имущественным комплексом. 

А производственные объекты – это территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности (п. 4.1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)."

Анализ исследованных по настоящему делу доказательств подтверждает, что в результате аварии на территории опасного производственного объекта АО «Гатчинский завод «Авангард» произошло повреждение или разрушение сооружений, применяемых на опасном объекте, произошел взрыв опасных веществ, изготавливаемых на предприятии. 

Вопреки доводам страховщика повреждения обнаружены не только на административном здании и здании кирхи, но и на производственном помещении цеха, включенного в состав опасного объекта. Здание цеха лит. «П» разрушено до основания, и на его месте имеются следы эпицентра взрыва. 

Тот факт, что по результатам инвентаризации в *** г зданиям лит. «Б» и лит. «П» были присвоены иные наименования, не отражает их действительного функционального значения на момент аварии и заключения договора страхования. 

Использование зданий в целях пиротехнического производства установлено судом в настоящем процессе и органами предварительного расследования на основании анализа допросов многочисленных сотрудников предприятия, и результатов проведенных экспертиз. 

Кроме того, нельзя исключить вероятность того, что взрыв произошел на территории земельного участка, прилегающей к зданию лит. «П», в ходе транспортировки взрывчатых веществ. Данная территория относится к понятию площадки производственного опасного объекта. 

До заключения договора страховщик имел все основания осмотреть опасный производственный объект, и установить данные обстоятельства, руководствуясь ст. 945 ГК РФ. 

Также, следует учесть, что размеры страховой премии и страховой суммы не зависят от количества объектов недвижимого имущества или размера площадки производственного объекта, в связи с чем у владельца объекта не имелось оснований скрывать от страховщика данную информацию. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего взрыва имуществу потерпевшего был причинен вред, обязанность по возмещению которого возникла у владельца источника повышенной опасности, т.е. имеются все предусмотренные законом признаки страхового случая на опасном объекте. 

П.п. 6-10 части 2 ст. 12 Закона № 225-ФЗ определено, что страховщик обязан: 

при получении сообщения об аварии на опасном объекте незамедлительно направить своего представителя для участия в расследовании причин, обстоятельств и последствий аварии на опасном объекте, в том числе для участия в работе комиссии, созданной с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа и (или) страхователя в целях технического расследования причин аварии на опасном объекте, и в случае, если в результате аварии возникла чрезвычайная ситуация, также для участия в работе соответствующей комиссии по чрезвычайной ситуации;

в течение 20 рабочих дней после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, составить страховой акт;

по требованию потерпевшего или страхователя бесплатно выдать копию страхового акта после рассмотрения страховщиком требования о страховой выплате;

разъяснить потерпевшему последствия отказа предоставить персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты;

в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате. 

По настоящему делу установлено, что спустя год после аварии надлежащий акт об установлении причин аварии уполномоченным государственным органом не составлен. 

Обязанности же потерпевшего определены в ст. 8 Закона № 225-ФЗ, согласно которой при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Соответственно, потерпевший никоим образом не может повлиять на составление указанного акта, но и на потерпевшего не может быть возложена обязанность по его предоставлению в страховую компанию. 

Подобное длительное бездействие не может лишать права, либо отдалять на неопределенный срок, пострадавшего на получение страхового возмещения вреда, возникшего в результате аварии на опасном производстве. 

Также, акт любого государственного органа не составляет для суда какого-либо преюдициального значения, в связи с чем суд самостоятельно устанавливает причины, обстоятельства и последствия аварии по настоящему делу. 

Помимо этого следует учесть, что названный Закон № 225-ФЗ не предусматривает такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как отсутствие акта об установлении причин аварии. 

Аналогичным образом не имеется такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ст. 964 ГК РФ.

В силу императивного требования содержащегося в п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В сложившейся ситуации суд исходит из приоритета прав потерпевшего на полное и своевременное возмещение ущерба перед правами юридических лиц.

Если в дальнейшем будет установлено, что произошедшее не является страховым случаем, то страховщик получит возможность предъявить регрессный иск к АО «Гатчинский завод «Авангард». 

П.п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 225-ФЗ размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют: не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности. 

Рассмотренный случай не подпадает под ограничения, предусмотренные ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ. Не добыто доказательств того, что вред был причинен в результате диверсии или террористического акта. 

В этой связи с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца должна быть взыскана страховая выплата в размере 500000 руб.

Также, суд приходит к выводу о том, что на взаимоотношения сторон распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей». 

Ст. 8 Закона № 225-ФЗ позволяет при наступлении страхового случая потерпевшему предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. 

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на возмездном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев опасных объектов, возникающих между потерпевшим-гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

По аналогичным основаниям Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ. 

Специальным Законом № 225-ФЗ не урегулированы вопросы возмещения потерпевшим морального вреда и штрафа.

В связи с чем суд применяет положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным оказанием услуг по выплате страхового возмещения в разумных и соразмерных пределах содеянному 10000 руб.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа или освобождать от его выплаты исходя из собственного усмотрения.

Заявление истца о выплате страхового возмещения ответом АО «АльфаСтрахование» от *** было оставлено без удовлетворения (л.д. ***). 

Заявление ФИО1 к финансовому уполномоченному было отклонено ответом от *** и ответом от *** (л.д. ***). 

После чего определением суда от *** АО «АльфаСтрахование» было привлечено соответчиком по настоящему делу (л.д. ***). 

Требования истца страховой компании удовлетворены не были. 

В этой связи независимо от заявленных исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255000 руб. (страховая выплата 500000 + моральный вред 10 000 : 2). 

Как неоднократно отмечалось Верховным судом РФ сам факт невыплаты страхового возмещения, независимо от причин этому способствовавших, до вынесения судом решения по делу является нарушением прав потребителя, и не может освобождать юридическое лицо от обязанности выплаты штрафа. 

И в данном случае невыплата страхового возмещения по мотиву отсутствия акта об установлении причин аварии также не может освободить ответчика от его выплаты. 

В оставшейся части невозмещенный ущерб в размере 123026 руб. на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с АО «Гатчинский завод «Авангард», независимо от его вины, как с владельца источника повышенной опасности. 

Вред здоровью истца в результате взрыва причинен не был, в связи с чем в компенсации морального вреда за счет АО «Гатчинский завод «Авангард» должно быть отказано в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ. 

За оказанные юридические услуги по составлению исковых заявлений в суд и досудебных претензий ответчикам, обращение к финансовому уполномоченному истец затратила 25000 руб. (л.д. ***).

По правилам ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая сложность и длительность рассмотренного дела, отсутствие участия юриста в судебных заседаниях, полагает подлежащими возмещению в соразмерных и разумных пределах 10000 руб. понесенных расходов за счет каждого ответчика. 

По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета. С АО «АльфаСтрахование» в размере 11 050 руб., с АО «Гатчинский завод «Авангард» в размере 3660 руб. 52 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Гатчинский завод «АВАНГАРД» и АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 255000 руб., расходы на юриста 10000 руб., а всего 775000 руб., в оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с АО «Гатчинский завод «Авангард» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 123 026 руб., расходы на юриста 10000 руб., а всего 133026 руб., в оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 11 050 руб. 

Взыскать с АО «Гатчинский завод «Авангард» в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 3660 руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционных жалоб или представления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***