Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Анива 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к ФИО1, ФИО2 о признании постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести своими силами и за свой счет указанную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу,

установил:

04 октября 2018 года администрация муниципального образования «Анивский городской округ» обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что постановлением мэра Анивского городского округа от 26 января 2010 года № 89-п квартира в 3-х квартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «Анивский городской округ» и предоставлена семье ФИО1 и ФИО2 по договору социального найма. На основании заключения межведомственной комиссии от 16 июля 2013 года № многоквартирный жилой 

<

адрес> признан ветхим и непригодным для постоянного проживания.

08 октября 2013 года брак между супругами ФИО3 был расторгнут и каждому из бывших супругов предоставлена квартира во вновь введенных в эксплуатацию жилых домах г. Анива.

16 октября 2017 года Комиссией по муниципальному земельному контролю администрации Анивского городского округа проведена внеплановая проверка на основании поступившего обращения ФИО4 на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в 

<

адрес>. В результате проверки установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, права не зарегистрированы. Ранее указанный жилой дом состоял из трех квартир. В настоящее время квартира № № жилого дома № № по ул. 

<

адрес> полностью изолирована от двух квартир. Квартира № находится в собственности гражданина, квартира № № признана ветхой, на месте 1 и 2 квартиры стоит жилой дом. Между жилым домом и квартирой № (северо-западная часть квартиры) владельцем жилого дома возведен забор капитального типа, из тротуарной плитки выложен тротуар. Факт строительства ФИО2 не отрицал.

Предписанием от 01 ноября 2017 года № 22, комиссия по муниципальному контролю администрации Анивского городского округа обязала ФИО2 в срок до 31 декабря 2017 года предоставить в департамент архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского городского округа правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в случае отсутствия указанных документов осуществить снос самовольной постройки.

По заявлению ФИО2 срок исполнения предписания об устранении нарушений по акту от 01 ноября 2017 года № 22 продлевался до 30 июня 2018 года. Однако, до настоящего времени Предписание об устранению нарушений по акту проверки от 01 ноября 2017 № 22 не исполнено.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 получили квартиры взамен жилья, признанного ветхим, постольку ими утрачено право пользования, распоряжения квартирой № 

<

адрес>, а также земельным участком, на котором расположен вышеуказанный дом. Не имея прав на пользование и распоряжение земельным участком, а также разрешения на строительство ФИО1 и ФИО2 незаконно построили жилой дом, который имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом к иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец просит суд признать постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1, ФИО2 снести своими силами и за свой счет самовольную постройку - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Из представленного ФИО1 отзыва следует, что в декабре 1991 года ей на семью из 4 человек была предоставлена во временное пользование 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В 2005 году в 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого 

<

адрес> оказалась в полуразрушенном состоянии, 

<

адрес> практически выгорела, 

<

адрес> № практически оказались отдельными объектами.

В августе 2007 года 

<

адрес> перешла в собственность ФИО6, который является мужем племянницы ФИО1 Квартира приобретена по просьбе ФИО1 и за ее средства, поэтому семья ответчиков заселилась в 

<

адрес>.

Для дальнейшего проживания в квартире необходимо было провести капитальный ремонт, однако после визуального осмотра фундамента выяснилось, что фундамент в нескольких местах дал трещины и использовать его небезопасно. Тогда ФИО2 разобрал старый фундамент под квартирой № и залил новый. Так началось строительство дома, поскольку иного жилья не имелось.

В 2013 году жилое помещение № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> признали ветхим и непригодным для проживания, в связи с чем, ответчикам были предоставлены отдельные жилые помещения. Квартира № возвращена муниципальному образованию «Анивский городской округ».

В конце 2017 года ответчик узнала, что построила дом без получения разрешения на реконструкцию и оформления земельного участка. В начале 2018 года ФИО1 обратилась в администрацию Анивского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В предоставлении муниципальной услуги ФИО1 было отказано, так как выдача разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сформированного в качестве объекта недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалистрой» от 29 октября 2018 года по результатам обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома, возведенного в результате реконструкции 

<

адрес>, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома работоспособное, по техническим требованиям пригодно для постоянного проживания.

Собственник 

<

адрес> ФИО4 претензий к ответчикам не имеет. Фактически ответчиками произведена реконструкция 

<

адрес> под индивидуальный жилой дом, фундамент под квартирой № в реконструкции не задействован. Таким образом, возведенный индивидуальный жилой дом не является самовольной постройкой, а является объектом реконструкции.

Кроме того, в силу закона ФИО1, являясь собственником помещения многоквартирного дома, является собственником земельного участка под этим многоквартирным домом на праве общей долевой собственности.

В связи с изложенным ответчик ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации Анивского городского округа.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В своем отзыве на исковое заявление отметил, что фактическая реконструкция спорного объекта недвижимости без разрешительных документов сама по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из заключения ООО «Центральная строительная лаборатория» от 29 октября 2018 года, спорное строение по своим характеристикам соответствует санитарно эпидемиологическим, пожарным и строительным нормам и по своим техническим требованиям пригодно для постоянного проживания. Таким образом, строение сносу не подлежит.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией РФ прав граждан на жилище и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом имеет место явное несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, публичных интересов.

ФИО7 просил суд применить к исковым требованиям администрации муниципального образования «Анивский городской округ» исковую давность, поскольку из решения Анивского районного суда от 16 ноября 2018 года по Делу № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании права собственности на самовольную постройку, признании законной реконструкцию квартиры, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, возведенный в результате реконструкции квартиры, следует, что о возведении жилого дома на месте 

<

адрес> представителям администрации стало известно 16 июля 2015 года (абз. 6 стр. 7 решения). Как отметил в своем решении суд: «Из материалов дела, представленному представителем ответчика фотоматериалу, на момент обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией 16 июля 2015 года на месте 

<

адрес> уже находился отдельно стоящий 2-этажный жилой дом».

ФИО7 просил суд учесть то, что в соответствие с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки.

Вышеуказанным решением суда установлено, что имела место не самовольная постройка, а реконструкция 

<

адрес> результате которой явилось создание нового объекта недвижимости и, по мнению представителя ответчиков, должен рассматриваться вопрос не о сносе самовольной постройки, а о приведении ее в соответствие с установленными требованиями. При этом, как отмечалось выше, из заключения ООО «Центральная строительная лаборатория» от 29 октября 2018 года, следует, что спорное строение по своим характеристикам соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным и строительным нормам и по своим техническим требованиям пригодно для постоянного проживания.

Администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» не представлено доказательств того, что в настоящее время квартиру № № невозможно восстановить, в связи с чем, заявленные исковые требования являются не обоснованными.

ФИО7 так же просил суд учесть то, что ответчики, производя реконструкцию квартиры № №, действовали как собственники квартиры в многоквартирном жилом доме и соответственно являлись и собственниками земельного участка занимаемого многоквартирным жилым домом.

Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» напротив не представила документов подтверждающих право муниципальной собственности на какую-либо квартиру или на земельный участок. Таким образом, действиями ответчиков никакие права администрации муниципального образования не нарушены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО5, представителя ответчиков ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мэра Анивского городского округа от 26 января 2010 года № 89-п квартира № №, в 3-х квартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «Анивский городской округ» и предоставлена семье ФИО1 и ФИО2 по договору социального найма.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован не был и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, в данном случае, требование о сносе самовольной постройки, предъявленное в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, является аналогичным требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения по правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29 сентября 2015 года, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного суд не принимает доводы представителя ответчиков о применении к исковым требованиям сроков исковой давности и полагает необходимым рассмотреть спор по существу.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков ФИО7 о том, что администрация муниципального образования «Анивский городской округ» не представила документов подтверждающих право муниципальной собственности на какую-либо квартиру или на земельный участок и о том, что действиями ответчиков никакие права администрации муниципального образования не нарушены, поскольку в силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее состоял из 3 квартир и являлся многоквартирным.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов №, по договору купли-продажи от 29 декабря 1998 года собственником 

<

адрес> является ФИО4

Согласно материалам реестрового дела №, по договору купли-продажи от 04 августа 2008 года собственником 

<

адрес> являлся ФИО6

Квартира № постановлением мэра Анивского городского округа от 26 января 2010 года №-п включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «Анивский городской округ».

Из представленного ответчиком ФИО1 отзыва на исковое заявление следует, что в августе 2007 года 

<

адрес> перешла в собственность её родственника - ФИО6 После визуального осмотра фундамента выяснилось, что фундамент в нескольких местах дал трещины и использовать его небезопасно. Тогда ФИО2 разобрал старый фундамент под квартирой № 1 и залил новый. Так началось строительство дома.

Заключением межведомственной комиссии от 16 июля 2013 года № № жилой дом № № по ул. 

<

адрес> признан ветхим и непригодным для проживания.

При изучении материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании права собственности на самовольную постройку, признании законной реконструкцию квартиры, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, возведенный в результате реконструкции квартиры, установлено, что обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что в 2014 году ею построен индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Так же из материалов указанного дела следует, что 16 июля 2015 года межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения принадлежащего ФИО4, о чем составлены соответствующие Акт и Заключение. При этом из фотоматериала приобщенного к указанным документам следует, что на момент проверки квартира № 1 в многоквартирном доме уже отсутствовала и на её месте находилась постройка в виде отдельно стоящего 2-этажного жилого дома.

16 октября 2017 года Комиссией по муниципальному земельному контролю администрации Анивского городского округа проведена внеплановая проверка на основании поступившего обращения ФИО4 от 29 августа 2017 года на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в 

<

адрес>.

В результате проверки установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, права не зарегистрированы. Ранее указанный жилой дом состоял из трех квартир. В настоящее время квартира № № полностью изолирована от двух квартир. На месте квартир № и № стоит жилой дом.

Между жилым домом и квартирой № (северо-западная часть квартиры) владельцем жилого дома возведен забор капитального типа, из тротуарной плитки выложен тротуар. Факт строительства ФИО2 не отрицал. 

Предписанием от 01 ноября 2017 года № комиссия по муниципальному земельному контролю администрации Анивского городского округа обязала ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в департамент архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского городского округа правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В случае отсутствия указанных документов осуществить снос самовольной постройки. 

На основании заявления ФИО2 от 27 марта 2018 года срок исполнения предписания от 01 ноября 2017 года продлен до 30 июня 2018 года.

Таким образом установлено, что начиная с 2007 года, ответчики ФИО2 и ФИО1, будучи зарегистрированными по договору социального найма в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и не обладая правами собственников в отношении общего имущества многоквартирного дома, в том числе и земельного участка на котором располагался многоквартирный дом, без получения соответствующих разрешений, то есть самовольно, начали строительство отдельного жилого дома на месте разобранной вплоть до фундамента 

<

адрес>. Строительство дома было окончено в 2014 году.

В 2017 году, в связи с признанием многоквартирного дома ветхим и непригодным для проживания, проживающим в квартире № № лицам предоставлены жилые помещения: ФИО2, сыновьям ФИО8, ФИО9, внучке ФИО10 – 2-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес> (постановление администрации Анивского городского округа от 16 января 2017 года №-па), на условиях договора социального найма; истцу ФИО1 – 1-комнатная квартира по адресу: 

<

...> (постановление администрации Анивского городского округа от 25 октября 2017 года № 2903-па), 09 марта 2018 года квартира передана в собственность ФИО1 в порядке бесплатной приватизации.

В то же время, с целью легализации самовольной постройки, 17 января 2018 года ФИО2 обратился в администрацию Анивского городского округа с заявлением о предварительном согласования предоставления земельного участка (без проведения торгов), на что получил отказ.

22 марта 2018 года ФИО2 обратился в администрацию Анивского городского округа с заявлением об установлении условно-разрешенного вида использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, на что получил отказ.

31 июля 2018 года ФИО1 обратилась в администрацию Анивского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство. На данное заявление директором департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1 направлен ответ от 08 августа 2018 года №, которым в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок.

24 августа 2018 года, ФИО1 обратилась в Анивский районный суд с иском о признании права собственности на жилой дом, сославшись, в том числе, и на полученный отказ.

Помимо этого, 01 октября 2018 года ФИО1 и ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО6 продает, а ФИО1 покупает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, которую Стороны оценивают в 100 000 рублей. Фактическая передача квартиры ПРОДАВЦОМ ПОКУПАТЕЛЮ осуществлена. Качество переданной квартиры ПОКУПАТЕЛЯ удовлетворяет. Претензий между сторонами нет. ПРОДАВЕЦ гарантирует, что на момент заключения настоящего договора на вышеуказанную квартиру обременений (ограничений), установленных в соответствии с действующим законодательствам (в том числе залог, арест) не имеется, квартира свободна от прав третьих лиц, в квартире на момент заключения настоящего договора никто не зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п. 13 Договора в соответствие со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче квартиры составлен передаточный акт.

Из передаточного акта следует, что согласно договору купли-продажи квартиры от 01 октября 2018 года, ПРОДАВЕЦ передал ПОКУПАТЕЛЮ, а ПОКУПАТЕЛЬ принял от ПРОДАВЦА неблагоустроенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (тридцать один), квартира 1 (один), расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома, ОБЩЕЙ ПЛОЩАДЬЮ - 55,3 кв.м, полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора. Претензий у ПОКУПАТЕЛЯ к ПРОДАВЦУ по передаваемой квартире не имеется.

В то же время, из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №, фотоматериалов (т. 2 л.д. 37, 38), технического плана здания от 06 октября 2018 года (т. 1 л.д. 165-171), заключения по результатам обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома от 29 октября 2018 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» (т. 1 л.д. 132-143) следует, что на момент совершения указанной сделки, квартира являющаяся предметом сделки фактически отсутствовала, на её месте располагался отдельно стоящий двухэтажный индивидуальный жилой дом 2014 года постройки площадью 129 кв.м.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения сделки купли-продажи, квартира являющаяся предметом сделки фактически отсутствовала, на её месте располагался индивидуальный жилой дом 2014 года постройки.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 01 октября 2018 года право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес> (тридцать один), 

<

адрес> было прекращено, ввиду того, что квартира перестала существовать (появился объект иной площади, конфигурации, правом на который ФИО6 не обладал). Учитывая, что продажа имущества, которое не существует, противоречат существу законодательного регулирования, названная сделка ничтожна и не влечет последствий, кроме тех, что связаны ее ничтожностью.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений приведенного законодательства, суд критически относится к доводам представителя ответчиков ФИО7 о том, что осуществляя в период с 2007 года по 2014 год строительство спорного жилого дома на месте квартиры располагавшейся ранее по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, ФИО1 действовала как собственник указанной квартиры и соответственно собственник общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок.

Учитывая содержащиеся в отзыве на исковое заявления пояснения ответчика ФИО1 о том, что в 2007 году квартира № № была разобрана вместе с фундаментом, учитывая технические характеристики возведенного на месте квартиры жилого дома, суд критически относится к доводам представителя ответчиков ФИО7 о том, что имела место реконструкция, а не строительство нового объекта.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что отдельно стоящий двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 129 кв.м., возведенный ответчиками в период с 2007 года по 2014 год на месте квартиры располагавшейся ранее по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является самовольной постройкой.

Обстоятельств, препятствующих принятию решения о сносе указанной самовольной постройки, предусмотренных п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая данное обстоятельство, ссылка стороны ответчиков на то, что возведенное строение не создает угрозу и не представляет опасности для окружающих, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В судебном заседании так же установлено, что решением Анивского районного суда Сахалинской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании права собственности на самовольную постройку, признании законной реконструкцию квартиры, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, возведенный в результате реконструкции квартиры, отказано. Указанное решение вступило в законную силу 12 февраля 2019 года.

Суд учитывает, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречили бы принципу правовой определенности.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и требования приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к ФИО1 и ФИО2 о признании постройки - отдельно стоящего двухэтажного индивидуального жилого дома площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на месте квартиры располагавшейся ранее по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности своими силами и за свой счет снести указанную самовольную постройку, подлежат удовлетворению.

В части установления сроков сноса самовольной постройки, суд приходит к следующему.

Истец просит установить срок исполнения решения в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В то же время, согласно части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая данные положения закона, суд полагает необходимым установить ответчикам срок сноса самовольной постройки в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов. 

Учитывая, что администрация муниципального образования «Анивский городской округ» освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требований администрации муниципального образования «Анивский городской округ» удовлетворить частично.

Признать отдельно стоящий двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 129 кв.м., возведенный ответчиками ФИО1 и ФИО2 на месте квартиры располагавшейся ранее по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность снести своими силами и за свой счет самовольную постройку - отдельно стоящий двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 129 кв.м., находящийся на месте квартиры располагавшейся ранее по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В части исковых требований об установлении срока сноса самовольной постройки в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу - отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий: судья И.В. Нужный