Дело № 2-194/2024

64RS0036-01-2024-000168-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Вайцуль М.А., 

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Ленинское РОСП № 1 г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области), ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 30 декабря 2020 года, которым с должника ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части заработной платы и (или) иных доходов должника ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО5 совершеннолетия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед ФИО1 составляет 448 758 рублей 72 копейки. В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Из полученного от Управления Росреестра ответа установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 1675 кв.м. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 278, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст.1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), истец просит выделить долю в общей совместной собственности и обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> площадью 1675 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, с находящимся на данном участке жилым зданием с кадастровым номером 64:34:052602:97: назначение объекта: жилое по адресу: 

<

адрес> площадью 17 кв.м. общая долевая собственность доля в праве ?. 

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области, ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представила, при подачи иска приложила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что в спорном жилом доме проживает с сыном, иного жилья не имеют, указанный жилой дом расположен на спорном земельном участке, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия, суд с учетом мнения стороны истца и руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. 

Согласно ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

Таким образом, при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет взыскание для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. 

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип получил дальнейшее развитие в ст. 35 ЗК РФ, в силу положений п. 4 которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, в случае, если данный участок и этот объект принадлежат одному лицу, не допускается.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 30 декабря 2020 года, которым с должника ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части заработной платы и (или) иных доходов должника ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО5 совершеннолетия. 

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г.Саратова от 27 апреля 2021 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник требования исполнительного документа не исполняет. 

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства выявлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> площадью 1675 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, с находящимся на данном участке жилого здания с кадастровым номером №: назначение объекта: жилое по адресу: 

<

адрес> площадью 17 кв.м. общая долевая собственность доля в праве ?. 

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, площадью 1675 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, с находящимся на данном участке жилого здания с кадастровым номером №: назначение объекта: жилое по адресу: 

<

адрес> площадью 17 кв.м. общая долевая собственность доля в праве ?, принадлежащего ФИО3 наложены ограничения права и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что на земельном участке с кадастровым номером №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, площадью 1675 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ? с находится жилое здание с кадастровым номером №: назначение объекта: жилое по адресу: 

<

адрес> площадью 17 кв.м., общая долевая собственность доля в праве ?. 

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес> находится объект недвижимости, в котором проживает третье лицо ФИО1 со своим несовершеннолетним ребенком, обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

Кроме того в ходе судебного заседания третье лицо ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству) категорически возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены ее права и несовершеннолетнего ребенка, которые являются сособственниками и проживают в спорном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числи и то обстоятельство, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, площадью 1675 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ? не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения –19 марта 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль