Судья Струк И.Г. № 22-337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 февраля 2025г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием: 

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Романчевой Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Романчевой Е.О. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2024г., в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, 

судимый по приговорам:

- Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. - по ч.3 ст.30, ч.1 ч.105, ч.4 ст.111, ч.2 ст.159 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Романчеву Е.О., поддержавших апелляционную жалобу и настаивавших на отмене приговора, прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за угрозу применения насилия в отношении инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода роты № 

<

...> ППС УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 у входа в подъезд № 

<

...> дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Романчева Е.О. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, квалификация содеянного судом определена не верно, осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание. 

Считает, что совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает обстоятельств преступления, изложенных в обвинительном заключении и судом в приговоре. 

Отмечает, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в подъезде 

<

адрес>, там же к нему были применены спецсредства наручники. Из предъявленного обвинения следует, что уже после этого на улице у того же дома осуждённый высказал угрозу применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1, однако ФИО1 не мог применить насилие к Потерпевший №1, так как уже находился в наручниках. 

Также указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно задержания ФИО1 и места событий, данные суду, противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

Считает, что, исходя из содержания заключения судебно-психиатрической судебной экспертизы, проведённой ФИО1, наличия данных о том, что он находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере, в отношении ФИО1 должна была быть проведена стационарная экспертиза.

С учётом изложенного считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Иваненко М.М. утверждает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются верными, основанными на исследованных доказательствах. Наказание осуждённому судом назначено справедливое, соответствующее характеру и тяжести содеянного, данным о личности виновного. 

Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Романчевой Е.О., возражения государственного обвинителя на неё, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 суду следует, что, являясь инспектором мобильного взвода в составе роты № 

<

...> полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> и находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГг. он в форменном обмундировании совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 по вызову прибыли по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили находившегося в состоянии опьянения подсудимого ФИО1 Последний громко выражался нецензурной бранью и, со слов очевидцев, ломился в двери к людям. Они представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения, он неоднократно предупредил ФИО1 о возможности привлечения к административной ответственности и потребовал прекратить противоправные действия. Однако ФИО1 отказался выполнить его требования, стал размахивать руками. В связи с этим к нему были применены физическая сила и специальные средства – наручники. После этого ФИО1 им и Свидетель №3 был препровожден к служебному автомобилю. Находясь на улице у автомобиля, ФИО1 стал угрожать ему (Потерпевший №1) физической расправой. Он в ответ предупредили ФИО1 о том, что высказывание угроз сотруднику полиции является преступлением. Однако, последний вновь стал размахивать руками, подавал вперед свой корпус, сжимал кулаки, продолжая высказывать нецензурной бранью угрозы физической расправы. Во время совершения указанных действий ФИО1 находился от него на расстоянии одного метра и мог реализовать свои угрозы. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении был оформлен административный материал. 

Перед указанным допросом потерпевший судом был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, до ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 знаком не был, данных о наличии у Потерпевший №1 причин к оговору осуждённого материалы дела не содержат. Показания потерпевшего подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами. 

При таких обстоятельствах приведённые показания Потерпевший №1 верно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу выводов в приговоре. Они опровергают доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не имел возможности реализовать свою угрозу и применить насилие к сотруднику полиции. Правильная и подробная оценка этим доводам стороны защиты дана судом в приговоре, оснований не согласиться с ней не имеется. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, ходатайств об их оглашении стороны не заявляли. В связи с этим доводы адвоката в апелляционной жалобе о наличии между показаниями потерпевшего, данными суду, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, существенных противоречий оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия также показал, что, являясь инспектором ППСП мобильного взвода роты № 

<

...> полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с Потерпевший №1 прибыл по вызову в 4 

<

адрес>. Там они обнаружили ранее незнакомого ФИО1, который громко в грубой форме выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вёл себя агрессивно и буйно, размахивал руками, на замечания граждан не реагировал, нарушая тем самым общественный порядок. На их требование прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал. В связи с этим на него были надеты наручники. Примерно в 21.05 часов ДД.ММ.ГГГГг. они вывели ФИО1 на улицу. Там последний стал высказывать в адрес Потерпевший №1 нецензурными выражениями угрозу применения насилия, при этом совершал в сторону Потерпевший №1 резкие движения своим телом, а именно, выставляя вперед плечо, и резкие движения головой, демонстрируя попытки нанести удар Потерпевший №1 В последующем ФИО1 был помещен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 101-104).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя вместе мимо дома 

<

адрес>, они видели как ФИО1, находясь в состоянии опьянения и в наручниках, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия в нецензурных выражениях, обозначающих «я нанесу тебе удары» и «я сломаю тебе руку», при этом сопровождал свою речь резкими движениями тела в сторону Потерпевший №1 Последний предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции, после чего сотрудники полиции посадили ФИО1 в служебный автомобиль.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия также показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в подъезде № 

<

...> 

<

адрес> она услышала крики. В связи с этим она вышла в подъезд и увидела ранее незнакомого ей ФИО1, он громко выражался нецензурной бранью, вёл себя агрессивно и буйно. Она вызвала сотрудников полиции. Примерно в 21.00 час на служебном автомобиле прибыли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3, они зашли в подъезд и стали беседовать с ФИО1, а затем вывели последнего на улицу.

Письменные доказательства: выписки из приказов начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...>л/с и от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...>л/с, должностной регламент инспектора ППС Потерпевший №1, книга постовых ведомостей объективно подтверждают, что Потерпевший №1 в звании «младший лейтенант полиции» работал инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 

<

...> в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. в составе автопатруля и наряда по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нёс службу в 

<

адрес>.

Копии протокола от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении доказывают, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в подъезде № 

<

...> 

<

адрес> из хулиганских побуждений пытался устроить драку, на замечания не реагировал, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, чем нарушил общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что, действительно ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час на улице у подъезда 

<

адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал сотруднику полиции Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия путём нанесения ударов и перелома руки, свои угрозы он (ФИО1) сопровождал резкими движениями в сторону Потерпевший №1

Согласно заключению комиссии экспертов по проведённой судебно-психиатрической экспертизе ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, находился 

<

.......>, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Данная экспертиза выполнена лицами, имеющими специальное образование и опыт экспертной деятельности. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о наличии у них причин к оговору ФИО1 либо об иной заинтересованности по делу не имеется. Заключение по содержанию не противоречиво, сомнений в обоснованности не вызывает. 

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов как допустимое и достоверное доказательство с учётом поведения ФИО1 в судебном заседании верно признал его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. 

Содержание приведённого заключения экспертов не подтверждает доводов адвоката в апелляционной жалобе о необходимости проведения в отношении ФИО1 стационарной судебной экспертизы. 

Имея эти и иные приведённые в приговоре доказательства, суд правильно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.318 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, который является совершеннолетним гражданином Российской Федерации, без регистрации проживал на территории Тракторозаводского района г.Волгограда по различным адресам, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания в виде лишения свободы – отрицательно, в браке не состоит, трудоспособен, до задержания имел непостоянный доход от фактически осуществляемой трудовой деятельности, состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, в 2024 году проходил стационарное лечение в наркологическом отделении ВОКНД, а также медицинскую реабилитацию, ранее привлекался к административной ответственности, допускал также нарушения административного надзора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему и обществу в лице участников судебного процесса, преклонный возраст и состояние здоровья матери осуждённого, а также состояние его (ФИО1) здоровья, в том числе психического.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтён рецидив преступлений.

Учитывая все изложенное и иные обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.318 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу закона лишает возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку совершённое ФИО1 преступление имеет повышенную степень общественной опасности, и материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы соответствуют требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч.1 ст.237 УПК РФ, не допущено. Право на защиту ФИО1 соблюдено на каждом этапе уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. 

С учётом всего изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо к изменению приговора и удовлетворению апелляционной жалобы защитника. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......>.