Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.12.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

УИД: 66RS0№ ******-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19.12.2019

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о снижении неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до фактически выплаченной в размере 28086 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием об оплате неустойки за просрочку страховой выплаты. По мнению истца, требование ответчика о выплате неустойки в размере 280866, 69 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

В этой связи суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** (25) исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 230 2018,63 руб., расходы по составлению заключения в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно имеющейся в материалах претензии от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате в течение 10 дней неустойки в сумме 280866,69 руб. В обоснование претензии указано, что ДД.ММ.ГГГГ было постановлено вышеуказанное решение суда, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на его счет. Ссылаясь на норму п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил выплатить неустойку в сумме 230218,63 руб.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и № ****** истцом было выплачено ответчику в счет неустойки 3651 руб. и 24435 руб. соответственно.

Пунктом 1 ст.11 ГК РФустановлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности снижения неустойки в рамках разрешения данных требований, поскольку непосредственная опасность списания сверхкомпенсационного излишка с должника отсутствует, а вероятность предъявления иска о взыскании неустойки, не допускает такого способа защиты, как обращение с иском о снижении неустойки, при отсутствии требований ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку в данном случае именно истец является просрочившим исполнение должником.

Применительно к установленным обстоятельствам, по смыслу ст. 333 ГК РФ, вопрос о соразмерности неустойки подлежит обсуждению в уже начатом процессе о взыскании неустойки, а предоставленное право на предъявление превентивного иска нормой абз. 3 ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть реализовано только при наличии реальной угрозы списания денежных средств, таковая в данном случае отсутствует. 

Поскольку сам факт предъявления ответчиком претензии страховщику не свидетельствует о нарушении прав истца, ответчик лишь реализовал предоставленное ему право, угроза списания денежных средств отсутствует, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО4ёва