Дело №- 515/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Михайловка

Михайловский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.В. 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указав, что Михайловским районным судом Приморского края вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в части. Согласно решению суда, в ее пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 289643,64 рубля, неустойка в размере 280954,30 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено, подана апелляционная жалоба, что привело к увеличению срока неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, у ответчика образовалась задолженность в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477912 рублей. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Также, ей понесены расходы в размере 25000 рублей на юридические услуги. ФИО3 просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» неустойку в размере 477912 рублей; расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, спор рассмотрен в ее отсутствие. 

Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В адрес суда направил письменный отзыв, в котором просит снизить неустойку ввиду ее несоразмерности, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в части: с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 289643,64 рубля; неустойка в размере 280954,30 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 144821,82 рубль; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы по проведению диагностики скрытых дефектов в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанное решение гражданской коллегией Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины марки «Тойота Ист» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которой является ФИО3, автомашины «Тойота Креста» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ОАО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении страхового возмещения. В связи с тем, что ФИО3 проживает в с. Михайловка, транспортировка на осмотр поврежденного транспортного средства своим ходом не представлялась возможным, она проинформировала страховщика о местонахождении поврежденного транспортного средства и о том, что ДД.ММ.ГГГГ машина будет осматриваться независимым экспертом.

Указанное заявление направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией и, согласно почтового идентификатора, вручено ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное заявление страховщиком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр представителем страховщика, которое повторно продублировано сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной выпадением обильных осадков в августе 2017 года (в том числе и на территории Михайловского района Приморского края) осмотр автомашины ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, автомобиль эвакуирован на стоянку по адресу: 

<

...>, о чем ФИО3 заказным письмом уведомила страховщика, указав, что транспортное средство имеет значительные повреждения и не может передвигаться своим ходом, в связи с чем, осмотр машины независимым экспертом состоится ДД.ММ.ГГГГ по указанному в уведомлении адресу.

Указанное уведомление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Ист» государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 289643,64 рубля.

Как указал суд, ФИО3 надлежащим образом извещала ответчика как о местонахождении поврежденного транспортного средства, так и о дате, месте и времени производства независимой экспертизы, что подтверждается как реестром отправленной в адрес ответчика корреспонденции с уведомлением о вручении, так и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Также, ответчику направлялось как заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного техническим центром «Маленькая Япония», что позволяло ответчику провести альтернативную калькуляцию установления размера убытков, подлежащих возмещению, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия был оформлен соответствующим образом и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В связи с чем, отказ ответчика в страховой выплате в связи с не предоставлением истицей к осмотру поврежденного транспортного средства является необоснованным.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

ФИО3 просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в ее пользу неустойку в размере 477912 рублей. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких – либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истицы и отсутствие тяжких последствий для истицы как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Михайловского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в бюджет Михайловского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.