Дело № 2-729/2020 

УИД 16RS0044-01-2020-000208-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 174 569,72 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., стоимости оценочных услуг в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 692 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобилем 172442 (Автофургон), государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия виновным был признан ФИО2 Собственник автомобиля Ford Focus ФИО4 получила частичное возмещение ущерба от страховой компании ООО СГ «АСКО», выплатило сумму в размере 89 059,66 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 263 629,38 руб., с учетом выплаченной суммы разница составляет 174 569,72 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ИП ФИО1 свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество СО «Талисман», общество с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц АО СО «Талисман», ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МВД России по городу Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СГ «АСКО».

На обращение ФИО4 в страховую компанию о прямом возмещении убытков ООО «СГ «АСКО» произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 89 059,66 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) к должникам (ООО СГ «АСКО», АО СО «Талисман», РСА, ФИО2, ФИО5) по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №Р ООО «Центр экспертизы «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 159 719,65 руб., без учета износа 263 629,38 руб.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда, определенного по стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа 263 629,38 руб. (заключение эксперта), а также принимая во внимание тот факт, что страховой компанией ООО СГ «АСКО» произвела страховую выплату истцу в размере 89 059,66 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 174 569,72 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 10 000 руб., которые оплачены истцом на основании расходного кассового ордера.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, кроме того представитель не принимала участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

ИП ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 руб., почтовые расходы в размере 183,07 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 174 569,72 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 183,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.