дело № 2а-1425/2026

УИД 50RS0045-01-2025-008508-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФСИН по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФСИН по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приговора суда от 12 апреля 2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 24 декабря 2024 года административный истец снят с учета Солнечногорского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области в связи с отбытием срока наказания. 25 декабря 2025 года ему вручено решение ГУФСИН России по Московской области от 09 сентября 2025 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) срока наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3. ст. 86 УК РФ и его обязанности выезда из РФ после исполнения наказания в связи с осуждением за совершение преступления. С данным решением административный истец не согласен, считает его чрезмерно суровым, основанным на формальном применении закона, без учета всех фактических обстоятельств, его устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ГУФСИН России по Московской области № 51/ТО/99-НВ от 09 сентября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенное в отношении Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании административный истец и его представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представители административного ответчика – ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения административного иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что административный ответчик, являясь иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку страны пребывания не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, совершив преступление, в связи с чем в отношении него принято оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности в отношении иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова.

Решением ГУ МВД России по Московской области № 00244/21/50 от 15 октября 2021 года ему выдан вид на жительство в Российской Федерации серии №.

Иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия ГУФСИН России по Московской области решения от 09 сентября 2025 года № № о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 декабря 2024 года административный истец снят с учета Солнечногорского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области в связи с отбытием срока наказания.

Суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, однако при принятии решения административный ответчик хотя и действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не учтены все фактические обстоятельства, связанные с соблюдением баланса публичных и семейных интересов.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 04 июня 2013 года № 902-О, согласно которой суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными, применил положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающие необоснованное вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО16 от которого они имеют двух несовершеннолетних детей – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющихся гражданами Российской Федерации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. У них двое несовершеннолетних детей. В настоящее время она находится в декретном отпуске и семью полностью обеспечивает супруг, который работает в ООО «Каменьстрой».

Согласно справке от 13 января 2026 года, выданной ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОНАЯ КОМПАНИЯ», супруга административного истца – ФИО20 работает в указанной организации с 01 апреля 2024 года по настоящее время в должности Оператора в Операционном отделе, Литвиново ОБИ, Обособленном подразделении ООО «ПЭК» ЗPL Шелепаново. В период с 18 декабря 2024 года по 01 октября 2027 года находится в отпуске по уходу за ребенком – ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании трудового договора № 12/11 от 15 января 2026 года ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, официально трудоустроен в ООО «Каменьстрой» в должности Оператора ЧПУ, является налоговым резидентом Российской Федерации, из дохода которого от трудовой деятельности осуществляются отчисления по налогу на доходы физических лиц.

Из характеристики ООО «Каменьстрой» от 24 февраля 2026 года следует, что ФИО1 в период трудовой деятельности в компании зарекомендовал себя как ответственный и компетентный работник, характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Из распечатки из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России следует, что в отношении административного истца исполнительных производств не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит признанию незаконным и несоразмерным, ущемляющим права административного истца на уважение частной и семейной жизни, существенным образом ущемляющим его права, поскольку материалами административного дела подтверждается, что административный истец имеет устойчивые социально-экономические связи на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой РФ, с которой они ведут совместное хозяйство, имеют двоих совместных несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; какая-либо связь с государством гражданской принадлежности у него отсутствует. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации не является необходимым и соразмерным, свидетельствует о вмешательстве в личную жизнь, а потому не может быть признано законным.

Решения ГУФСИН России по Московской области о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ, проживающего на территории Российской Федерации с членами своей семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая указанные нормы права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие постоянного дохода и семейных связей на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее пребывание административного истца на территории страны пребывания не создаст угрозы для основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в то же время принудительный выезд ФИО1 за пределы страны нарушает его право на личную и семейную жизнь.

Доводы представителей административного ответчика о том, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, а также о наличии исходящей от него угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с личностью административного истца, его семейным положением, трудоустройством на территории Российской Федерации, не может признать обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации.

Действительно ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Между тем, из приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, несмотря на то, что формально с учетом факта привлечения административного истца к уголовной ответственности у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, однако в данном случае последним превышено допустимое вмешательство в осуществление предоставленного иностранному гражданину права на уважение личной и семейной жизни.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУФСИН России по Московской области № 51/ТО/99-НВ от 09 сентября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 16 марта 2026 года.

Судья Байчоров Р.А.