Дело №2-293\17 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р. А.,

при секретаре Яковлевой М. В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Первая Экспедиционная компания» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Первая экспедиции- онная компания» в ее пользу возмещение ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по Договору в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по транспортировки груза согласно Экспедиторской накладной № в количестве 5 мест, весом 169,6 объемом 1,290 на сумму 4406,11 руб. 11 копеек по маршруту: пункт отправления 

<

данные изъяты>, пункт назначения 

<

данные изъяты>, а истец оплатить оказанные услуги.

В оговоренные сроки груз был доставлен, однако, при транспортировке часть груза (кондитерская витрина) оказалась повреждена. 

Истец обращалась с претензиями в адрес ООО «ПЭК» о возмещении ущерба в связи с имеющимися повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ответных письмах ответчик указывает, что груз во время выдачи был получен неповрежденным, ссылаясь на отсутствие уведомления экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании довереннос- 

ти, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, пояснив, что Договором публич- ной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, разме- щенному на сайте 

<

данные изъяты>, официально зарегистрированному на сайте компании ответчика, определена подсудность споров между сторонами в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Данная подсудность не исключительная и между истцом и ответчиком установлена договорная подсудность, что подтверждается актами, которые истец подписал. Как свидетельствует судебная практика и установлено Пленумом Верховного суда РФ истец имел право обжаловать данный пункт договора или признать его недействительным. Однако, с момента заключения договора и по настоящее время истцом это право не было реализовано, данный пункт он не обжаловал, т.е. на момент заключения правоотношений с ООО «ПЭК» истец с данным пунктом была согласна.

Представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения хода -

тайства, настаивала на рассмотрении дела по месту жительства истца. Считает, что в соот- ветствии с пунктом 2 статьи17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, ли- бо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организа- ции (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу частей 7, 10 статьи29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и передать дело по подсудности в 

<

данные изъяты> адрес для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу ч.7,10 ст.29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены правила альтернативной подсудности споров о защите прав потребителей, предоставляющие потребителю право обращаться с соответствующим иском в суд по месту своего жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (договорная подсудность).

В то же время ст.32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия его судом к своему производству.

Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истец, гражданское процессуальное законодательство не содержит. 

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ - содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой.

В судебном заседании установлено, что на основании накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправи- телем А. А.А. товар в количестве 5 грузовых мест передан экспедитору ООО "Первая экспедиционная компания» для доставки и вручения грузополучателю ФИО1

При выдаче груза ФИО1 подписан Акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.5 которого имеется абзац, согласно которому «Подписанием данного документа грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте 

<

данные изъяты>.».

Из содержания договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию следует о том, данный документ является официальным предложением ООО «Первая экспедиционная компания» физическому и юридическому лицу Российской Федерации заключить договор на оказание услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию на указанных в договоре условиях и публикуется в сети Интернет на сайте экспедитора по адресу 

<

данные изъяты> В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации данный документ является публичной офертой.

В пункте 7.4.2 названного договора стороны пришли к соглашению о разрешении споров в 

<

данные изъяты>, если спор подлежит рассмотрению в районном суде.

Из анализа условий договора следует, что стороны признают, что предусмотренная договором подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным личным интересам и не направлена на ущемление прав и свобод какой-либо из сторон.

Указывая в условиях договора, что споры и разногласия по настоящему договору в данном случае разрешаются в 

<

данные изъяты>, в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, при подаче иска требований об оспаривании условий договора не заявлялось и такие условия недействительными не признавались.

Поскольку стороны договора добровольно изменили правила подсудности, предусмотрев в нем условие о рассмотрении споров в 

<

данные изъяты>, указанный пункт договора истцом не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, принимая во внимание, что ограничений по поводу изменения территориальной подсудности рассматриваемого спора законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о принятии данного дела к производству с нарушением правил о подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд в силу п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29,32,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на рассмотрение в 

<

данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.

Судья Прохладненского районного суда КБР Шкахов Р.А.