Дело № 2-1215/2019

УИД ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А., 

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО1, ФИО2, ООО «Буры и Пилы» в лице конкурсного управляющего ФИО об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ПАО АКБ «Урал ФД» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнённых требований, к ФИО1, ФИО2, ООО «Буры и Пилы» в лице конкурсного управляющего ФИО об освобождении от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Пермского края по делу № ... от Дата, на квартиру площадью ... кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: Адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО1, в залоге в ПАО АКБ «Урал ФД» на основании договора ипотеки Дата.

Заявленные требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Адрес по делу № А50-12503/2016 от Дата на основании заявления конкурсного управляющего ФИО наложен арест на квартиру по адресу: Адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2 Квартира передана в залог истцу на основании договора ипотеки от Дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от Дата, по Закладной от Дата. Решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата по делу № с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 920 800 руб. Решение вступило в законную силу Дата. Наличие ареста, наложенного определением Арбитражного суда, нарушает права истца, т.к. препятствует реализации заявителем своих прав залогодержателя. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Буры и Пилы» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель третьего лица МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, направил пояснения, в которых указал, что Дата ПАО АКБ «Урал ФД» выразил согласие о принятии спорной квартиры в счет долга. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата по делу № с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ... от Дата в сумме 5 289 450 рублей 99 коп.; проценты, начисляемые на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке ...% годовых за период с Дата по дату фактического возврата суммы кредита.

В счет удовлетворения исковых требований по кредитному договору № ... от Дата и кредитному договору № ... от Дата обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № ... от Дата и кредитному договору № ... от Дата: ... квартира, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м. этаж 11, кадастровый номер объекта ..., адрес (местонахождение) объекта: Адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества на публичных торгах в размере 8 920 800 рублей.

Решение вступило в законную силу Дата. 

При рассмотрении дела установлено, что Дата между Банком (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 9 000 000 руб. на срок до Дата с оплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, а по истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.1. договора, в размере ...% годовых (п. 1.1 договора), кредит предназначен на приобретение в собственность заемщиков следующего недвижимого имущества (жилого помещения): 3 комнатной квартира, общей площадью ....м., в том числе жилой ... кв.м. на ... этаже ... этажного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (п. 1.2). Имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, на день его заключения принадлежит на праве собственности ФИО (п. 1.3). Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п. 5.1, 5.2. договора).

На основании п. 2.3 кредитного договора обеспечением исполнения данного договора является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущества, указанного в п. 1.2 договора. Права Банка как залогодержателя по договору обеспечены закладной, подлежащей государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеки объекта в силу закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный объект недвижимости принадлежит по праву собственности ФИО2, ФИО1, Дата. произведена государственная регистрация права.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира по адресу: Адрес, является предметом залога по кредитному договору, заключенному ПАО АКБ «Урал ФД» с ФИО1, ФИО2 № ... от Дата. Дата в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) объекта недвижимости в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» на срок с Дата по Дата.

На основании выданного судом исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (далее - МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по ПК) возбуждено исполнительное производство №-СВ от Дата в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по ПК от Дата спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах. Торги признаны несостоявшимися в связи с чем Дата ПАО АКБ «Урал ФД» направлено предложение об оставлении имущества за собой по цене 6 690 600 руб. Имущество передано взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от Дата. 

Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю. Дата ... Управления Росреестра по Адрес вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием неснятых ограничений в отношении квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ... удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Буры и пилы» ФИО о принятии обеспечительных мер. Наложен арест: на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО1 (ИНН ..., Адрес) на сумму 1 887 180,00 рублей; на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО1 (ИНН ..., Адрес) на сумму 1 887 180,00 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРП ограничение зарегистрировано в ЕГРП Дата. 

Поскольку факт того, что ПАО АКБ «Урал ФД» является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: Адрес, установлен в судебном заседании, при этом истец принял заложенное имущество во исполнение обязательств ФИО1, ФИО2 по кредитному договору, задолженность по которому взыскана судом в пользу истца, суд считает заявленные требования обоснованными.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца об освобождении от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Пермского края от Дата, квартиры по адресу: Адрес, подлежат удовлетворению, поскольку право залога возникло у истца ранее наложения ареста. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ..., квартиру площадью ... кв.м., кадастровый №, по адресу: Адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО1, находящейся в залоге у Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» по договору об ипотеке от Дата. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Завьялов