Дело № 2а-761/2024

22RS0001-01-2024-001275-67

решение

 в окончательной форме изготовлено 10.10.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Галкиной,

при секретаре Л.А.Гращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнёры» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнёры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая на следующее. Обществом был предъявлен исполнительный документ ко взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Полагает, что в действиях судебного пристава усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с 01.05.2024 по 24.07.2024, запросы судебным приставом не направлены, совместно нажитое имущество в браке не проверено, выезд по месту жительства должника не осуществлён, взыскание на имущество должника не обращено имущество в розыск не объявлено, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. Старший судебный пристав организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. По состоянию на 24.07.2024 старшим судебным приставом обязанности не исполняются. Начиная с судебного пристава-исполнителя и заканчивая старшим судебным приставом, прослеживается формальный подход к исполнению решения суда. Просит суд признать незаконным в период с 01.05.2024 по 24.07.2024 бездействие старшего судебного пристава в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не выхода по фактическому месту жительства должника, несвоевременное направление запросов в ЗАГС, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, не принятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества, не обращение или несвоевременное обращение взыскания на расчётные счета, не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества, не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, не принятие мер по установлению источника дохода должника, не принятие мер по розыску должника и его имущества. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить перечисленные нарушения, а старшего судебного пристава – осуществить надлежащий контроль. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришёл к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

В ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ), и независимо от доводов административного иска (заявления) по своей инициативе оценивает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в полном объёме. 

Как установлено в судебном заседании в адрес ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю 05.09.2023 поступило заявление ООО «Андрушонок и Партнёры» о возбуждении исполнительного производства, согласно которому заявитель просит возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с неё суммы задолженности. 

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с неё задолженности в сумме 43158,24 рублей, исполнительному производству присвоен номер 166086/23/22088-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об имуществе должника, а также об идентификационных номерах физического лица, о получении должником заработной платы, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, временно ограничен выезд должника за пределы территории Российской Федерации, по месту работы направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вместе с тем было установлено, что ФИО1 не работает. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства, по результатам которого производился арест имущества, отбирались объяснения.

Обращаясь с административным исковым заявлением, ООО «Андрушонок и Партнёры» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащей проверке имущественного положения должника, формальном подходе к исполнению требований исполнительного листа, а также ненадлежащем контроле старшего судебного пристава за действиями судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства неоднократно, в том числе и в период с 01.05.2024 по 24.07.2024, было временно ограничено право должника на выезд за пределы территории Российской Федерации; направлялись запросы об источнике дохода должника, после получения сообщений в адрес работодателей направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (10.11.2023 и 09.01.2024), однако на момент совершения мер принудительного характера должник нигде не работал; после получения сведений о наличии открытых счетов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступившие средства были распределены; неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, ФНС, в центр занятости, в регистрирующие органы для выяснения наличия в собственности должника движимого и недвижимого имущества, запросы для установления источников доходов; неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства, по результатам которых на имущество накладывался арест. Заявление о розыске должника, его имущества было разрешено, в его удовлетворении отказано. 

Таким образом, собранными по административному делу доказательствами подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Определяя круг исполнительных действий и последовательность их совершения, судебный пристав-исполнитель не обязан осуществить немедленно после возбуждения исполнительного производства все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а оценке подлежит достаточность таких действий и нарушение прав сторон исполнительного производства. Отсутствие каких-либо исполнительных действий может быть квалифицировано как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, если несвоевременное их совершение привело, например, к утрате имущества либо отдалению факта исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании установлено, что в собственности должника имеется доля в жилом помещении, являющегося для должника единственным жильем, на которое невозможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем на земельный участок и жилое помещение наложен запрет на регистрационные действия. В собственности супруга имеется автомобиль, на который возможно распространяется режим совместной собственности, однако утрата этого автомобиля, в том числе в период с 01.05.2024 по 24.7.2024 и на момент рассмотрения спора, не установлена, возможность обращения взыскания на долю супруга в совместном нажитом имуществе не утрачена. Иного имущества, зарегистрированного за супругами, не установлено. 

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, возможность исполнения требований исполнительного документа на дату рассмотрения административного дела не утрачена, какие-либо права взыскателя не нарушены. 

Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Вопреки доводам административного истца каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава в материалы дела не представлено.

с учётом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнёры» к ООО «Андрушонок и Партнёры» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Галкина