судья Зайченко С.В. материал №22к-482/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2025 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы ФИО2 - представителя заявителя ФИО1, заслушав мнение прокурора Сулиминой Н.Н. о наличии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи,

установил:

ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: признать действия работников ОМВД России «Предгорный» незаконным бездействием при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложных показаний свидетеля ФИО6, данных ею по уголовному делу № в отношении ФИО1, повлиявших на исход решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать работников ОМВД России «Предгорный» рассмотреть заявление о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложных показаний свидетеля ФИО6, направить ей принятое решение.

Постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена ФИО2 - представителю заявителя ФИО1, для устранения недостатков, с разъяснением права на обращение в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с вынесенным постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судьей незаконно не принята к производству ее жалоба по причине не указания, кем и чем причинен ущерб ее конституционным правам и чем именно затруднен ей доступ к правосудию, поскольку причины этого ею в жалобе отражены, то в оспариваемом постановлении имеются противоречия в данной части. Оспаривая доводы судьи о том, что в жалобе не указано, когда подано заявление в ОМВД РФ «Предгорный», указывает, что с обратной стороны заявления имеется талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что отказывая в принятии жалобы, в связи с предоставлением незаверенной светокопии доверенности, суд не указал на основании каких норм права и статей уголовно-процессуального закона жалоба возвращена заявителю, не учел, что на обратной стороне доверенности имеется отметка удостоверение начальником ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по Ставропольскому краю №. Просит постановление судьи Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать должностных лиц, ответственных за рассмотрение заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть ее заявление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а принятое решение направить ей для дальнейшего обжалования.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленного материала в поданной ФИО3 в интересах ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не указано, кем конкретно и какой причинен ущерб конституционным правам и свободам её и её доверителя, в чем именно затруднен доступ к правосудию ей и ее доверителю, а также не указано, когда было подано в отдел ОМВД России «Предгорный» заявление о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО6 по факту дачи заведомо ложных показаний. При этом само по себе приложение к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, текста заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, без ссылок на него в самой жалобе, не свидетельствует о том, что оспаривается бездействие работников ОМВД России «Предгорный» по непринятию решения по данному заявлению.

При таких обстоятельствах судья, установив, что поданная ФИО2 в интересах ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, обоснованно возвратил жалобу, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей в рамках ст. 125 УПК РФ постановление о возвращении жалобы представителю заявителя ФИО1 - ФИО2 является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением судьи являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении представителю ФИО1 - ФИО2 жалобы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья