Судья Гавриш В.А. дело № 22-2455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Бычкова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучко И.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2023 года, которым

уголовное дело по обвинению С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановление, существо апелляционного представления, заслушав прокурора поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании защитником-адвокатом Бычковым А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучко И.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе. Указывает, что ст. 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору. Выводы суда о том, что срок следствия фактически не продлен, отсутствует поручение руководителя следственного органа о принятии дела к производству, уголовное дело неоднократно приостанавливалось и прекращалось без достаточных на то оснований, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 27 апреля 2023 года уголовное дело заместителем межрайонного прокурора возвращено руководителю следственного органа для устранения ряда нарушений. Сопроводительный лист содержит рукописное поручение в адрес следователя П.Н. о необходимости принятия к производству. В соответствии со ст. 156 УПК РФ следователем вынесено соответствующее постановление, а также ходатайство о продлении срока следствия на 1 месяц, в резолютивной части которого имеется четкое указание о продлении срока следствия именно до 28 мая 2023 года. При приостановлении и прекращении производства по уголовному делу следователь руководствовался положениями ст. 38 УПК РФ. Учитывая, что указанные постановления признаны незаконными и отменены в установленном УПК РФ порядке, суд, повторно давая оценку действиям следователя в этой части, вышел за пределы своих полномочий, поскольку ст. 29 УПК РФ не предусматривает осуществление судом надзора за процессуальной деятельностью органов следствия на досудебной стадии. Суд был вправе вынести частное постановление или определение для обращения внимания соответствующих органов. Выявленные, по мнению суда, нарушения не препятствовали вынесению итогового решения по уголовному делу.

В возражениях адвокат Бычков А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кучко И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявление обвинения С.В., составление, подписание и согласование обвинительного заключения осуществлены за пределами сроков предварительного следствия, в связи с чем являются ничтожными процессуальными действиями, не влекущими правовых последствий.

Данный вывод судом сделан исходя из того, что 28 апреля 2023 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МОМВД России "Ханты-Мансийский" З.А. установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу – до 28 апреля 2023 г., из резолюции заместителя начальника следует, что срок дополнительного следствия по делу фактически не продлен, ходатайство следователя о продлении срока следствия до 28 мая 2023 года не удовлетворено (т.2, л.д. 154-156). 

При этом после указанной даты вынесено постановление о привлечении С.В. в качестве обвиняемого и произведен его допрос – 17 мая 2023 г., 24 мая 2023 г. составлено, подписано и согласовано руководителем следственного органа обвинительное заключение, утвержденное заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора 30 мая 2023 года. 

Кроме того, судом установлено, что продление срока предварительного расследования проведенного в форме дознания по уголовному делу в отношении С.В. свыше 12 месяцев осуществлено в нарушение требований ст. 162 УПК РФ, с учетом смысла, придаваемого им определениями Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О.

На основании анализа постановлений о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении С.В.; об изъятии и направлении уголовного дела по подследственности для производства предварительного следствия; принятии к производству следователем; о прекращении уголовного дела в отношении С.В.; о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и установлении сроков предварительного следствия; о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного расследования; обвинительного заключения; постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия; суд пришел к выводу о том, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.В. осуществлялось неоднократное приостановление и прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям, при этом указанные в постановлениях основания являлись неконкретизированными, то есть не отвечали требованиям обоснованности и мотивированности, что является нарушением принципа законности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Фактически с момента принятия уголовного дела в производство органов предварительного следствия (30.12.2021 г.) до 11.04.2023 г. по уголовному дело было произведено одно следственное действие (допрос свидетеля Свидетель №6 27.07.2022 г.). 

Систематическое и безосновательное применение органом предварительного следствия ч. 6 ст. 162 УПК РФ является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона (ч. 5 ст. 162 УПК РФ), выраженном в несоблюдении требования о порядке продления сроков предварительного следствия свыше 12 месяцев, а именно возможности указанного продления только в исключительных случаях руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти или их заместителями.

Также судом установлено, что в нарушении п. 2 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 156 УПК РФ отсутствует надлежаще оформленное постановление руководителя следственного органа о передаче уголовного дела в производство следователю после возвращения заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора уголовного дела в отношении С.В. начальнику следственного отдела МОМВД России "Ханты-Мансийский" для производства дополнительного расследования и устранения недостатков (постановление от 27.04.2023 г., т. 2 л.д. 150-152). 

Вопреки доводам апелляционного представления, анализируя процессуальные документы и ход предварительного расследования, суд не выходил за пределы своих полномочий, а произвел оценку законности действий должностных лиц, выявив наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела и составлении обвинительного заключения, которые не могли быть устранены при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, грубо нарушали право обвиняемого на защиту и исключали возможность постановления итогового судебного акта по данному уголовному делу.

Выводы суда в постановлении основаны на исследованных судом материалах дела, представленных сторонами доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оснований признать оспариваемое постановление не соответствующим требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и удовлетворить апелляционное представление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении С.В. Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кучко И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало