1-511/2025

66RS0051-01-2025-002213-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов

Свердловской области 03 декабря 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., с участием государственных обвинителей Глухова А.А., Москалева М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Благова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-511/2025 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:20 до 09:30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который приобретал товар в указанном магазине. У ФИО1 возник корыстный умысел на совершение насильственным способом незаконного изъятия ценного имущества у Потерпевший №1, а именно открытого хищения ценного имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью в дальнейшем использовать похищенное в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 до 09:35 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения вышел из магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> и проследовал за Потерпевший №1 Находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на насильственное завладение ценным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и желая их исполнения, действуя из корыстных побуждений в целях открытого хищения чужого имущества. С целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1 и беспрепятственного хищения ценного имущества последнего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, со значительной силой нанес один удар кулаком правой руки в левую область подбородка Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и психические страдания, при этом высказал Потерпевший №1 требование передачи ему денежных средств. В продолжении своих преступных действий, направленных на открытое хищение ценного имущества Потерпевший №1, ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, со значительной силой нанес вновь один удар кулаком правой руки в правую область лба Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и психические страдания, при этом вновь высказал Потерпевший №1 требование передачи ему денежных средств. Потерпевший №1 на незаконное требование ФИО1 в выдаче денежных средств ответил последнему отказом, сообщив, что денежные средства у него отсутствуют. ФИО1, не ограничившись в содеянном, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях открытого хищения чужого имущества, пытался открыто похитить сумку, не представляющую ценности для Потерпевший №1, в которой находилось имущество: сотовый телефон марки «Redmi 9А» стоимостью 3871 рубль 49 копеек, в котором установлена сим-карта сотового оператора «Теле2», не представляющая ценности для Потерпевший №1, корм для кошек «Дарлинг» в количестве двух упаковок, картофельное пюре «Ролтон», общей стоимостью 84 рубля 97 копеек, схватив сумку за ручку и пытаясь вырвать ее из рук Потерпевший №1, тем самым открыто похитить имущество Потерпевший №1 Однако ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 увидел в сумке Потерпевший №1 только продукты питания, не увидев иное ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 – покушения на открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в области левой щеки кровоподтек, ушибленная рана. Указанные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также мог быть причинен материальный ущерб в сумме 3956 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные на стадии предварительного расследования были оглашены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09:20 часов он пришел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине он хотел приобрести себе 0,25 водки, в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, ранее пил водку. В это время к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, как его зовут он не помнит, он ему не представлялся, мужчина предложил совместно выпить, на его предложение он согласился. Так они начали думать, где приобрести спиртные напитки, денежных средств на приобретение алкогольной продукции у него не было. Спустя, примерно 10 минут, около 09:30 часов в магазин зашел ранее незнакомый ему мужчина, невысокого роста, около 165-170 см, в возрасте, около 60 лет. Он обратил внимание, что данный мужчина приобретал на кассе товар за наличные денежные средства, также он обратил внимание, что при мужчине была сумка черного цвета, в которую он убрал приобретенный им товар. Так, испытывая финансовые трудности и нуждаясь в денежных средствах, у него возник преступный умысел, направленный на хищение у данного мужчины денежных средств и имущества, находящегося при нем, чтобы в дальнейшем данным имуществом распорядиться по своему усмотрению. Он выбрал вышеуказанного мужчину, так как видел, что мужчина слабее его, ниже ростом и не сможет ему дать отпор, и он понимал, что сможет похитить у него денежные средства. Он дождался, когда данный мужчина выйдет из магазина «Монетка» и пошел следом за ним. Он проследовал за мужчиной, который пошел за магазин с правой стороны от выхода, проходя по баскетбольной площадке, он убедился, что за ним никто не смотрит, не наблюдает, он догнал данного мужчину и сразу же нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, в какую именно часть лица он нанес один удар, он сказать не может, так как мужчина в этот момент стоял к нему спиной, но не исключает, что удар нанес в область подбородка слева. В этот момент мужчина повернулся к нему лицом, и он сказал мужчине «Давай деньги», а после чего нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область лба, в какую именно часть лба он нанес удар мужчине, он уже не помнит, т.к. в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает, что удар нанес в правую область лба, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. От второго удара мужчина упал на землю, и он ему снова сказал «Давай деньги», на что тот ответил отказом, пояснив, что у него денежных средств нет. В этот момент он увидел, что на земле рядом с мужчиной лежит сумка, которая была при мужчине, он предположил, что в сумке могут находиться денежные средства, мужчина также схватился за сумку и не отпускал. Сумка была в открытом виде, он увидел, что в сумке находятся продукты питания, он подумал, что ему это не нужно и отпустил сумку и ушел обратно к магазину «Монетка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, спустя некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. Хотел совершить кражу сумки, предполагая, что в ней могут находиться денежные средства и имущество, которым он смог бы распорядиться по своему усмотрению. Данного мужчину, которому он причинил телесные повреждения и пытался похитить имущество, он не знает, каких-либо неприязненных отношений или долговых обязательств у мужчины перед ним не было. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 122-124, л.д. 130-131, л.д. 145-147).

Кроме того, ФИО1 дал аналогичные показания при проверке показаний на месте. (л.д. 135-140).

Суд, оценивая данные показания, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09:25 часов он приехал в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свой автомобиль он поставил за магазином справа от него (если стоять лицом ко входу в магазин). Так около 09:30 часов он зашел в вышеуказанный магазин, где приобрел продукты питания для себя и корм для своей кошки, заплатил за покупку 84 рубля 97 копеек, оплачивал за покупку наличными денежными средствами. Когда он заходил в магазин, он обратил внимание, что у входа стояла компания из нескольких человек, ранее ему не знакомых. При нем у него была мужская сумка черного цвета, в которой находился сотовый телефон, в данную сумку он положил приобретенный им товар в магазине «Монетка». Около 09:32 он стал выходить из магазина «Монетка», при этом вышеуказанная компания все также находилась возле входа в магазин, сколько было человек в компании, он не обратил внимание, но не менее трех человек. Выйдя из магазина и проходя возле магазина с правой стороны (если стоять спиной ко входу в магазин), возле баскетбольной площадки, расположенной за киоском «Старый хлебозавод», который расположен справа от входа в магазин (если стоять спиной ко входу в магазин) спустя не более двух минут, то есть в период времени примерно с 09:32 до 09:35 он услышал шаги позади его, а затем неизвестный сзади нанес ему один удар кулаком в область подбородка слева, от чего он почувствовал физическую боль, он повернулся и увидел ранее неизвестного ему мужчину, который сказал ему: «Давай деньги!» и после чего нанес ему еще один удар кулаком в область лба справа, от чего он испытал физическую боль и, не устояв на ногах, упал на землю, на спину. После чего мужчина вновь сказал ему «Давай деньги!», а затем, в это же время, мужчина подошел к нему, схватился за его сумку, которая лежала возле него на земле. Он также крепко схватился за свою сумку, не дав ее забрать мужчине. В этот момент рядом с ними никого не было, они были вдвоем. Мужчина, в момент, когда хотел выхватить у него его сумку, посмотрел содержимое сумки, т.к. сумка была открыта, после чего отпустил его сумку, а затем ушел в сторону магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На требование мужчины дать ему деньги, он ему отказал, сообщив, что «у него денег нет». При этом в тот момент у него были денежные средства в сумме 2100 рублей. Те находились в кармане штанов, в сумке денежных средств не было. Мужчина его не обыскивал, а только требовал от него отдать ему деньги, а также пытался выхватить у него его сумку, перед этим причинив ему телесные повреждения и физическую боль. В сумке, которую пытался похитить неизвестный, находились: продукты питания и корм для кошки, общей стоимостью 84 рубля 97 копеек, сотовый телефон марки «Redmi 9А» в корпусе черного цвета, память 32 Gb, приобретал данный телефон в первой половине октября 2024 года стоимостью 6650 рублей, в магазине, в комплекте с документацией, коробкой, кабелем USB type-C, скрепкой для извлечения встроенного слота сим-карты/карты памяти. В настоящий момент с учетом износа телефон оценивает в 6500 рублей. Телефон был без чехла и защитного стекла, сим-карта, установленная в сотовом телефоне, сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № для него ценности не имеет. Сумка для него материальной ценности также не имеет, т.к. приобретал он ее давно. Так мужчина пытался похитить его сумку с имуществом общей стоимостью 6584 рубля 97 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что мужчину, который пытался похитить его имущество, причинив ему телесные повреждения и физическую боль зовут - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 ему не знаком, каких-либо долговых обязательств у него перед ним нет. Действиями мужчины ему причинен моральный и физический вред, а также был бы причинен и материальный вред., т.к. сотовый телефон является его средством связи, а также его средством заработка, т.к. он работает в такси, а на телефоне установлено приложение, через которое ему поступают заявки на поездки, без телефона он бы не смог зарабатывать себе на жизнь, т.к. иного источника дохода у него нет, живет один, в связи с чем, предоставить сотовый телефон для проведения экспертизы он не может. На момент попытки хищения его имущества, его сотовый телефон марки «Redmi 9А» в корпусе черного цвета находился в работоспособном состоянии, никаких повреждений на нем не было. Также он ознакомлен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ его сотового телефона марки «Redmi 9А» в корпусе черного цвета составляет 3 871 рубль 49 копеек. С данной стоимостью он согласен. Если бы ФИО1 все таки совершил кражу его имущества, а именно похитил сумку с телефоном, то ущерб являлся бы для него значительным, т.к. телефон является его средством заработка, ФИО1 мог бы причинить ему материальный ущерб в сумме 3956 рублей 46 копеек. Просит строго ФИО1 за совершенное в отношении него преступления не наказывать. (л.д. 75-77).

Суд, оценивая показания потерпевшего, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно сообщению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП – 11626 от ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> возле магазина «Монетка» на него напали, хотели забрать деньги, разбили лицо. (л.д. 12)

Из сообщения ФИО8, зарегистрированного в КУП – 11646 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ним обратился гр. Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде ушиба и гематомы лица. (л.д. 13)

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ с 09:25 до 09:35 находясь слева от магазина «Монетка» по 

<

адрес> пытался открыто похитить его имущество, нанеся два удара рукой в область головы. (л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности размера 5*5 метров, расположенный слева от магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый участок расположен на баскетбольной площадке рядом с баскетбольным кольцом и имеет асфальтное покрытие, граничащее с грунтовым покрытым травой. Участвующее в осмотре лицо - Потерпевший №1 указал место на осматриваемом участке и пояснил, что в данном месте сзади него подошел неизвестный, который нанес два удара в голову, от чего он упал, после чего потребовал отдать денежные средства. На осматриваемом участке асфальта обнаружен и изъят окурок сигареты, упакованный в опечатанный бумажный конверт, снабженный пояснительной записью. Осматриваемый участок какой-либо иной следовой информации не содержит. Участвующее в осмотре лицо - Потерпевший №1 указал, что неизвестный пытался забрать его сумку, дергая за лямку и осматривая ее содержимое. В ходе осмотра сумка изъята и упакована в полимерный белый пакет, снабженный пояснительной запиской. (л.д. 19-24).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника осмотрена мужская сумка черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился в служебном кабинете № МО МВД России «Серовский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Благова М.В. пояснил, что осматриваемая сумка черного цвета, это именно та сумка, которую он хотел похитить у мужчины ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 25-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена мужская сумка черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился в служебном кабинете № МО МВД России «Серовский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемая сумка черного цвета, это именно та сумка, в которой находилось его имущество, которую пытался похитить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 31-36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра при помощи сотового телефона изъята видеозапись двух фрагментов с камер видеонаблюдения, которые сохранены на DVD-диск, который упакован в белый конверт, опечатанный печатями МО МВД России «Серовский». (л.д. 42-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен DVD-диск с двумя видеозаписями, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (м-н «Монетка»). В ходе осмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 узнает на видеозаписях себя, также поясняет, что заходит в магазин «Монетка» и проходит в торговый зал магазина. После чего подходит к кассовой зоне магазина, приобретает товар, оплачивая за него наличными денежными средствами. Также Потерпевший №1 на видеозаписях узнает ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершил в отношении него преступление. (л.д. 46-51).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Благова М.В. осмотрен DVD-диск с двумя видеозаписями, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (м-н «Монетка»). В ходе осмотра видеозаписей обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Благова М.В. узнает на видеозаписях себя, также поясняет, что стоит возле входа в магазин, спустя некоторое время стоит возле кассовой зоны магазина. Также ФИО1 на видеозаписях узнает потерпевшего Потерпевший №1, в отношении которого он совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. (л.д. 52-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является торговый зал магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 рубля 97 копеек, который упакован в белый конверт, опечатанный печатями МО МВД России «Серовский». (л.д. 59-64).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 рубля 978 копеек., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> (м-н «Монетка»). (л.д. 65-69).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Redmi 9А» в корпусе черного цвета, память 32 Gb. Участвующий в производстве выемки потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле 

<

адрес> в 

<

адрес> гр. ФИО1 попытался похитить его сумку, в которой находился вышеуказанный сотовый телефон марки «Redmi 9А» в корпусе черного цвета, память 32 Gb. (л.д. 79-82).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9А» в корпусе черного цвета, память 32 Gb. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанный сотовый телефон марки «Redmi 9А» в корпусе черного цвета это именно тот телефон, который находился в сумке черного цвета, которую пытался похитить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив ему перед этим телесные повреждения. (л.д. 83-88).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных представленных медицинских документов на имя гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указанные повреждения в виде кровоподтека в области левой щеки, ушибленная рана сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. (л.д. 98-99).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтл ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Redmi 9А» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет: 3 871 рубль 49 копеек на основании цены, указанной в установочной части задания при условии приобретения сотового телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107-108)

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий он не испытывал к нему неприязненных отношений, личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым, он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП в целом характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, все обстоятельства преступления были известны потерпевшему, в том числе то какое имущество пытался похитить подсудимый, а его участие в протоколах осмотров и проверке показаний на месте и данные им пояснения при вышеназванных следственных действиях лишь констатируют факт признания ФИО1 вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания окажет оптимальное воспитательное воздействие на подсудимого.

При этом, с учетом личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

При этом, исходя из личности подсудимого, его поведения во время следствия и судебного заседания, всех смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным согласно ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника на стадии следствия суд полагает возможным отнести на счет ФИО1, поскольку оснований для освобождения от взыскания таких издержек суд не усматривает.

Меру пресечения в виде домашнего ареста суд полагает возможным отменить, поскольку ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, кроме того в период нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 нарушений отбытия данной меры пресечения не допускал.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 следует к месту отбытия наказания самостоятельно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ срок задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ -03.07.2025, на основании п. «а» ч.1 ст.71, ч.3.1 п. «а» ст.72 УК Российской Федерации из расчета один день принудительных работ к одному дню содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 04.07.2025 до 03.12.2025 на основании п. «а» ч.1 ст.71, ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки отнести на счет ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 895 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Redmi 9А» в корпусе черного цвета, память 32 Gb, мужская сумка черного цвета -оставить по месту хранения.

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 рубля 978 копеек. DVD-диск с двумя видеозаписями,. -хранить при материалах дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Богородская