Дело № 2-441/2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сычевка 21 декабря 2017 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лихачева А.В.

при секретаре Гузовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к Голубому 

<

данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО1 

<

данные изъяты>., действующая за себя и как законный представитель недееспособной ФИО2 

<

данные изъяты>., обратилась в суд с требованием к Голубому 

<

данные изъяты>. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом указав в своем исковом заявлении, что являются собственниками 

<

адрес>. Одновременно с этим ФИО1 

<

данные изъяты> является опекуном над недееспособной ФИО2 

<

данные изъяты>, которой на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. В сентябре 2017 года узнали о том, что 01.09.2014 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> области, инициатором которого стал Голубой 

<

данные изъяты>. (собственник квартиры № По результатам которого был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение об установлении видеонаблюдения на фасаде дома. Считают, что протокол был составлен с существенными нарушениями норм права, а именно не было соблюдено требование об кворуме, протокол не содержит указания на время проведения собрания, сведений о лицах, принявших участие в собрании, копия протокола не была размещена при входах в помещение общего пользования. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пещаницкий 

<

данные изъяты>., требования истцов поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении обжалуемого протокола он является недействительным, а установка камеры видеонаблюдения незаконна.

Ответчик Голубой 

<

данные изъяты>., исковые требования не признал при этом пояснив, что заявленные требования являются необоснованными, так как установка видеокамеры не затрагивает защищаемые законом интересы истца. Целями установки им средства видеонаблюдения, является видеофиксация обстоятельств различных происшествий, происходящих на территории двора их дома, предупреждение, пресечение правонарушений и преступлений, в отношении него и личной собственности. Камера расположена на видном месте и никому не мешала. Считает, что легальная установка и использование видеокамеры, не требуют каких-либо дополнительных специальных согласований и разрешений. Общее собрание было проведено в рамках закона, решение было зафиксировано в протоколе общего собрания. В настоящее время подлинник протокола представить не может в связи с его отсутствием.

Заслушав представителя по доверенности ФИО3 

<

данные изъяты>., ответчика Голубого 

<

данные изъяты>., исследовав письменные материалы по дулу суд находит, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В материалах дела имеется копия свидетельств о государственной регистрации права от 04.04.2013 года (серия 67-АБ №№ и 947608), в соответствии с которыми действительно истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> а так же копия Свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2011 года, из которого усматривается, что ФИО2 

<

данные изъяты>., является собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. В соответствии с постановлением главы МО «Сычевский район» Смоленской области от 19.09.2007 года за №, ФИО1 

<

данные изъяты> назначена опекуном над недееспособной ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом 2 группы. На основании данного постановления выдано соответствующее удостоверение № от 20.03.2007 года. 

Ответчиком суду предоставлена копия Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> № от 01.09.2014 года, из которого в том числе усматривается, что вопрос об установке видеокамеры на фасаде доме за счет средств Голубого 

<

данные изъяты>. рассматривался и был одобрен общим собранием жильцов дома. Однако оригинал обжалуемого документа суду предоставлен не был. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что истцами суду не предоставлен оригинал обжалуемого документа (Протокола № от 01.09.2014 года), по мнению суда, отсутствует сам предмет спора, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к Голубому 

<

данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд чрез Сычевский районный суд в течение месяца со дня получения мотивированного решения.

Судья: