ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев материалы в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Алатырский районный суд Чувашской Республики поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9

Согласно представленным материалам, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 толкнул последнего, от толчка ФИО1 упал на пол и при падении ударился спиной о кафельную плитку, отчего ощутил физическую боль. 

В судебном заседании ФИО9 виновным себя не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он зашел в магазин 

<

данные изъяты> по указанному адресу с ФИО2 ФИО4 и ФИО3, чтобы выпить кофе. Спиртные напитки он в тот день не употреблял. Там находился парень, которого он знает в лицо по имени Ваня, как оказалось впоследствии, ФИО1 Он его знает как посетителя кафе 

<

данные изъяты> где ФИО9 работал 

<

данные изъяты> ФИО1 подошел к нему и начал с видом, что давно его знает, кривляться перед ним и размахивать руками. Ранее он неоднократно видел, как ФИО1 аналогичным образом ведет себя по отношению к другим людям. Он попросил ФИО1 отойти от него, но тот свои действия не прекратил. Не желая терпеть это, ФИО9 взял ФИО1 за ворот куртки и развернул того от себя в сторону выхода. ФИО1 начал упираться ногами в пол и в этот момент упал на спину. Ударов ФИО1 он наносить не намеревался. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ с признательными показаниями он подписал, прочитав его, но впоследствии после обсуждения произошедшего с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 решил, что оно не соответствует действительности. Почему ФИО1 его оговаривает, он не знает.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что он неофициально подрабатывает грузчиком в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после закрытия магазина в 

<

данные изъяты> час. он находился в общем коридоре магазина. В торговый центр зашли 4 парня, один из которых, как впоследствии оказалось, ФИО9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал его обзывать и провоцировать из-за его состояния физического здоровья. Он в ответ тоже начал оскорблять ФИО9, на что он толкнул его в грудь, и ФИО1 упал спиной на пол, отчего испытал физическую боль. Ему присвоена 

<

данные изъяты> инвалидности с детства, и из-за этого он периодически подвергался издевательствам со стороны этого парня и других по поводу своего физического состояния, при этом происходящее они снимают на камеру мобильного телефона. После этого он направился в органы полиции для подачи заявления о привлечении толкнувшего его парня к ответственности. На следующий день ему на телефон кто-то позвонил и представился сотрудником полиции, но по голосу он понял, что это был ФИО9, но свой номер телефона он ФИО9 не давал. В настоящее время он с ФИО9 примирился, моральный и материальный ущерб ему возмещен полностью, претензий к нему он не имеет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 толкнул последнего, от толчка ФИО1 упал на пол и при падении ударился спиной о кафельную плитку, отчего ощутил физическую боль. 

Свидетели ФИО4, ФИО2 в целом аналогично пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут пришли с ФИО9 и ФИО3 в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Купив кофе, они встали с правой стороны от центрального входа в коридоре магазина у лестницы на второй этаж. С улицы зашел визуально им знакомый парень Ваня, как оказалось впоследствии, ФИО1, подошел к ним и начал грубо разговаривать с ФИО9, размахивая руками, будто давно его знает. Ранее они также замечали, что он ведет себя подобным образом с малознакомыми людьми. ФИО9 прижал парня локтем к стене и попросил его прекратить говорить грубости, однако он не успокоился, на что ФИО9 схватил его сзади за верх куртки, развернул от себя в сторону входной двери и отпустил. ФИО1 при этом сопротивлялся и упирался ногами в пол, из-за чего после того, как ФИО9 перестал его удерживать за куртку, упал на пол. В грудь ФИО9 ФИО1 не толкал. Также в магазине находился охранник, но видел ли он произошедшее, им неизвестно.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе оперативной группы МО МВД России «Алатырский» с ФИО6 Вечером в дежурную часть обратился ФИО1 и сказал, что его толкнул в грудь парень по имени Миша, который ранее работал в кафе 

<

данные изъяты> Установив в ходе оперативных мероприятий, что эти парнем является ФИО9, ФИО6 и ФИО5 выехали по месту его жительства. ФИО9 пояснил им, что у них с ФИО1 в магазине 

<

данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой он ФИО1 толкнул руками в грудь, отчего ФИО1 упал спиной на пол. Об этом ФИО6 у ФИО9 было взято объяснение, в котором он подтвердил обстоятельства дела. Признаков опьянения у ФИО9 не наблюдалось, при наличии таковых гражданин был бы направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно объяснениям ФИО9, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Алатырский» ФИО6, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> он находился с друзьями, где встретил знакомого ему визуально парня по имени Иван, который стал его оскорблять и вести себя неадекватно. Чтобы успокоить Ивана, он прижал того к стене рукой и потребовал прекратить так себя вести, но он не отреагировал. ФИО9 не выдержал и толкнул Ивана, отчего он упал на пол. Вину ФИО9 признает, в содеянном раскаивается.

Данные объяснения ФИО9, данные в день происшествия, последовательны, непротиворечивы, даны после разъяснения ФИО9 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Судье ФИО9 подтвердил подлинность своей подписи под сделанными записями, какие-либо замечания относительно содержания объяснения не подавал. Изменение показаний объяснил изменением своего субъективного восприятия произошедшего.

Между тем, указанные объяснения ФИО9 объективно подтверждаются объяснениями потерпевшего ФИО1, его заявлением о привлечении к ответственности, поданным непосредственно после происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению ФИО8 он подрабатывает помощником продавца в торговом центре 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился там. Около 

<

данные изъяты> часов там же находился ФИО1, который начал ругаться с молодыми людьми. Он попросил ФИО1 выйти из магазина. Толкал ли кто-либо ФИО1, лежал ли тот на полу, он не видел. ФИО1 всегда начинает задираться первым.

Согласно объяснению ФИО7, она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> в торговом центре 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов она услышала в фойе грохот. Выглянув за дверь, она увидела, что ФИО1 лежит на полу. Он встал, что-то пробормотал и вышел. Из-за чего он упал, она не знает.

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и судья считает их допустимыми. 

Объективную сторону предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ правонарушения представляет собой побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль. К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО1 являются последовательными и непротиворечивыми. Доводы ФИО9 об оговоре его потерпевшим суд находит несостоятельными. ФИО1 непосредственно после произошедшего обратился в полицию, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, и давал объяснения в суде, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из его показаний следует, что ФИО9 толкнул его после взаимных оскорблений. К изменению показаний ФИО9 судья относится критически, данным с целью избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО4, ФИО2 судья также расценивает как данные в силу личных дружеских отношений с ФИО9 помочь тому избежать ответственности.

Вина ФИО9 подтверждается и показаниями сотрудника полиции ФИО5, согласно которым ФИО9 через короткий промежуток времени подтвердил факт толчка в грудь ФИО1 Оснований для оговора ФИО9 указанным сотрудником полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей и не заинтересованным в исходе дела, не установлено, и его показания судья относит к доказательствам, подтверждающим вину ФИО9

Объяснения ФИО8 и ФИО7 не подтверждают и не опровергают вины ФИО9, поскольку оба показали, что не видели момент толчка. ФИО7 слышала грохот и видела, что ФИО1 лежит на полу, после чего он вышел. ФИО8 видел ссору ФИО1 с парнями, попросил ФИО1 выйти, что произошло дальше, он не пояснил.

Анализируя исследованные доказательства в отдельности и в совокупности, нахожу установленной вину ФИО9 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Характер совершенных ФИО9 действий свидетельствует о направленности умысла на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, в связи с этим действия ФИО9 подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ. При квалификации действий ФИО9 судьей учтены и провоцирующие действия ФИО1, который не отрицает, что ответил оскорблением на оскорбления ФИО9

В действиях ФИО9 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, так как он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО9 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО9 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества или государства. Были нарушены только личные интересы ФИО1 и его право на здоровье. Правонарушение ФИО9 совершено впервые в результате взаимных оскорблений с ФИО1 для пресечения противоправных действий последнего. ФИО1 в настоящее время претензий к ФИО9 не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу в отношении ФИО9 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья Д.Ю. Огородников