УИД 56RS0022-01-2024-001104-72

Дело № 1-12/2025 (1-127/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 4 февраля 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоорского района Самарцева Л.П.,

защитника – адвоката Суровцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований п. 1 ст. 26 ФЗ № 171 - ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями), согласно которого, запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащий этиловый спирт, физическими лицами, по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ - розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции (1 бутылки объёмом 0,25л.) (штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью осуществления незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, и получения незаконной материальной выгоды, достоверно зная об административном наказании по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ, осознавая и понимая противоправность своих действий, в нарушении подпункта 16 статьи 2 ФЗ № 171 - ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями), согласно которого оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признаётся закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие ФЗ № 171 - ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями), в нарушении п.п. 12 п. 2 ст. 16 ФЗ № 171 - ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями), согласно которого розничная продажа алкогольной продукции не допускается без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии, в нарушении требований п. 1 ст. 26 ФЗ № 171 - ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями), согласно которого, запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащий этиловый спирт, физическими лицами, находясь в 

<

адрес>, вновь осуществил незаконную розничную продажу одной бутылки со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Майкопская…» объёмом 260 см.3 стоимостью 100 рублей, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, с видимой объёмной долей этилового спирта 41 %, в представленной жидкости денатурирующих добавок (кротоновый альдегид, керосин, битрэкс), микропримеси диэтилфталат не выявлено и заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная жидкость является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол, бензальдегид), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что данная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной из пищевого сырья.

Уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствии подсудимого, в связи с наличием ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.

Защитник – адвокат Суровцева И.А. в судебном заседании пояснил, что его подзащитный ФИО2 вину не признает, в связи с чем просил его оправдать.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении, вопреки позиции стороны защиты об обратном, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО5 Н.О., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 Н.О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, и он и его товарищ Свидетель №3 употребляли спиртное у него дома, и во второй половине дня спиртное закончилось. В связи с этим, он решил купить спиртное у жителя п. 

<

адрес>, ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему было известно, что ФИО3 продаёт спиртное домашней выработки в виде самогона. В этот день, во второй половине дня, около 16 часов 00 минут он и Свидетель №3 отправились по адресу проживания ФИО2 Он постучал в дверь квартиры, которую открыл ФИО2, которого он попросил продать ему спиртное (самогон) и передал ФИО2 100 рублей одной купюрой. После этого, ФИО2 вынес ему стеклянную бутылку объёмом 0,25 литра с самогоном. Он взял бутылку с самогоном, и он с Свидетель №3 вышли из подъезда. Недалеко от 

<

адрес>, их окликнул сотрудник полиции Свидетель №4, и они остановились, и Свидетель №4 стал расспрашивать их о том, куда они идут и так далее. Также Свидетель №4 увидел у него бутылку с самогоном и спросил, что у него в бутылке. Он ответил, что купил самогон у ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. Свидетель №4 позвонил, как он понял своему руководителю, и сообщил о вышеуказанном факте, а затем было сказало о необходимости проследовать с ним (Свидетель №4) в здание пункта полиции п

<

адрес>. В здании полиции в служебный кабинет Свидетель №4 были приглашены понятые, в присутствии которых у него бутылка спиртного (самогон) была изъята и упакована. В ходе осмотра в присутствии понятых он пояснил, что купил бутылку самогона у ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес> Далее он был ознакомлен с протоколом осмотра и подписал его. Затем он был опрошен по факту произошедшего (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, он проживает в п. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в служебный кабинет пункта полиции п. 

<

адрес> по адресу: п. 

<

адрес> для участия в осмотре места происшествия, он огласился. Вторым понятым была приглашена ФИО9, с который он знаком, так как она является его коллегой. Перед началом осмотра проводивший осмотр участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 разъяснил им (понятым) их права и обязанности, предупредил о применении фотофиксации. Участвующим лицом был парень, представившийся ФИО5 Н.О., которому сотрудником полиции, были также разъяснены права и обязанности. Далее ФИО5 Н.О. выдал стеклянную бутылку объемом 0,25 литра с жидкостью, пояснив при этом, что он (ФИО5 Н.О.) купил эту бутылку самогона у ФИО2, который проживает по адресу: п. 

<

адрес>. Выданная бутылка ФИО5 Н.О. была изъяты и опечатана. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи (т.1 л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в п. 

<

адрес>, где он и его товарищ Свидетель №1 употребляли спиртное у ФИО5 Н. дома. Во второй половине дня спиртное у них закончилось. В связи с этим, ФИО5 Н. решил купить ещё спиртного у местного жителя ФИО4 , который проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему также было известно, что ФИО4 продаёт из своей квартиры самогон. В этот день, в 16 часов 00 минут он и ФИО6 отправились к ФИО4 Когда они вошли в подъезд, то ФИО6 постучал в квартиру к ФИО4 и последний открыл дверь. При диалоге ФИО6 попросил ФИО4 продать ему бутылку самогона и протянул 1 купюру номиналом 100 рублей. Забрав деньги, ФИО4 передал ФИО6 стеклянную бутылку 0,25л. с самогоном, и взяв бутылку, они вышли и пошли домой. Находясь недалеко от 

<

адрес>, их окликнул участковый Свидетель №4, который сблизившись с ними, спросил, что у ФИО6 за бутылка, и что находится в ней. На что ФИО6 ответил, что это самогон, который он купил у ФИО4 за 100 рублей. Далее они проследовали в пункт полиции, где Свидетель №4 пригласил понятых и в присутствии понятых изъял у ФИО5 Н. купленную бутылку самогона. После этого, опросил его и ФИО6. Они расписались в документах и ушли домой (т. 1 л.д. 113-115). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции пункта полиции (дислокация п. 

<

адрес>) ОМВД России по Новоорскому району.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В этот день во второй половине дня он проезжал на автомобиле мимо 

<

адрес>, где увидел Свидетель №3, ФИО5 Н.О., которые состоят на профилактическом учете, к которым он подъехал, чтобы провести беседу, и выяснить у них, куда они направляются. В ходе беседы он заметил, что у ФИО5 Н.О. при себе имеется стеклянная бутылка с этикеткой «Майкопская». Он спросил у ФИО5 Н.О., что у него находится в бутылке. На что ФИО5 Н.О. ему пояснил, что в бутылке находится самогон, который он купил сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО4, который проживает в 

<

адрес>. Он в силу исполнения служебных обязанностей знал о том, что ФИО2 является привлеченным к административной ответственности по ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ, соответственно, в действиях ФИО2 могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ. О выявленном факте он сообщил начальнику пункта полиции ФИО11, который сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Новоорскому району. 

После этого, он предложил ФИО5 Н.О. и Свидетель №3 проследовать с ним в здание пункта полиции для разбирательства. Далее в служебный кабинет им были приглашены понятые ФИО9 и Свидетель №2, в присутствии которых им был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО5 Н.О. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 Н.О. выдал имеющуюся при нём (ФИО5 Н.О.) стеклянную бутылку объемом 0,25 литра с этикеткой, на которой имелась надпись «Майкопская», при этом, ФИО5 Н.О. пояснил, что в бутылке находится самогон, который он приобрёл у ФИО2 за 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра бутылка с жидкостью, выданная ФИО5 Н.О., была изъята и упакована надлежащим образом в присутствии понятых и участвующего в ходе осмотра ФИО5 Н.О. После производства осмотра им было отобрано объяснение от Свидетель №3 и ФИО5 Н.О. После этого, он проследовал по адресу проживания ФИО2, который открыл ему дверь своей квартиры, и он ФИО2 сообщил, что проводится проверка, в рамках которой необходимо провести осмотр его квартиры, на что ФИО2 согласился. После приглашения понятых и с согласия ФИО2 он произвёл осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра в квартире ФИО2 были обнаружены: 4 полимерные бутылки с жидкостью прозрачного цвета объёмом 0,5 литра и 1,5 литра с характерным запахом самогона, 3 стеклянные бутылки объёмом 0,7 литра, 0,5 литра и 0, 375 литров с прозрачной жидкостью, 1 полимерная бутылка объемом 5 литров с жидкостью прозрачного цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в указанных бутылках находится самогон, который он изготовил из пищевых продуктов: вода, дрожжи, сахар. Также в квартире у ФИО2 были обнаружены 8 пластиковых бутылок объёмом 30 литров каждая с мутной жидкостью, которые были полные мутной жидкостью, а также 2 металлические фляги объёмом 40 литров каждая, наполненные мутной жидкостью. Со слов ФИО2 установлено, что в каждой ёмкости находится брага, из которой он делает самогон. Им, в ходе осмотра места происшествия из каждого сосуда (тары) с мутной жидкостью для образца для проведения экспертизы была отлита жидкость в отдельно взятые полимерные чистые бутылки, то есть всего было изъято 10 образцов жидкости для проведения экспертизы, которые помещены в пакет, который был надлежащим образом опечатан. Также в ходе осмотра были изъяты 8 пластиковых бутылок (ёмкостей) объёмом 30 литров каждая и две алюминиевых фляги объемом 40 литров каждая, которые были надлежащим образом изъяты. Также мною был опрошен ФИО2, который ничего отрицать не стал и признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня продал одну бутылку самогона жителю п. ФИО1, с которым был Свидетель №3 При этом, самогон был в стеклянной бутылке объёмом 0,25 литра и самогон продал за 100 рублей. ФИО2 находился в трезвом и адекватном состоянии, все свои пояснения давал добровольно, без какого-либо на него давления. В последующем вся изъятая в ходе проверки жидкость была направлена на экспертизу (т. 1 л.д. 133-136).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (т. 1 л.д. 1),

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новоорскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Новоорскому району от начальника пункта полиции п. 

<

адрес> ФИО11 поступило сообщение о том, что гр. ФИО2 реализовал одну бутылку самогона, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (т. 1 л.д. 8),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которого был осмотрен кабинет № пункта полиции (дислокация п. 

<

адрес>) ОМВД России по Новоорскому району. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 Н.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил за 100 рублей одну бутылку самогона у гр. ФИО2 В ходе осмотра места происшествия была изъята бутылка с жидкостью (самогоном) (т. 1 л.д. 11-15, 16-17),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 4 полимерных бутылки с жидкостью, 3 стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью, 1 полимерная бутылка с прозрачной жидкостью, 8 полимерных бутылок объёмом 30 литров каждая с жидкостью, 2 металлические фляги объёмом 40 литров каждая с жидкостью; образцы жидкости из 8 полимерных бутылок объёмом 30 литров каждая, образцы жидкости из 2 металлических фляг объёмом 40 литров каждая, которые помещены в 10 полимерных бутылок (т. 1 л.д. 22-26, 27-31),

копией постановления по делу об административном правонарушении Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 15 000 рублей. Алкогольную продукцию (1 бутылку объёмом 0,25л., хранящиеся в ОМВД России по Новоорскому району по адресу: 

<

адрес>) уничтожить в установленном порядке (т. 1 л.д. 33-34),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкость, представленная из пункта полиции (дислокация п. 

<

адрес>) ОМВД России по Новоорскому району, по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, с видимой объёмной долей этилового спирта – 41 %, микрокомпонентным составом и концентрациями компонентов (в пересчёте на безводный спирт), указанными в таблице 1 настоящего заключения. 

В представленной жидкости денатурирующих добавок (кротоновый альдегид, бензин, керосин, битрэкс), микропримеси диэтилфталат не выявлено (т. 1 л.д. 40-42),

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемая жидкость (объект №) является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол, бензальдегид), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что представленная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной из пищевого сырья (т. 1 л.д. 79-88),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкости (объекты № №), представленные из пункта полиции (дислокация п. 

<

адрес>) ОМВД России по Новоорскому району, по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются спиртосодержащими жидкостями домашней выработки – самогоном, с видимой объёмной долей этилового спирта – 41 % (объекты № №), микрокомпонентным составом и концентрациями компонентов (в пересчёте на безводный спирт), указанными в таблице 1 настоящего заключения.

Жидкости (объекты №№), представленные из пункта полиции (дислокация п. 

<

адрес>) ОМВД России по Новоорскому району по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются спиртосодержащими жидкостями домашней выработки – брагой, с видимой объёмной долей этилового спирта – 2 % (объекты № №), с микрокомпонентным составом и концентрациями компонентов (в пересчёте на безводный спирт), указанными в таблице 1 настоящего заключения. 

В представленных жидкостях (объекты №№) денатурирующих добавок (кротоновый альдегид, бензин, керосин, битрэкс), микропримеси диэтилфталат не выявлено (т. 1 л.д. 48-52),

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемые жидкости (объекты №№) являются спиртосодержащими, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что данные жидкости являются спиртосодержащими, изготовленными из пищевого сырья (т. 1 л.д. 64-74),

справкой старшего инспектора НИАЗ ОМВД России по Новоорскому району капитана полиции ФИО13, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил незаконную розничную продажу одной бутылки с этикеткой «Майкопская» со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,25 л. стоимостью 100 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная жидкость является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты, характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что представленная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной из пищевого сырья. 

ФИО2 в соответствии с постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ – розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, к назначению наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен). 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что годичный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не истек, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ (т. 1 л.д. 90),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которого была осмотрена стеклянная бутылка с этикеткой «Майкопская…» со спиртосодержащей жидкостью, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-118, 119-120),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: стеклянной бутылки с этикеткой «Майскопская…» со спиртосодержащей жидкостью, изготовленной из пищевого сырья, домашней выработки - самогоном, с видимой объёмной долей этилового спирта 41 %. изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которого были осмотрены: 4 полимерные бутылки с жидкостью прозрачного цвета, 3 стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью, 1 полимерная бутылка с прозрачной жидкостью, 10 полимерных бутылок с мутной жидкостью, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-125, 126-127),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: прозрачной стеклянной бутылки (объект № 1), прозрачной стеклянной бутылки (объект № 2), прозрачной стеклянной бутылки зелёного цвета (объект № 3), полимерной бутылки чёрного цвета (объект № 4), прозрачной полимерной бутылки светло-зелёного цвета (объект № 5), прозрачной полимерной бутылки (объект № 6), прозрачной полимерной бутылки светло-синего цвета (объект № 7), прозрачной полимерной бутылки светло-синего цвета (объект № 8) со спиртосодержащими жидкостями домашней выработки – самогоном, с видимой объёмной долей этилового спирта – 41 % (объекты № № 1-8), а также прозрачной полимерной бутылки (объект № 9), прозрачной полимерной бутылки (объект № 10), 8 прозрачных полимерных бутылок (объекты № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) со спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – брагой с видимой объёмной долей этилового спирта – 2 % (т. 1 л.д. 128-130),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 8 полимерных (пластиковых) бутылок объёмом 30 литров каждая, 2 металлических фляг объёмом 40 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – брагой, с видимой объёмной долей этилового спирта – 2 % (т. 1 л.д. 131-132).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, которые являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Осмотр мест происшествия и обыск в жилище проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, при их проведении участвовали понятые, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах.

Оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы указанных следственных действий являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено. В связи с изложенным, выводам заключению эксперта суд доверяет и признает допустимым доказательством по делу.

Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, являясь физическим лицом и, не имея права на осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, будучи подвергнутым на основании постановления судьи административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, умышленно, в нарушение ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», повторно осуществил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей жидкости непромышленного способа изготовления, изготовленной на основе спирта этилового из пищевого сырья.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности подтверждается копией постановления Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке на физическое лицо, штраф не оплачен (т. 1 л.д.35 оборот).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что после привлечения ФИО2 к административной ответственности за незаконную продажу спиртосодержащей продукции, он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанных действий, вновь совершил действия по незаконной розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость, представленная из пункта полиции (дислокация п. 

<

адрес>) ОМВД России по Новоорскому району, по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, с видимой объёмной долей этилового спирта – 41 %, микрокомпонентным составом и концентрациями компонентов (в пересчёте на безводный спирт), указанными в таблице 1 настоящего заключения. В представленной жидкости денатурирующих добавок (кротоновый альдегид, бензин, керосин, битрэкс), микропримеси диэтилфталат не выявлено (т. 1 л.д. 40-42),

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, являются допустимыми и достоверными в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО2 допущено не было.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Позиция защитника – адвоката Суровцева И.А., отрицавшего наличие в действиях в его подзащитного признаков состава инкриминируемого ему преступления и, как следствие, просившего об оправдании ФИО2, на вывод суда о доказанности вины последнего в совершении указанного преступления не влияет, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расценивается судом, как способ защиты и попытка ввести суд в заблуждение, с целью избежать ответственности за содеянное.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого и также квалифицирует действия подсудимого по ст. 174.1 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести вновь, спустя короткий промежуток времени, совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ также относится к категории преступлений небольшой тяжести, что дает суду основания полагать об отсутствии у ФИО2 намерений встать на путь исправления.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства, является получателем пенсии по старости, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями – положительно, привлекался к административной и уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Проанализировав поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, после его совершения, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит положительную характеристику по месту жительства и состояние здоровья, связанное с наличием у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Установлено, что ФИО2 осужден приговором Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, по 5 000 рублей ежемесячно. По сведениям Новоорского РОСП наказание не отбыто, сумма неоплаченного штрафа – 28 500 руб.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ.

Учитывая, что и приговором Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим приговором штраф назначен ФИО2 в качестве основного вида наказания, окончательное наказание в отношении ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2, который официально не работает, состояние его здоровья, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным рассрочить уплату назначаемого ФИО2 наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Основания для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Костинецкому А,Е. наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Предоставить ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку выплаты штрафа частями в течение 10 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, ежемесячно по 8 000 рублей.

Разъяснить ФИО2 , что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН 

<

***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 лицевой счёт 

<

***>, р/сч. 03100643000000015300 Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счёт 40102810545370000045, Судебный штраф по уголовному делу № 124001530037000099, УИН 18855624010280000997, КБК 188 1 16 03122 01 9000 140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- стеклянная бутылка с этикеткой «Майкопская» со спиртосодержащей жидкостью, изготовленная из пищевого сырья, домашней выработки - самогоном, с видимой объёмной долей этилового спирта 41 %, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоорскому району, уничтожить; 

- прозрачная стеклянная бутылка (объект № 1), прозрачная стеклянная бутылка (объект № 2), прозрачная стеклянная бутылка зелёного цвета (объект № 3), полимерная бутылка чёрного цвета (объект № 4), прозрачная полимерная бутылка светло-зелёного цвета (объект № 5), прозрачная полимерная бутылка (объект № 6), прозрачная полимерная бутылка светло-синего цвета (объект № 7), прозрачная полимерная бутылка светло-синего цвета (объект № 8) со спиртосодержащими жидкостями домашней выработки – самогоном, с видимой объёмной долей этилового спирта – 41 % (объекты № № 1-8), а также прозрачная полимерная бутылка (объект № 9), прозрачная полимерная бутылка (объект № 10), 8 прозрачных полимерных бутылок (объекты № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) со спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – брагой с видимой объёмной долей этилового спирта – 2 %, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоорскому району, уничтожить; 

- 8 полимерных (пластиковых) бутылок объёмом 30 литров каждая, 2 металлические фляги объёмом 40 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – брагой, с видимой объёмной долей этилового спирта – 2 %, находящиеся в помещении здания 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер