Дело № 2-174/2020

УИД 74RS0038-01-2019-002138-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 12 февраля 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания Н.Г. Гайнановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранском» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Спецтранском» с иском, в котором с учетом увеличения требований просил взыскать с ООО «Спецтранском» в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 900000 рублей, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче товара в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор поставки от ДАТА №, по которому ответчик обязался поставить и передать в собственность истца экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, с наработкой 6800 моточасов, в комплектацию которого входит 2 ковша, навесное оборудование, а также всю документацию для регистрации экскаватора-погрузчика в органах Гостехнадзора, а истец обязался принять и оплатить поставляемый товар; стоимость товара согласована в размере 2300000 руб.

Во исполнение условий п. 4.3 договора истец внес наличными денежными средствами предоплату в размере 900000 руб., однако ответчик со своей стороны до настоящего времени обязательства по передаче товара не выполнил, на претензию не ответил, в то время как согласно п. 3.1 договора ответчик обязан был передать товар покупателю не позднее ДАТА.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения продавцом своих обязательств по срокам поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 10% суммы предоплаты.

Между тем условия пункта 5.1 договора в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными как ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.

По состоянию на ДАТА просрочка исполнения обязательств по передаче товара за период с ДАТА по ДАТА составляет 212 дней, а размер неустойки 954000 руб. согласно следующему расчету: 900000 руб. * 0,5%/день * 212 дней = 954000 руб., которая с учетом ограничения неустойки суммой предварительной оплаты, составляет 900000 руб.

Причиненные ответчиком истцу нравственные страдания он оценивает в размере 50000 руб.

Истец, а также представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства в сумме 900000 руб. для внесения предварительной оплаты он снял со своего банковского счета. Экскаватор ему необходим для выполнения земляных работ при строительстве своего жилого дома. Он не является индивидуальным предпринимателем, работает по трудовому договору, равно как и его супруга, намеревался приобрести экскаватор для личных нужд. Для приобретения экскаватора он после достигнутой договоренности с представителем ответчика ездил в АДРЕС, где организация ответчика временно находилась, где и передал сумму предоплаты в размере 900000 руб. Однако в установленные сроки ответчик товар не передал, после нескольких звонков перестали отвечать. Переданная сумма денег является для него значительной. Неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, не позволили своевременно начать строительство дома, на что у него получены все необходимые разрешения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором исковые требования не признает, указывая, что к правоотношениям сторон не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем расчет суммы неустойки должен осуществляться по правилам п. 5.1 договора и составлять 39600 руб. При этом неустойку следует рассчитывать с ДАТА (следующий день после истечения срока поставки – 30 рабочих дней) и по ДАТА - день, когда истец направил претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты и тем самым расторг договор. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтранском» (Исполнитель) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № от ДАТА, согласно которому ответчик обязался поставить и передать в собственность истца экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, ДАТА выпуска, с наработкой 6800 моточасов, в комплектацию которого входит 2 ковша, навесное оборудование, а также всю документацию для регистрации экскаватора-погрузчика в органах Гостехнадзора, а истец обязался принять и оплатить поставляемый товар; стоимость товара согласована в размере 2300000 руб.

Срок поставки согласован в пункте 3.1 договора и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты от Покупателя в полном объеме. Договор считается исполненным после подписания акта приема-передачи. Доставка осуществляется до АДРЕС за счет Поставщика.

Во исполнение условий п. 4.3 договора истец внес наличными денежными средствами предоплату по договору в размере 900000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, однако ответчик, со своей стороны, до настоящего времени обязательства по передаче товара не выполнил, срок исполнения обязательств наступил на 30 рабочий день после внесения предоплаты - ДАТА (1-5, 9-12, 18, 19, 25, 26 мая, 1, 2, 8, 9, 12 июня 2019 года нерабочие дни), с 19 июня 2019 года началась просрочка. При этом 30 рабочих дней из буквального толкования условий договора начинают течь со дня внесения предоплаты, то есть с 30.04.2019 г. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения продавцом своих обязательств по срокам поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 10% суммы предоплаты.

Пунктами 2 и 3 статьи 23.1 Закона № «О защите прав потребителей» устанавлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что истец не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, официально трудоустроен по трудовому договору, в то время как ответчик, напротив, является коммерческой организацией, к числу основных видов деятельности которой относится торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, истец приобретал экскаватор за счет личных денежных средств, сняв их со своего банковского счета в ПАО КБ «УБРиР» ДАТА, и для личных нужд – для выполнения земляных работ и иных работ, связанных со строительством индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №, расположенном по АДРЕС, на разрешение строительства которого администрацией Саккуловского сельского поселения выносилось постановление от ДАТА №, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, пункт 5.1 договора поставки как ущемляющий права истца как покупателя и потребителя является ничтожным, а к требованию истца о взыскании неустойки подлежит применению ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По состоянию на дату вынесения решения просрочка исполнения обязательств по передаче товара за период с ДАТА по ДАТА составляет 239 дней. В связи с просрочкой исполнения обязательств передачи товара, продавец обязан уплатить покупателю неустойку согласно следующему расчету: 900000 руб. * 0,5 % * 239 дней = 1075500 руб. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 900 000 рублей.

Истец направил ответчику почтовым отправлением претензию от ДАТА с требованием вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 900000 руб. и уплатить неустойку, ответа на которую не получено.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Оценив обстоятельства дела, размер невозвращенной суммы предварительной оплаты, длительность просрочки, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе по возврату предварительной суммы оплаты в ходе рассмотрения дела, суд считает разумной ко взысканию неустойку в размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в психоэмоциональных переживаниях в связи с невозможностью начать строительные работы на земельном участке, длительностью невозврата денежных средств, их значительным размером по сравнению с получаемой заработной платой, в связи с чем считает разумной к возмещению сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца, размер штрафа составит (900000 + 250000 + 5000) = 1155000/2=577500 руб.

С учетом ходатайства ответчика, принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Спецтранском», не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственная пошлина в сумме 14250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранском» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» в пользу ФИО1 900000 (Девятьсот тысяч) руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара по договору поставки № от ДАТА, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранском» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» в пользу ФИО1 неустойку с 19 июня 2019 года по 12 февраля 2020 года в сумме 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 200000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину 14250 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь