Суд первой инстанции:

Дербентский городской суд

Республики Дагестан 

судья Алиев М.Н.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан 

судьи ФИО3,

ФИО24 (докл.),

ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

<

дата> г. Махачкала 

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Колуба А.А. и Устаевой Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Х.М.,

рассмотрел кассационные представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО15 и жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО18 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> 

Заслушав доклад члена президиума ФИО23, выступления защитников – адвокатов ФИО11, ФИО12 и защитника ФИО13, поддержавших кассационные жалобы и возражавших против удовлетворения представления, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО14, поддержавшего кассационное представление и полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> г.р., несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 4000000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 10 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 3000000 рублей.

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере, переданной по его указанию иному физическому лицу за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО15 судебные решения просит изменить, усилив ФИО1 наказание до 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 10 лет.

В обоснование он указывает, что суды, приведя в решениях сведения о личности ФИО1, наличии у него на иждивении малолетних детей и назначив наказание в виде штрафа, недостаточно учли характер и степень общественной опасности преступления, как того требуют ст. 6 и 60 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление является особо тяжким, имеет коррупционную направленность. Такое преступление отрицательно влияет на авторитет правоохранительных органов. Назначенное ФИО1 наказание, полагает заместитель прокурора, не будет способствовать его исправлению и отвечать целям и задачам уголовного закона. 

В возражениях осужденный просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16 от 

<

дата> кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В кассационных жалобах осужденного и его защитника ставится вопрос об отмене судебных решений, прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, ФИО1 утверждает, что его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы неправильно. Ссылаясь на обстоятельства преступления, он отмечает, что ему как оперативному работнику было важно сохранить источник информации. Полученную информацию он лишь довел до руководства. 

Об отсутствии в его действиях состава преступления и совершении в отношении его провокации свидетельствуют аудиозаписи переговоров, переданных ФИО19 следствию. 

Подпись ФИО19 на ее заявлении в УФСБ по Республике Дагестан проведенными экспертизами не подтвердилась. 

Суд первой инстанции незаконно признал в качестве доказательств протокол обследования помещений, в котором подпись от его имени выполнена иным лицом, рапорт об обнаружении признаков преступления с расхождениями во времени его регистрации, заключения экспертов от 

<

дата> № и от 

<

дата> №, проведенных формально и с нарушением ст. 80 и 204 УПК РФ, а также ст. 8 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом ходатайства его защитников о назначении повторной почерковедческой экспертизы незаслуженно судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на недостоверные и вымышленные показания заинтересованного свидетеля ФИО17

С учетом того, что приговор основан на предположениях, сфальсифицированных и противоречивых доказательствах, все имеющиеся сомнения и противоречия в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации должны быть истолкованы в его пользу. 

В свою очередь, защитник ФИО18 отмечает, что для квалификации действий по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ необходимо установить, что должностное лицо получает заведомо незаконное вознаграждение за свое служебное поведение в связи с занимаемой им должностью, чего по делу не имеется.

Должность ФИО1 – оперативный сотрудник по линии центра противодействия экстремизма – не позволяла ему раскрывать преступления по линии управления уголовного розыска и органа следствия. В противном случае привлечению к уголовной ответственности подлежали все сотрудники МВД по Республике Дагестан, принимавшие участие в раскрытии преступления в отношении ФИО19

В связи с этим ФИО1 не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Суды оставили без внимания, что ФИО19 не давала ФИО1 денежное вознаграждение за предоставление его начальнику информации о лицах, совершивших преступление в отношении ее, а также то, что уголовная ответственность за возможность, как установили суды, ФИО1 способствовать раскрытию преступления, наступить не может.

Ни одного безупречного доказательства виновности ФИО1 суду не представлено. Требования закона о проверке и оценке доказательств судом не выполнены.

Суд второй инстанции фактически продублировал показания свидетелей и другие доказательства в приговоре, без устранения противоречий, в т.ч. в показаниях основного свидетеля ФИО19 Положения ст. 389.15 УПК РФ о праве проверки доказательств в полном объеме судом апелляционной инстанции не выполнены.

Кассационные жалобы осужденного и его защитника переданы на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Дагестан в порядке п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № « О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Проверив доводы кассационных представления и жалоб, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел совершение им особо тяжкого преступления, признал наличие у него двоих малолетних детей смягчающим обстоятельством, то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, по службе неоднократно поощрялся, неснятых взысканий не имеет.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судом ФИО1 наказания в виде штрафа в указанном размере с дополнительным наказанием.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, давая оценку доводам апелляционного представления о несправедливости приговора, с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 такого наказания согласилась, признав его справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в данной части сделаны без учета следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). 

Как установлено судом и видно из дела, оперуполномоченный по особо важным делам отдела по противодействию экстремизму (дислокация 

<

адрес>) Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Дагестан майор полиции ФИО1, получив от доверенного ему лица информацию о причастности ФИО20 и других лиц к совершению 

<

дата> преступления, в результате которого у ФИО19 похищено имущество на сумму 30175000 руб., решил получить от нее взятку за предоставление ей такой информации.

С этой целью 

<

дата> ФИО1 договорился о встрече с ФИО19, в ходе которой сообщил о наличии у него названной информации, за предоставление которой потребовал от нее 4000000 руб., с чем она согласилась, но просила снизить сумму до 3000000 руб., что ФИО1 устроило.

Не позднее 

<

дата> во исполнение взятого перед ФИО19 обязательства ФИО1 довел до своего руководства информацию о причастных к совершению в отношении ее преступления, а затем в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ходе неоднократных встреч с ФИО19 ставил вопрос о передаче ему оговоренной суммы. 

<

дата> ФИО19 сообщила в УФСБ по Республике Дагестан о требовании с нее взятки, где принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

<

дата> для получения 3000000 руб. ФИО21 прибыл к ФИО19 в павильон № торгового центра «Восточный» в 

<

адрес>, куда пригласил своего знакомого ФИО22 По его просьбе ФИО22 в присутствии ФИО21 получил из рук ФИО19 пакет, в котором находилось 10000 руб. и муляж денег на сумму 2990000 руб. После передачи денег ФИО22 был задержан сразу, а ФИО21 пытался скрыться, но примерно в 15 м от места получения взятки был также задержан.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Данное преступление посягает на нормальную, регламентированную законом и отвечающую интересам развития общества и государства деятельность аппарата публичной власти и управления, подрывает их авторитет, создает у граждан представление о возможности решения их вопросов вопреки установленному законом порядку и интересам других граждан, получить желаемое посредством материального стимулирования должностных лиц. Такое деяние во всяком случае дестабилизирует работу публичного аппарата власти и управления, дает гражданам основание негативно относиться к государственным структурам и их должностным лицам и сомневаться в уверенности в их защищенности законом и государством. 

Преступные действия совершены сотрудником полиции, притом что само назначение полиции как государственного института представляет собой среди прочего защиту прав и свобод граждан, противодействие преступности, в т.ч. коррупции, и охрану собственности.

О высокой степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, свидетельствуют конкретные обстоятельства содеянного: используя свое должностное положение, ФИО1 получил служебную информацию о ФИО19, сам вышел с ней на контакт и за предоставление интересуемой информации запросил денежные средства в особо крупном размере. Заручившись согласием, в дальнейшем он в течение нескольких месяцев напоминал о необходимости передаче ему денежных средств. На встречу с ФИО19 за деньгами ФИО1 прибыл с третьим лицом, которому и поручил непосредственно взять из рук ФИО19 пакет с денежными средствами. Обнаружив на месте получения взятки сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 попытался скрыться, но был задержан.

Изложенное указывает на то, что, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 проявлял весьма активные действия по получению взятки, фактически явился инициатором этого, не скрывая свой статус сотрудника полиции, а, напротив, прикрываясь им. Кроме того, он предпринял определенные меры и для того, чтобы избежать возможности быть обнаруженным при получении взятки.

По смыслу ч. 4 ст. 7 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Президиум полагает, что данные требования по делу выполнены не в полной мере.

В результате оставления судами без внимания приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступления, существенно нарушены нормы уголовного закона, что выразилось в неправильном применении уголовного закона (нарушение требований Общей части УК РФ), а также уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу этого приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

С учетом принятого решения, исходя из требований пп. 2-4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не имеет процессуальных оснований высказать суждение по иным доводам кассационного представления, в т.ч. о мере наказания, а также по доводам кассационных жалоб, которые суду первой инстанции надлежит учесть в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов