Дело № 2-595/2020

11RS0004-01-2020-000085-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Бачу Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 24 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Печора» к Зозуля ****, Ярмолицкому **** о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Печора» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №... от 28.09.2017 года, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму **** руб. на срок 36 месяцев до 28.09.2020. Поручителем по указанному договору является ФИО2 Условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, последний платеж был произведен 15.05.2018 года. На 14.01.2020 остаток основного долга составляет **** руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере **** руб., из которых: **** руб. – сумма основного долга; **** руб. – задолженность по процентам; **** руб. – задолженность по пени; также просит взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и почтовых расходов. 

12 марта 2020 года в суд поступили уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере **** руб., из которых: **** руб. – основной долг; **** руб. – проценты за пользование займом; **** руб. - неустойка (пени); также просит взыскать государственную пошлину в размере **** руб. и почтовые расходы в размере **** руб. 

В судебном заседании представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали. 

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки в судебное заседание.

В судебном заседании было установлено:

28 сентября 2017 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «Печора» и ФИО1 был заключен договор займа №..., по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** руб. под 31% годовых. Согласно договору погашение займа должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем получения займа не позднее 28 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа был заключен договор поручительства с ФИО2 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.6 договора займа погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 28 числа каждого месяца.

Согласно п.11 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства очередного платежа и начисленных процентов по графику платежей по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по заключенному между сторонами договору займа.

По состоянию на 16 марта 2020 года в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в сумме **** руб., в том числе: **** руб. – сумма основного долга; **** руб. – проценты за пользование займом; **** руб. – неустойка (пени). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как видно из материалов дела, договором поручительства, заключенным кооперативом с ФИО2 предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком по договору займа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

28 сентября 2018 года мировым судьей Сосновоборского судебного участка города Печоры РК был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Печора» задолженности по договору займа. Определением от 18 декабря 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО2 

Довод ответчика ФИО2, заявленный в ранее состоявшихся судебных заседаниях, о том, что срок исковой давности предъявления к нему требований как к поручителю составляет 1 год и уже истек на момент подачи иска, судом не принимается в силу следующего. 

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства №... от 28.09.2017, заключенного с ФИО2, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в договоре поручительства был указан срок, на который оно дается – до прекращения обязательств заемщика перед кредитором. Кроме этого, срок исполнения обязательств по договору займа установлен 28.09.2020, т.е. указанный срок еще не наступил, соответственно, поручительство сохраняет свою силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа №... от 28.09.2017 по состоянию на 16.03.2020 года в размере **** руб., в том числе: **** руб. – сумма основного долга; **** руб. – проценты за пользование займом; **** руб. – неустойка (пени). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно почтовых квитанций, истец понес почтовые расходы в сумме **** рублей (на рассылку копий исковых заявлений в суд, ответчикам), которые подлежат взысканию с ответчиков.

При удовлетворении требований истца подлежат возмещению и судебные расходы, состоящие из госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Зозули ****, Ярмолицкого **** в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Печора» задолженность по договору займа №... от 28.09.2017 по состоянию на 16.03.2020, в том числе, основной долг в размере 190 000 руб., проценты за пользование займом в размере 145 232, 88 руб., неустойку (пени) в размере 84 575, 34 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7398 руб., почтовые расходы в размере 239 руб., всего на общую сумму 427 445, 22 руб. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе обратиться с заявлением в Печорский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Г. Порохина