ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Старикова Н.Г.,

при секретаре Юсуповой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: 14.08.2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., 16.07.2017 по ст. ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 600 руб., 

установил:

ФИО5 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

27.09.2017 в 13 часов 40 минут ФИО5 находясь у 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на законные требования сотрудника полиции прекратить нарушение общественного порядка не реагировал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В силу требований п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения полностью нашел подтверждение исследованными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2017 года. Судья находит составленный 27.09.2017 года ст.УУП МОМВД России «Богородицкий» в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ по форме и содержанию соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, данный протокол составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным его составлять. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО5 были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется подпись. В связи с чем законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Рапортом 

<

данные изъяты> МОМВД России «Богородицкий ФИО1 от 27.09.2017 года.

Рапортом 

<

данные изъяты> МОМВД России «Богородицкий ФИО2 от 27.09.2017 года.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> МОМВД России «Богородицкий». В ходе дежурства в составе СОГ совместно с 

<

данные изъяты> МОМВД России «Богородицкий» ФИО2 был совершен выезд по адресу: 

<

адрес>, по обращению ФИО3 о том, что хулиганит его брат. Прибыв на место в 13 часов 40 минут возле 

<

адрес> был обнаружен ФИО5, который находился в возбужденном состоянии, размахивал руками, выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия ФИО5 не реагировал и продолжал ругаться нецензурной бранью. После предупреждения к ФИО5 были применены физическая сила и средства ограничения подвижности. ФИО5 был доставлен в отдел полиции.Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> МОМВД России «Богородицкий». В 13 часов 40 минут во время дежурства был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, по обращению ФИО3 о том, что хулиганит его брат. По прибытии на место в 13 часов 40 минут возле дома № был обнаружен ФИО5, который вел себя неадекватно, ругался на присутствующих нецензурной бранью. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия ФИО5 не реагировал и продолжал ругаться нецензурной бранью. После предупреждения к ФИО5 были применены физическая сила и средства ограничения подвижности. ФИО5 был доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО5 его сын. 27.09.2017 года у них дома произошел скандал. ФИО5 ругался нецензурной бранью, раскидывал вещи дома, после чего выбежал на улицу, где продолжал выражаться нецензурной бранью, были вызваны сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции ФИО5 также выражался нецензурной бранью, на требования сотрудника полиции прекратить свои действия не реагировал, после чего его скрутили и доставили в отдел полиции.

Протоколом № от 27.09.2017 о доставлении лица в орган внутренних дел, составленным в 14 час. 35 мин, из которого следует, что ФИО5 был доставлен в МОМВД России «Богородицкий» в 14 часов 20 минут в связи с совершением правонарушения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их, в том числе по содержанию, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и положениями ст.26.11 КоАП РФ, признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 суд учитывает, что они являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат совокупности исследованных доказательств. Существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников МОМВД России «Богородицкий» ФИО1, ФИО2, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО5 или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами не имеется. 

Оснований для оговора у названных свидетелей не установлено.

На основании вышеизложенного показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья находит установленным факт совершения ФИО5 мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел – в пределах трехмесячного срока давности, соблюдены.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: административный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО5, судья относит: признание вины, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО5, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья относит: повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, в силу санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, судья не находит оснований для назначения ФИО5 наказания в виде штрафа, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, что не может быть достигнуто путем назначения административного наказания в виде штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

постановил:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, которые исчислять с 14 часов 20 минут 27 сентября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья