УИД 03RS0№...-35

дело №...

судья ФИО2

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

19 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей:

ФИО10,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная Судостроительная корпорация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 42000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2800 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между ФИО1 и АО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № УФА/№... страхования транспортного средства Ауди А8 г/н №..., с периодом действия с дата дата, сумма страхования составляет 5 900 000 рублей.

дата в 10:40 произошло ДТП по адрес с участием автомобиля Мазда 3 г/н №.../35 принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО9, и принадлежащим истцу автомобилем Ауди А8 г/н №..., под его же управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Заявление ФИО1 о страховом случае с приложенными документами получено АО «ОСК» дата, в последующем автомобиль осмотрен.

дата АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 107 500 рублей.

дата истец обратился в АО «ОСК» с требованием осуществить доплату стразового возмещения.

АО «ОСК» проигнорировал претензию.

В соответствии с экспертным заключением №..._МРМЮ2018 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 5 171 300 рублей, страховая сумма составляет 5 900 000 рублей, величина годных остатков составляет 967 400 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере 1 399 755,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 42000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 800 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 631 755 рублей 98 копеек.

Решение в указанной части не приводить в исполнение.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 316 877 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 94 копеек, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК» в доход местного бюджета – городского округа адрес государственную пошлину в размере 24 013 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести законное и обоснованное решение. В обосновании своих доводов указывает, что судом неверно установлены суммы недоплаты возмещения ущерба и размера штрафа. Указывает, что в договоре страхования № УФА/№... от 10 июля. 2024 г. франшиза не выбрана, стоит прочерк, и следовательно не должна вычитаться из суммы недоплаты возмещения, следовательно и штраф подлежит перерасчету. Так же, считает, что судом необоснованно снижены взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя АО «ОСК» – ФИО7, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО1 и АО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на следующих условиях: объект страхования: AUDI А8, страховая сумма: 5 900 000 руб., страховая премия: 220069 руб., уплачена полностью единовременно.

По договору страхования застрахован риск из группы «Ущерб», «Угон».

Срок действия страхования с 00:00 час. дата по 23:59 час. дата

Истцу были выдан полис № УФА/Т20000054, а также правила страхования.

дата, по адресу адрес Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: Мазда 3 гос.номер №... №... №... 35 принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО9 и транспортного средства Ауди А8 госномер №... №... 702 принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1

Согласно административному материалу виновным водителем в ДТП, был признан ФИО1

дата ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховом случае.

Заявление ФИО1 о страховом случае с приложенными документами получено АО «ОСК» дата, в последующем автомобиль осмотрен.

дата АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 107 500 рублей.

дата истец обратился в АО «ОСК» с требованием осуществить доплату стразового возмещения.

АО «ОСК» проигнорировали претензию.

В соответствии с экспертным заключением №..._МРМЮ2018 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 5 171 300 рублей, страховая сумма составляет 5 900 000 рублей, величина годных остатков составляет 967 400 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тельф».

Согласно заключению эксперта ООО «Тельф» №...а/07-25 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 г/н №... от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П составляет без учета износа и с округлением 4 380 900 рублей, с учетом износа и с округлением 2 863 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 г/н №... от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом и без учета износа, согласно Методическим рекомендациям проведения экспертиз, утв. Министерством Юстиции Российской Федерации, 2018 г. составляет без учета износа и с округлением 4 309 600 рублей, с учетом износа и с округлением 3 051 500 рублей. Согласно методическим рекомендациям, с определением рыночной стоимости транспортного средства, конструктивная гибель транспортного средства Ауди А8 г/н №... не наступила. Стоимость годных остатков не рассчитывалась. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет с округлением 4 956 200 рублей. Если рыночную стоимость транспортного средства приминать в расчетах по полису КАСКО, согласно договору КАСКО АО «ОСК», конструктивная гибель транспортного средства Ауди А8 г/н №... наступила. Стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А8 г/н №... после ДТП составляет 1 452 744,02 рублей.

Руководствуясь статьями 421, 422, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации №... от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание особенности заключенного между истцом и ответчиком договора доброльвоного страхования, которыми установлен предельный лимит по страховому возмещению повреждений транспортного средства на сумму 5 900 000 рублей, ответчиком было выплачено 3 107 500 рублей, с учетом доплаты страхового возмещения в сумму 631 755 рублей 98 копеек, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований истца к ответчику о доплате страхового возмещения, и производных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования № УФА/№... от 10 июля франшиза не выбрана, стоит прочерк, и следовательно не должна вычитаться из суммы недоплаты возмещения, судебная коллегия считает, данные доводы несостоятельными.

Из пункта 6.16.2. Договора страхования следует, что в случае, если стоимость ремонта поврежденного ЗТС (ДО), определенная на основании документов СТО или результатов экспертизы, превышает 70% страховой стоимости, либо если затраты на восстановление ЗТС в сумме со стоимостью годных к реализации остатков ЗТС превышают страховую сумму - страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости ЗТС в поврежденном состоянии (стоимость ЗТС в поврежденном состоянии определяется по состоянию на дату страхового случая на основании результатов экспертизы, проведенной в рамках сравнительного подхода оценочной организацией по выбору Страховщика) и с учетом франшиз и лимитов, установленных настоящим Договором.

При заключении договора №УФА/№... от дата страхователь ФИО1 в Заявлении-Анкете на страхование указал, на каких условиях он желает заключить договор страхования. Выбранные страхователем условия отмечены значком «X».

Из Заявления-Анкеты на страхование следует, что страхователю был предложен вариант страхования как с учетом франшизы по п. 6.16.5 Договора страхования КАСКО, так и без учета указанной франшизы.

ФИО1 выбрал вариант страхования с учетом франшизы, поэтому в графе «Выплата по рискам «Угон» или «Ущерб ЗТС» без франшизы по п.6.16.5 Договора страхования КАСКО» значок «X» отсутствует, а стоит знак « - ».

Исходя из выбранных вариантов страхования была рассчитана страховая премия по договору КАСКО.

В графе «Выплата по рискам Угон или Ущерб ЗТС (в порядке пп. 6.12, 6.16.2 Договора) без франшизы но п. 6.16.5 Договора страхования КАСКО» стоит прочерк « - ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор КАСКО №УФА/№... от дата был заключен е учетом франшизы, исходя из чего и был рассчитан соответствующий размер страховой премии.

Договор страхования подписан истцом, что подтверждает ознакомление истца и его согласие с условиями предоставляемой услуги по страхованию, а также то, что он располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию и ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит перерасчету, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверной трактовке норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции верно рассчитана сумма штрафа 316877 руб. 99 коп. (631755 руб. 98 коп. + 2000 руб.)/50%).

Доводы жалобы о необоснованном снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 рублей за один день занятости.

Учитывая категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Акционерного общества «ОСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная Судостроительная корпорация» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата