Председательствующий по делу Дело №1535 – 2023г.

судья Ефимиков Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 28 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Австрийской Ж.В., предоставившей удостоверение №851 и ордер №356674 от 18 ноября 2022 года,

При секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июня 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района Пушкаревой О.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Читы от 02 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 31 августа 2017 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2017 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 39 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 31 января 2018 года Хилокским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 05 сентября 2018 года и постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 10 января 2019 года по ст.316 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2017 года окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 22 июня 2018 года Хилокским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2018 года и постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 10 января 2019 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 января 2018 года окончательно назначено 03 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- освобожден по отбытию наказания 30 августа 2021 года;

- Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 22 июня 2021 года установлен административный надзор на срок 3 года, который решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2022 года продлен на 6 месяцев, по 29 сентября 2024 года,

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со 02 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Австрийской Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Пушкарева О.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказанность вины, квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом установлено, что ФИО1 добровольно 

<

Дата> при даче объяснения указал известные органу расследования обстоятельства о самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем, в отношении него 

<

Дата> были начаты розыскные мероприятия, в результате которых он был доставлен сотрудниками полиции с железнодорожного вокзала г.Читы по прибытию из г.Хилок в орган внутренних дел. По мнению автора представления, вывод суда первой инстанции о признании объяснения ФИО1 как явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нельзя признать правильным, в связи с чем, явка подлежит исключению. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что орган расследования обладал сведениями о совершенном преступлении, каких-либо сведений, которые бы способствовали как раскрытию, так и расследованию преступления, осужденный не сообщил. Тот факт, что ФИО1 не отрицал свою вину нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд первой инстанции не привел убедительных выводов в обоснование принятого решения в данной части, в связи с чем, признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подлежат исключению. Далее указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует требованиям закона в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Отмечает, что исходя из личности осужденного, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни и полном пренебрежении к закону и системе профилактики в целом. Из материалов уголовного дела прямо следует, что ФИО1 по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а из представленной УУП характеристики видно, что ФИО1 является лицом скрытным, лживым, склонным к совершению преступлений. Считает, что при определении размера наказания суд первой инстанции данный характеризующий материал проигнорировал, что способствовало назначению ему несправедливого наказания. Назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы нельзя признать справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, где нижний предел составляет 4 месяца лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, исправление им ошибок, а именно то, что после возбуждения уголовного дела он не допускал нарушений ограничений, возложенных на него судом. Наряду с изложенным выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в самовольном оставлении места жительства поднадзорным лицом в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.1 ст.314.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных данных, в том числе соблюдение установленных ограничений после возбуждения уголовного дела, состояние здоровья матери, не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.61 УК РФ они не относятся к числу обстоятельств, которые суд обязан признать в качестве смягчающих наказание.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, ФИО1 при даче объяснения 

<

Дата>, добровольно указал известные органу расследования обстоятельства о самовольном оставлении им места жительства в целях уклонения от административного надзора. В связи с чем, в отношении него 

<

Дата> были начаты розыскные мероприятия, в результате которых он был доставлен сотрудниками полиции в орган внутренних дел.

Учитывая, что ФИО1 покинул место своего жительства, был обнаружен в ходе проведения розыскных мероприятий и доставлен в ОВД сотрудниками полиции, указанное объяснение осужденного необоснованно учтено как явка с повинной и признано смягчающим обстоятельством.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем, доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом активное способствование раскрытию преступления смягчающим обстоятельством, являются убедительными.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающих наказание таких обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об исключении их из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

В то же время, принимая во внимание, что ФИО1 предоставил ранее не известную органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания способствующие проведению дознания, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

Суд правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Несмотря на исключение смягчающих обстоятельств, оснований для усиления осужденному наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.С. Емельянова