№5-82/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11 декабря 2017 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Щербакова Я.А., при секретаре судебного заседания Окуневой Н.В., рассмотрев материалы административного производства по ч. 1 ст. ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, неработающего, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 22 мая 2017 г. около 17 часов 15 минут, управляя автомобилем, Тойота Королла, г/н 

<

данные изъяты>, в г. Железногорске, выезжая с прилегающей территории ул. Восточная, 2 с левым поворотом на ул. Восточная в сторону ул. Молодежная в нарушение п. 8.3 ПДД, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, выехал с прилегающей территории, создав помеху для движения ТС под управлением ФИО1, осуществляющему движение по дороге и имеющему в силу этого преимущество в движении, что привело к ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что выезжая с прилегающей территории, он убедился, что помех для его движения нет, выехал под углом 90 градусов с поворотом налево, на полосе движения, предназначенной для его движения увидел ТС Мазда, которое выехало на его полосу движения, где произошло столкновение ТС. Полагает, что в ДТП виновен потерпевший, который двигался вероятнее всего с превышением скорости и допустил выезд на встречную для него полосу движения. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что двигался с допустимой скоростью по ул. Восточная, в районе д. 2 увидел автомобиль Тойота Королла, водитель которого намеревался выехать с прилегающей территории с левым поворотом. Автомобиль несколько раз дернулся, но движения не начинал, из чего он сделал вывод о том, что водитель его пропускает, но затем, когда он еще приблизился к месту выезда автомобиля Тойота с прилегающей территории, автомобиль Тойота резко начал выезжать с прилегающей территории по диагонали, предпринять мер избежать столкновение, он не смог, сила удара следовала справа налево по ходу его движения, в связи с чем после удара его автомобиль выехал на полосу встречного движения, после столкновения ТС Тойота отнесло за пределы выезда с прилегающей территории, что опровергает его пояснения о том, что он уже закончил маневр и двигался по полосе движения предназначенной для него. 

Согласно заключения эксперта, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде легкой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. 

Исследовав все доказательства по делу в т.ч. все схемы ДТП, осмотры места происшествия, фотоматериалы, на которых зафиксировано, что повреждения на автомобиле Тойота локализованы в средней части правой стороны ТС, а у автомобиля Мазда в передней правой части, суд приходит к выводу, что взаимное расположение ТС на проезжей части соответствует данным изложенным потерпевшим на схеме ДТП (л.д. 19).

В соответствии с заключением эксперта № 802, при расположении ТС в соответствии с данными потерпевшего, последний не имел технической возможности избежать столкновения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД, состоит в прямой причинно-следственной связью с ДТП, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью 

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах в ходе судебного разбирательства судом установлен и доказан. 

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ФИО2 не выполнил предписанных ПДД, что в свою очередь привело к ДТП, в результате которого потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО2 об окончании завершения маневра судом не принимаются, поскольку опровергаются пояснениями потерпевшего материалами дела. 

При определении ФИО2 наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения и степень их повышенной опасности, а также последствия в виде причинения легкого вреда здоровью. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. ст. 12.24, 29.5, 29.7, 29.9-29.11 Кодека об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Разъяснить, что административный штраф подлежит оплате в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу через отделения Сбербанка РФ по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***>, ОКАТМО 04735000, БИК 040407001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810424170830006032.

Неуплата штрафа в установленный судом срок влечет за собой административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов). 

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ с мотивированным постановлением стороны смогут ознакомиться 14 декабря 2017 г. с 15 ч. в Железногорском городском суде.

Суд разъясняет, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения его копии, подачей жалобы через судью, вынесшего постановление.

Судья. Я.А. Щербакова