УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

Судья Антончев Д.Ю.                                                  Дело № 22-974/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                            7 июня 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Мохтина Е.А.,

адвоката Зызиной А.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам  осуждённого Мохтина Е.А. и адвоката Зызиной А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного  

МОХТИНА Евгения Александровича, 

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Зызина А.В. просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В обоснование, анализируя текст обжалуемого постановления и ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21, от 21 апреля 2009 г. № 8,  указывает, что с выводом суда о том, что 4 взыскания, которые сняты и погашены, характеризуют поведение осуждённого как неустойчивое, согласиться нельзя.

Обращает внимание, что все взыскания были получены в ранний период отбывания наказания, последнее в 2018 году. После последнего взыскания Мохтин Е. получил 15 поощрений, что подтверждает характеристику и представление администрации ИУ о том,  что Мохтин Е. характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Указывает, что суд проигнорировал и мнение прокурора, который полагал необходимым удовлетворить представление и ходатайство.

Считает, что суд принимая решение, не в полной мере учёл: отсутствие взысканий за последние три года, находение на облегченных условиях отбывания наказания, наличия места жительства, отсутствие исполнительных листов, гарантию трудоустройства.

В апелляционной жалобе осуждённый Мохтин Е.А. полностью продублировал текст апелляционной жалобы своего защитника.

В судебном заседании апелляционной инстанции  осуждённый и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, указав, что 20 мая 2021 г. Мохтин Е.А. получил еще одно поощрение; прокурор, обосновав несостоятельность доводов жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 г. Мохтин Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока  отбывания наказания -  16 июля  2013 г., конец срока – 15 января 2024 г.

Осужденный Мохтин Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С таким же ходатайством, в своём представлении, обратилась в суд администрация исправительного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания. 

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Мохтин Е.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 17 поощрений и 4 взыскания, которые  сняты и погашены (последнее снято 28 декабря 2018 г.).  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания. 

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Мохтину Е.А. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства и представления администрации учреждения,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности замены осужденному  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

Тот факт, что Мохтин Е.А. получил поощрение 20 мая 2021 г. не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2021 года в отношении Мохтина Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий