Дело №2-404/2021 (25) 66RS0004-01-2020-004042-81 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.06.2021 года) 

г.Екатеринбург 09 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, 

- представителя истца/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

- ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО4, 

- представителя ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов. 

В обоснование требований ФИО1 в исковом заявлении указано, что 22.04.2020 года между ФИО4 (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство об ответственном хранении товарно-материальной ценности в виде домокомплекта из бревен, который в свою очередь состоит из половых досок, вагонки, оцинкованной крыши с трубой, рам, шамотного кирпича в количестве 2000 шт., цементно-песчаной плитки (впоследствии была вывезена истцом); все доски как сухой пиломатериал были размещены в строительном вагончике размером 9х3 на прокладках. Согласно пп. 2.2, 2.3 договора хранитель обязан был обеспечить сохранность и надлежащее хранение ТМЦ, а также обеспечивать доступ для осмотра. На данный момент ответчиком нарушены условия договора, а именно отсутствует шамотный кирпич в количестве 2000 шт., отсутствует строительный вагончик, весь сухой пиломатериал расположен на открытом воздухе без прокладок под дождем. Хранитель произвел смену замков на ограждении, за которым находится ТМЦ, имеется препятствие в доступе, хранитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору хранения от 22.04.2020 года, вследствие чего возникли убытки. 

В обоснование требований ФИО4 в исковом заявлении указано, что 22.04.2020 года ФИО4 приобрел у ФИО1 земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> для строительства жилого дома. После покупки земельного участка действительно был заключен договор хранения от 22.04.2020 года со сроком действия до 31.08.2020 года, как следует из предмета договора хранения, на хранение был принят домокомплект из старых бревен дома, который располагался на купленном им земельном участке, ФИО1 обязался вывезти его до 01.09.2020 года. В претензии и в исковом заявлении ФИО1 указывает, что на хранение были приняты половые доски, вагонка, оцинкованная крыша с трубой, рамы, шамотный кирпич, цементно-песчаная плитка (принадлежала ФИО4), которую он вывез самостоятельно и прямо на это указывает в своем заявлении (плитка ему не принадлежала и разрешение на вывоз он не давал) и строительный вагончик. После покупки земельного участка у ФИО1 строительный мусор от сломанного фундамента в виде кучи мусора остался лежать на участке и вывозить мусор самостоятельно ответчик отказался, также после продажи земельного участка отказался вывозить ржавый металлолом; никакого цельного шамотного кирпича, да еще в количестве 2000 шт. там не было, т.к. в этой куче мусора и посчитать что-то не представлялось возможным. Также сгнившее железо, которое невозможно было назвать «строительным вагончиком» пригодным для использования было брошено на земельном участке ФИО4 Договор хранения мусора и старого металлолома стороны не заключали, впоследствии мусор вывозился за счет ФИО4, соответственно для ФИО1 этот строительный мусор и металлолом в виде старых железных листов, покрытых коррозией, не представлял никакой ценности. 

Указанный строительный мусор и старое железо было вывезено на помойку, в связи с тем, что мешало свободному проходу, строительству нового дома и нормальной эксплуатации земельного участка по своему прямому назначению. Дождавшись, когда ФИО4 освободит свой земельный участок от мусора, ФИО1 повел себя недобросовестно, предъявив свои претензии и установив стоимость мусора, как на новые кирпичи и строительный вагончик. ФИО4 имел полное право распорядится мусором, который остался от бывшего собственника по своему усмотрению, не являясь профессиональным хранителем, в качестве акта доброй воли согласился на хранение старых бревен на безвозмездной основе до 31.08.2020 года. По истечении срока договора хранения 31.08.2020 года попросил ФИО1 вывезти домокомплект, он отказался, направив в его адрес претензию, в ответе на претензию указано, что начиная с 01.09.2020 года ФИО4 установлена стоимость хранения бревен на его участке и составляет 5000 рублей/день, просил вернуть вывезенную цементно-песчаную плитку в размере 104 шт. или возместить ее стоимость, поскольку плитка находилась на земельном участке и была уложена в виде дорожки, приобретая земельный участок, полагал, что плитка является неотъемлемой частью ландшафта и входит в стоимость участка. Согласно прайс-листа на сайте стоимость одной плитки 500 х 500 составляет 510 ру/шт. 19.09.2020 года ФИО1 вывез домокомплект с участка, что подтверждается распиской. Согласно отчета №376-20/И от 24.09.2020 года, составленного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость разобранного сруба дома составила 1 рубль 00 копеек, половые доски 1 рубль 00 копеек, доска вагонка 1 рубль 00 копеек, профлист 3146 рублей 40 копеек, рамы 1 рубль 00 копеек и признаны непригодными к применению, лом старого кирпича и строительный вагончик не могли быть использованы при строительстве. 

Истец/ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в том числе с учетом письменных уточнений и дополнений. Пояснили суду, что хранителем ФИО4 нарушены положения ст. 891 ГК РФ, поскольку хранитель должен принять меры для сохранения переданной ему вещи, между сторонами были очень длительные и доверительные отношения, продано 2 земельных участка, конфликт возник в марте 2021г., когда исчез кирпич, поведение ответчика и его представителя является недобросовестным, заменили фотографию вагончика, так же представили документы на специалиста, срок действия которых уже окончен. На вопрос суда почему при заключении договора купли-продажи земельного участка не забрали свои вещи пояснил об отсутствии времени, ФИО4 принял на себя обязательство хранить все его имущество, плитка являлась предметом договора, поэтому забрал плитку себе, договорились на словах, осталось имущество, сухие пиломатериалы, истец попросил продлить срок, была устная договоренность. Просят суд взыскать с ответчика ФИО4 стоимость вагончика в размере 144394 рубля 00 копеек, стоимость огнеупорного шамотного кирпича б/у в количестве 2000 шт. в размере 83124 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 54800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7128 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований просит суд отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению ФИО4, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, настаивая на доводах встречного искового заявления. Пояснили суду, что при продаже участка был заключен договор хранения, истец вывез домокомплект 19.09.2020 года, договор хранения вагончика и кирпичей не составлялся; при покупке земельного участка в договоре купли-продажи истец ФИО1 указал, какое имущество для него ценно и что ФИО4 должен хранить, хранил бревна; полагает, что плитка является частью ландшафта, а поэтому ФИО1 не вправе был ее забирать. Отношения между сторонами были продавец-покупатель, вели переговоры, составили договор, который был выполнен с его стороны в полном объеме, никаких документов в доказательство заявленных требований нет, все со слов истца. На вопрос суда о готовности предоставления экспертного заключения по стоимости плитки с учетом износа плитки при покупке 20 лет назад пояснили, что не смогут предоставить такое заключение, просят суд вынести решение по имеющимся доказательствам. Просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ФИО1 стоимость хранения домокомплекта в размере 75000 рублей 00 копеек, стоимость плитки в размере 50040 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 64 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 255 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, при этом договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Гражданская ответственность наступает при наличии в совокупности следующих оснований: неисполнение обязательства, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и наступившими последствиями (убытками).

Ответственность хранителя наступает при утрате, недостаче или повреждении вещей (ч. 1 ст. 902 ГК РФ).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.07.2019 года и 22.04.2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков площадью 655 кв.м. и 764 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> 

22.04.2020 года между ФИО4 (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с п.1.1 поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности. 

На основании п.1.2 договора предметом настоящего договора является хранение следующих ТМЦ: домокомплект из бревен.

П. 1.3 договора установлены сроки хранения ТМЦ по настоящему договору: начало – 01.06.2020 года, окончание – 31.08.2020 года. 

На основании п.2.3 договора хранитель обязан обеспечивать надлежащее хранение ТМЦ. 

П. 4.3 договора установлено, что при отсутствии заявления поклажедателя считается, что ТМЦ возвращены хранителем в соответствии с условиями настоящего договора. 

05.09.2020 года ФИО4 в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, указав, что в связи с истечением срока договора хранения просит вывезти бревна с земельного участка в течение 3-х дней. 

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

В соответствии со ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случае сделки с участием юридического лица. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права предметом договора хранения является конкретная вещь, передаваемая от поклажедателя хранителю.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. содержащихся в нем слов и выражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, при буквальном толковании условий договора суд полагает необходимым отметить, что заключенный между сторонами договор хранения от 22.04.2020 года не содержит каких-либо неясностей и единственным предметом хранения являются ТМЦ – домокомплект из бревен; письменных доказательств возложения обязательств хранения иных ТМЦ поклажедателем ФИО1 суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также суд отмечает о возможности заключения каких-либо дополнительных соглашений к данному договору хранения, иных договоров, но данных документов суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, ссылки истца ФИО1 о том, что с ФИО4 в том числе был заключен договор хранения строительного вагончика, шамотного огнеупорного кирпича и цементно-песчаной плитки суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, поскольку в материалы дела не представлен, а поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости утраченного строительного вагончика и шамотного огнеупорного кирпича в количестве 2000 шт. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат; в том числе в связи с отсутствием доказательств наличия указанного истцом количества кирпича. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания; поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в силу положений ст. ст. 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы сроки хранения ТМЦ, определенные в п.1.3 договора, доводы поклажедателя ФИО1 об отсутствии времени для вывоза ТМЦ с земельного участка, принадлежащего ФИО4 и наличии устной договоренности с хранителем ФИО4 о продлении срока хранения, суд считает несостоятельными, относится критически, в отсутствие письменных изменений к данному договору от 22.04.2020 года. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что поклажедатель ФИО1 забрал домокомплект 19.09.2020 года (бревно, доски пола в остаточном количестве, доски потолка в остаточном количестве, кровельные листы), то есть с нарушением положений п.1.3 договора хранения от 22.04.2020 года, а поэтому с ФИО1 в пользу ФИО4 надлежит взыскать стоимость хранения домокомплекта в размере 1341 рубль 00 копеек на основании отчета №258-21/И от 27.04.2021 года, составленного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (учитывая согласованное сторонами условие договора о безвозмездности хранения только в период действия договора хранения). 

Кроме того, суд отмечает, что согласно отчета №376-20/И от 24.09.2020 года, составленного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость разобранного сруба дома составила 1 рубль 00 копеек, половые доски 1 рубль 00 копеек, доска вагонка 1 рубль 00 копеек, профлист 3146 рублей 40 копеек, рамы 1 рубль 00 копеек и признаны непригодными к применению, лом старого кирпича и строительный вагончик не могли быть использованы при строительстве. 

Также суд считает несостоятельными доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что цементно-песчаная плитка на земельном участке, проданном ФИО4 по договору купли-продажи принадлежала ему (ФИО1), поскольку являлась предметом договора хранения от 22.04.2020 года по изложенным выше обстоятельствам, признавая обоснованность доводов ФИО4 о приобретении земельного участка со всем находящимся на нем имуществом (иного в условиях договоров купли-продажи земельных участков не предусмотрено). 

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 стоимости плитки в размере 50040 рублей 00 копеек, исходя из представленного прайс-листа с указанием 510р за одну плитку, суд полагает необходимым отказать, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств стоимости данной плитки истцом ФИО4 суду при рассмотрении данного гражданского дела не представлено, имеющие прайс-листы не соответствуют данным принципам, поскольку не учитывают износ плитки в течение 20 лет. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.11.2020 года, распиской в получении денежных средств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 165 рублей 64 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 255 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4500 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость хранения домокомплекта в размере 1341 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 64 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 255 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требования ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина