Судья Чередниченко П.С. Дело №22-8213/2025 

50RS0048-01-2025-005177-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного ФИО1, адвоката Жданова С.Н. в защиту осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москалевой Н.С. на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Украина, ранее судимый 

<

данные изъяты> приговором Чертановского районного суда 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, снят с учета 

<

данные изъяты> в связи с отбытием наказания в виде обязательны работ, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Чертановского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда постановлено осужденному следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета 1 день за 1 день принудительных работ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Жданова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. просившей приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Москалева Н.С. в защиту осужденного, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. По мнению адвоката, судом при назначении наказания осужденному не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, которая в настоящее время не работает ввиду наличия у нее заболеваний. Кроме того автор жалобы отмечает, что ФИО1 неофициально трудоустроен, имеет стабильный доход, помогает материально матери, в ходе судебного разбирательства изъявил желание пройти курс лечения от наркотической зависимости. Исследованная судом совокупность доказательств, характеризующих личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, а также признание вины свидетельствуют о том, что ФИО1 сделал для себя должные выводы и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. С учетом представленных сведений с лицевого счета ФИО1 наказание в виде штрафа последний сможет исполнить в кротчайшие сроки. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуальных законов. 

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.16 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Положения п.5 ч.1 ст.299 УПК РФ предусматривают, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате обсуждает вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, а положения п.16 ч.1 ст.299 УПК РФ обязывают суд обсудить вопрос о необходимости применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст.99 УК РФ.

Между тем, в судебном заседании, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона вопрос о вменяемости ФИО1 не исследовался и не обсуждался, несмотря на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Несмотря на то, что у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ (т.1 л.д.96-99). 

В силу требований ст.240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Вместе с тем, эти требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом нарушены.

Несмотря на наличии в материалах уголовного дела заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в судебном заседании не обсуждался вопрос о психическом состоянии осужденного, указанное заключение экспертизы не исследовалось.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить, а также проверить доводы апелляционной жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции 

<

данные изъяты> по правила главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова