Дело № 1-53/2020 (1-525/2019)

УИД 13RS0025-01-2019-003804-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.

при секретаре судебного заседания, - ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Суркова А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Поршиной А.В., представившего удостоверение № 687 от 11.07.2018 года и ордер № 106 от 27.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося в 

<

дата> году в 

<

адрес>; зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района городского округа Саранск № 526/42-18 от 30.10.2018 года несовершеннолетний ФИО2 

<

дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 10.11.2018 года. До настоящего времени не исполнено.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района городского округа Саранск № 562/45-18 от 13.11.2018 года несовершеннолетний ФИО2 

<

дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 24.11.2018 года. До настоящего времени не исполнено.

25.10.2019 года примерно в 01 час 20 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле дома 

<

адрес> около принадлежащего ему автомобилю марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак 

<

...>. 

ФИО2, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, примерно в 01 час 25 минут 25.10.2019 года возле дома 

<

адрес> сел на водительское сиденье принадлежащего ему указного выше автомобиля и при помощи ключа запустил двигатель, включил первую передачу и начал движение на указанном автомобиле.

25.10.2019 года примерно в 01 час 30 минут автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РМ около дома 35 по ул. Циолковского г. Саранска Республики Мордовия. В связи с тем, что у ФИО2 были внешние признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ старший лейтенант полиции С., отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 13АУ № 044323 от 25.10.2019 года. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», на что тот согласился. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № 038497 от 25.10.2019 года в отношении ФИО2 было проведено исследование с применением технического средства измерения «алкотектор» марки «PRO-100 touch», при этом установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,619 мг/л, с чем ФИО2 полностью согласился.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Поршина поддержала заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Сурков суду пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор по статье 264.1 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно (том №1, л.д. 96-97), по месту учебы характеризуется положительно (том №1, л.д. 98-99), как пояснил подсудимый в судебном заседании, и он какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, его близкие родственники мать является инвалидом 

<

данные изъяты> за которой он осуществляет уход, отец так же страдает хроническими заболеваниями, на иждивении он никого не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику его личности, то, что свою вину в совершении преступления ФИО2 полностью признал, в содеянном раскаялся.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК Российской Федерации, с применением части 5 статьи 62 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия ФИО2, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД – в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу части десятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки «Лада 21120» государственный регистрационный знак 

<

...>, ключи от него, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии 

<

...> от 23.01.2008, договор купли продажи от 13.10.2019 года, – оставить ФИО2, сняв ограничения по хранению,

DVD-R диск с записью видеорегистратора патрульной автомашины ДПС – оставить при деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Исаев