Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-1/2019

06 февраля 2019 года с. Бея 

Судья Бейского районного суда Трофимчук М.В., 

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление ИДПС ДПС ГИБД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 05.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД России по г. Саяногорску ФИО2 № от 05.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ДПС, в которой указывает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку на место ДТП был направлен аварийный комиссар, при осмотре места происшествия, а именно исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, характера полученных автомобилями повреждений, расположению осыпи от поврежденных транспортных средств, при осмотре тормозного пути автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, опроса участников ДТП, аварийным комиссаром была составлена схема ДТП, согласно которой виновным признан водитель автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №. В дальнейшем для оформления ДТП, участники проехали в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где после совещания сотрудников ГИБДД между собой, ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги по причине чего, ФИО1 является виновным в произошедшем ДТП. ФИО1 пытался обратить внимание сотрудников на характер повреждений, полученных его автомобилем при ДТП, и на иные особенности места происшествия. В виду того, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, фотографии с места ДТП были приобщены в материалы выборочно, из указанных материалов не представляется возможным сделать вывод о вине ФИО1, поскольку картина отражена не полностью отсутствуют фотографии и замеры тормозного пути и другие материалы. Просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 05.10.2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Защитник ФИО1 по доверенности Кечайкина А.В. в судебном заседании просила постановление инспектора ДПС от 05.10.2018 г. отменить, дело производством прекратить в виду отсутствия виновных действий со стороны ФИО1.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 для участия в судебном заседании не явился о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Потерпевший А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление инспектора ДПС от 05.10.2018 г. законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Кечайкину А.В., потерпевшего А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Изучив представленные материалы дела, полагаю, что постановление ИДПС ДПС ГИБД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 05.10.2018 г. в отношении ФИО1 подлежащим отмене, жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и их пересмотр осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10. КоАП РФ.

Жалоба подана заявителем в срок, поскольку копия обжалуемого постановления получена ФИО1 05.10.2018 г., а жалоба поступила в суд 22.10.2018 г., согласно почтового конверта направлена в суд 15.10.2018 г., то есть в установленные процессуальные сроки. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 27.08.2018 г.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС ДПС ГИБД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Установлено, что ФИО1 нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, юридически значимым в рамках настоящего дела об административном правонарушении является факт нарушения расположения транспортного средства на проезжей части дороги ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 05.10.2018 г. следует, что 05.10.2018 г. в 16 часов 15 минут на территории 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 с вмененным ему правонарушением не согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении при его составлении.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось участниками процесса ФИО1 о случившемся ДТП было сообщено в ГИБД ОМВД России по г. Саяногорску, однако на место происшествия прибыл аварийный комиссар, которым было составлено извещение о ДТП, схема ДТП, а также проведена цифровая фотосьемка с места происшествия, при этом принимая во внимание, что сумма повреждений автомобиля «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 по предполагаемой оценке составила более 100000 рублей, в связи, с чем участники ДТП были вынуждены обратиться в ГИБДД для оформления соответствующих документов.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в действующей редакции от 29.12.2017 г. на момент ДТП 05.10.2018 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает заполнение бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2018 г., участниками ДТП являются ФИО1 на транспортном средстве «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак №, страховщиком является ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и А.А. на транспортном средстве «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак №, собственником которого является М.А., страховщиком является ООО «Надежда».

Судья при рассмотрении данного дела учитывает, что собственником транспортного средства «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак № является М.А., принимает во внимание, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления от 05.10.2018 г. не был привлечен в качестве потерпевшего, чем нарушены нормы, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, однако как установлено в ходе судебного заседания, со слов А.А., ему известно о том, что 05.10.2018 г. произошло ДТП с участием его автомобиля, а также что в Бейском районном суде рассматривается жалоба второго участника ДТП водителя ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия № от 05.10.2018 г. установлено, что:

- автомобиль 1 «Nissan Terrano» под управлением А.А., государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, декоративная накладка левого переднего колеса, подкрылок левого переднего колеса, указатель поворота, левое и правое передние колеса (2 шт.), левый передний диск, декоративная накладка на бампер; 

- автомобиль 2 «Nissan Avenir» под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: капот, передний бампер, передний государственный номер, декоративная решетка переднего бампера, левая и правая передние блок фара (2 шт.) левый и правый передний указатель поворота, решетка радиатора, левое и правое переднее крыло, усилитель бампера, левый и правый подкрылок передних колес, передняя панель, ходовые огни (2 шт.), радиатор.

Вышеуказанная схема ДТП подписана ФИО3 без замечаний.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в отношении А.А., 05.10.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 05.10.2018 г. в 16 часов 15 минут на территории 

<

адрес>, А.А. управляя транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, совершил административное правонарушение повторно, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. А.А. с нарушением согласен.

По данному факту 10.10.2018 г. в отношении А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 следует, что 05.10.2018 г., из дежурной части ОМВД России по г. Саяногорску поступило сообщение о том, что на выезде с д. Новониколаевка в сторону г. Саяногорска произошло ДТП. Установлено, что 05.10.2018 г. в 16 часов 15 минут по адресу

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.

Из материалов дела следует, что ФИО1 застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств на автомобиль «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается электронным страховым полисом, согласно которому срок страхования с 23.03.2018 г. по 22.03.2019 г.

Определением судьи Бейского районного суда от 13.12.2018 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 31.12.2018 г. следует, что механизм возникновения ДТП, с учетом повреждений транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на Т-образном перекрестке в районе 

<

адрес> возник в координатах места столкновения автомобилей «Nissan Terrano» и «Nissan Avenir», которые располагались на полосе по ходу движения автомобиля «Nissan Avenir» от правого края на расстоянии около 1,76 м и от левого края проезжей части на расстоянии около 3,54 м при двустороннем движении проезжей части дороги равной 5,3 м. Согласно схемы осмотра места ДТП от 05.10.2018 г., транспортные потоки противоположных направлений движений транспортных средств по объездной дороге 

<

адрес> без разделительной полосы определяются самими водителями в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ и с учетом ширины проезжей части, равной 5,3 м, то тогда ширина полосы в одном направлении для движения автомобилей «Nissan Terrano» и «Nissan Avenir» в исследуемом ДТП считается половина ширины проезжей части, равной 5,3/2=2,65 м. Траектория направления движения автомобиля «Nissan Terrano» при повороте налево на Т-образном перекрестке с 

<

адрес> к месту ДТП указывают на то, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Terrano» А.А. с технической точки зрения не соответствовали п. 8.6 ПДД РФ. Автомобили «Nissan Terrano» и «Nissan Avenir» двигались навстречу друг другу на Т-образном перекрестке 

<

адрес> и объездной дороги 

<

адрес>. Водитель автомобиля «Nissan Avenir», двигаясь по объездной дороге по 

<

адрес>, намеревался совершить маневр поворота направо на 

<

адрес>, где в это время с 

<

адрес> он увидел двигающийся навстречу ему автомобиль «Nissan Terrano», совершающий маневр поворота налево, выехав на полосу его движения. Осознав опасность столкновения водитель ФИО1, находясь на своей полосе движения двустороннего направления дороги, не меняя направления своего движения, применил экстренное торможение. В этот момент его автомобиль «Nissan Avenir», при условии движения со скоростью 45 км/ч, находился от места столкновения на расстоянии около 25,2 м. Автомобиль «Nissan Terrano» под управлением водителя А.А. при условии не применения водителем торможения перед столкновением и движении автомобиля со скоростью 35 км/ч, находился на расстоянии около 28,3 м от места столкновения. В момент возникновения опасности для движения, расстояние между автомобилями «Nissan Terrano» и «Nissan Avenir» составляло величину около 53,5 м. В момент столкновения первоначальный контакт происходил под углом около 165 ± 5° левой угловой частью переднего бампера автомобиля «Nissan Terrano» с передней левой частью панели автомобиля «Nissan Avenir» на расстоянии около 0,47 м от левой боковой его стороны. В момент столкновения имел место блокирующий удар, в результате которого передние части автомобилей получили деформации контактирующих частей и затем вследствие левоэксцентричного удара привело к изменению угловой скорости, направления движения транспортных средств и их разворота. После завершения взаимного проникновения контактирующих участков, под действием угловой скорости и сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентричном ударе, автомобиль «Nissan Terrano» стал перемещаться и разворачиваться относительно центра тяжести по ходу часовой стрелки, а автомобиль «Nissan Avenir» - против часовой стрелки до их разъединения контактирующих частей. После прекращения контакта, автомобиль «Nissan Avenir» под воздействием направления левоэксцентренного удара относительно центра тяжести был отброшен влево и развернут против часовой стрелки на угол около 30 ± 5° от первоначального направления движения к оси дороги, а автомобиль «Nissan Terrano» под действием силы инерции продолжил движение с разворотом под углом около 45 ± 5° от первоначального направления движения в момент столкновения, где затем автомобили под воздействием сил сопротивления прекратили движение и заняли конечное положение, зафиксированные на схеме осмотре места ДТП и с помощью цифровой фотосъемки.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Экспертное заключение № от 31.12.2018 г. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Таким образом, заключение эксперта № от 31.12.2018 г. судья признает в качестве допустимого доказательства по делу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В судебном заседании просмотрен цифровой носитель диск CD-R с цифровыми фотоснимками, предоставленными по запросу суда ООО «АварКом» службой аварийных комиссаров, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП произошедшего 05.10.2018 г. в районе 

<

адрес> столкновение транспортных средств под управлением А.А. и ФИО1

В ходе судебного заседания участниками процесса не оспаривалось, что на фото изображены события ДТП от 05.10.2018 г., по указанным снимкам, возможно, отследить траекторию движения транспортных средств, они полно и всесторонне отображают события и обстоятельства произошедшего ДТП, согласуются с выводами эксперта.

Так должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании 20.11.2018 г. суду пояснил, что 05.10.2018 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, на место ДТП он не выезжал, постановление выносил, согласно материалам дела и схемы составленной аварийным комиссаром, транспортные средства не осматривал, повреждения видел визуально, только на фото, полагал, что если бы участники движения не нарушали скоростной режим и при обнаружении опасности предприняли все меры для избежания столкновения ДТП не произошло бы. 

Принимая во внимание заключение эксперта, изученные цифровые фотоснимки с места ДТП, схему ДТП и другие материалы дела об административном правонарушении в совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не основан на бесспорных доказательствах по делу.

Таким образом, действия ФИО1, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1, как и его защиты о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

При изложенных выше обстоятельствах, считаю, что имеющимися материалами настоящего дела вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния не доказана, в связи, с чем нахожу постановление ИДПС ДПС ГИБД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 05.10.2018 г. в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным и прихожу к выводу об отмене постановления и прекращению производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорск от 05.10.2018 г. № удовлетворить. 

Постановление от 05.10.2018 г. № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья М.В. Трофимчук