Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Елистратова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>9. и его защитника 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> и ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении:

Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с принятым решением, 

<

ФИО>10, через своего защитника 

<

ФИО>5, обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с жалобой об изменении постановления от 

<

дата>.

В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей допущена неправильная квалификация правонарушения, а именно смешение категории «недостоверные сведения» и « заведомо ложные сведения».

Согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации существует четкое разграничение между недостоверными сведениями (ч. 3-4 ст. 14.25 КоАП РФ) и заведомо ложными сведениями (ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ).

Заведомо ложные сведения характеризуются наличием прямого умысла лица, представившего информацию, то есть однозначной осведомленностью о ложности, недостоверности представляемых сведений.

Недостоверные сведения означают наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов, характеризуются отсутствием умысла на предоставление заведомо ложной информации.

Приоритет субъективной стороны при разграничении этих категорий подтверждается постановлением суда, в котором указано: «Вместе с тем, под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов, и с объективной стороны такие действия охватываются составом административного- предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ».

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об опечатке, а не о заведомо ложных сведениях

При регистрации ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> в форме Р11001 указан адрес: 

<

адрес>, вместо правильного адреса: 

<

адрес>.

Критическое отличие от заведомой лжи:

- Различие составляет разные номера квартир при совпадающем номере дома и улице, что прямо указывает на опечатку при заполнении электронной формы, а не на сознательное предоставление ложной информации.

В постановлении суда указано, что по заявленному адресу на 

<

адрес> «ООО «

<

данные изъяты>» по данному адресу не находится, с указанным лицом договор аренды не заключался, гарантийное письмо не выдавалось». Однако, суд не установил, что Заявитель знал об этих обстоятельствах в момент регистрации.

Заявитель не имел умысла предоставлять ложные сведения, поскольку сразу же после обнаружения опечатки самостоятельно подал заявление на изменение адреса в месте нахождения клиники (форма Р13014 от 

<

дата>), что подтверждается выписками из ЕЕРЮЛ.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 30-АД 17-1 устанавливает: «Вынесенные ранее судебные акты, которыми руководитель общества признан виновным в непредставлении сведений об адресе места нахождения общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты».

В данном деле суд установил, что руководитель представил сведения о недостоверном адресе, но не доказал, что это произошло в результате заведомого предоставления ложной информации. Аналогичная ситуация в нашем случае: Заявитель самостоятельно исправил ошибку, что свидетельствует об отсутствии умысла.

В данном случае отсутствует субъективная сторона правонарушения – решающее условие разграничения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 года «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности» содержится фундаментальное разъяснение:

- Заведомо ложные сведения - это однозначная осведомлённость физического лица о ложности, недостоверности представляемых сведений. Лицо должно знать об ошибке в момент представления документов.

- Недостоверные сведения - это наличие неточностей при отсутствии умысла на введение в заблуждение.

Из анализа постановления суда первой инстанции следует, что суд установил лишь объективную сторону правонарушения (факт предоставления неверного адреса), но не провел надлежащего анализа субъективной стороны:

- Суд не исследовал, знал ли Заявитель о ложности сведений в момент подачи документов,

- Суд не выяснил, был ли у Заявителя фактический доступ к информации о том, что по указанному адресу не находится объект недвижимости, пригодный для размещения клиники;

- Суд игнорировал факт самостоятельного свидетельствующий об отсутствии умысла.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации указано: «Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица».

Однако такие факты сами по себе не доказывают наличие умысла Заявителя на представление заведомо ложных сведений.

Исправление опечатки и самостоятельная смена адреса является доказательством отсутствия умысла.

Доказательствами отсутствия заведомого умысла являются:

- Самостоятельное обнаружение ошибки - заявитель сам обнаружил, что адрес указан неправильно, что явно свидетельствует об отсутствии намерения скрыть адрес клиники;

- Добросовестная деятельность - заявитель незамедлительно предоставил правильный адрес, что соответствует поведению добросовестного лица, допустившего ошибку, а не лица, сознательно предоставившего ложные сведения;

- Отсутствие попыток сокрытия - если бы у Заявителя был умысел предоставить ложный адрес (например, для скрытия юридического лица или уклонения от ответственности), он не стал бы затем исправлять адрес и привлекать внимание налогового органа.

Постановление суда не учло, что в судебной практике самостоятельное исправление недостоверных сведений рассматривается как обстоятельство, исключающее наличие прямого умысла и подтверждающее наличие лишь неосторожности (опечатки).

<

ФИО>11 принял решение о создании ООО «

<

данные изъяты>». В качестве адреса местонахождения юридического лица было решено указать адрес: 

<

адрес> - где находится помещение, принадлежащее группе компаний, собственником и директором которых является 

<

ФИО>12 

<

дата> произведена регистрация общества по адресу 

<

адрес>. К моменту обнаружения ошибки в адресе, было найдено и арендовано помещение для клиники, и было принято решение об исправлении адреса сразу на адрес, где фактически будет находиться клиника, после проведения ремонтных работ - то есть 

<

адрес>. Соответствующие исправления внесены в ЕГРЮЛ 

<

дата>. После того как все было исправлено, 

<

дата> 

<

ФИО>14 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, хотя самостоятельное исправление допущенных опечаток в адресе свидетельствует об отсутствии умысла 

<

ФИО>13, а следовательно сведения не были заведомо ложными, правонарушение квалифицировано ФНС и мировым судом не верно.

Постановление суда фактически не содержит доказательств того, что Заявитель знал или должен был знать о ложности указанного адреса в момент подачи документов. Добросовестное заблуждение относительно правильности адреса исключает наличие прямого умысла.

Также заявитель обращается с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи в связи со следующими обстоятельствами.

Постановление вынесено 

<

дата>. Копию постановления заявитель получил 

<

дата>. Судебные извещения отправлялись по адресу регистрации: 

<

адрес>, однако заявитель по данному адресу не проживал. В указанный период заявитель осуществлял уход за отцом, находившимся на лечении, и проживал по фактическому месту жительства в поселке Новоразводная. Судебная корреспонденция по адресу регистрации ООО не была получена в связи с проведением ремонта в клинике, в результате которого почтовые отправления не доставлялись. В связи с изложенным, заявитель просить признать причины пропуска процессуального срока уважительными в соответствии с п. 1 ст. 29.12 КоАП РФ и восстановить указанный срок.

На основании вышеизложенного просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в связи с наличием уважительных причин пропуска срока, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>15 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, или переквалифицировать правонарушение с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку доказано лишь наличие опечатки/описки (неточности) при отсутствии прямого умысла.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных документов следует, что копия постановления от 

<

дата> направлена 

<

дата> в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>16 по трем адресам, а именно: по адресу, который является оспариваемым в части фактического нахождения юридического лица: 

<

адрес> (почтовое отправление 

<

номер>, возвращено на судебный участок 

<

дата>); по адресу, который является фактическим адресом местонахождения юридического лица: 

<

адрес> (почтовое отправление 

<

номер>, возвращено на судебный участок 

<

дата>); по адресу регистрации 

<

ФИО>20: 

<

адрес> (почтовое отправление 

<

номер>, возвращено на судебный участок 

<

дата>). В обоснование ходатайства о восстановлении срока суду представлены документы, согласно которым 

<

ФИО>21 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился в командировке с выездом за пределы 

<

адрес>. Фактически копия постановления получена 

<

ФИО>18 

<

дата>, жалоба на постановление подана 

<

дата>. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что по первому адресу юридическое лицо фактически не находится, а по двух другим адресам почтовая корреспонденция 

<

ФИО>17 получена не была в виду отсутствия в 

<

адрес> за указанный период времени, суд признает данные причины уважительными для пропуска срока обжалования постановления от 

<

дата> и считает данный срок восстановленным.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – 

<

ФИО>19 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 14.25 на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>5 поддержал доводы жалобы об изменении постановления и переквалификации действий привлекаемого лица с ч. 5 ст. 14.25 на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, так как имеются сведения о самостоятельном устранении им ошибки.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участником процесса, допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи от 

<

дата> подлежащим изменению, а жалобу заявителя – подлежащей удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела судьей установлено, что согласно протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата>, составленного и.о. начальника юридического отдела 

<

номер> МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

ФИО>6 в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>22, в отсутствие последнего, установлено, что 

<

дата> по каналам связи за подписью учредителя (заявителя) 

<

ФИО>1 в Инспекцию за вх.

<

номер>А поступил пакет документов для государственной регистрации создания юридического лица ООО «

<

данные изъяты>». В разделе 4 листа и заявления по форме № Р11001 учредитель 

<

ФИО>23 электронной подписью подтвердил, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно - правовой формы и сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Как следует из содержащихся в представленном пакете документов заявления по форме № Р11001, а также решения единственного учредителя 

<

номер> о создании ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО «

<

данные изъяты>» утвержден адрес: 

<

адрес>.

Вместе с тем, в адрес Инспекции из МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, в которой ООО «

<

данные изъяты>» состоит на налоговом учете, поступило пояснение от собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному пояснению ООО «

<

данные изъяты>» по данному адресу не находится. Договор аренды с ООО «

<

данные изъяты>» не заключался, гарантийные письма не выдавались.

Принимая во внимание вышеизложенное, в Заявлении по форме № Р11001, а также в единственного учредителя 

<

номер> о создании ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> указан адрес: 

<

адрес>, без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, что свидетельствует о ложности представленных сведений.

Таким образом, протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>24 вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Проанализировав письменные доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения постановления мирового судьи и переквалификации действий генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>26 с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не имел намерения предоставить в регистрирующий (налоговый) орган заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица (ООО «

<

данные изъяты>»), судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания при проверке законности обжалуемого постановления от 

<

дата>.

При проверке доводов жалобы заявителя в судебном заседании была допрошена свидетель 

<

ФИО>7, которая, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что 

<

ФИО>27 она знает как генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Она работала главным бухгалтером в группе компаний с марта 2013 года. Неприязни к 

<

ФИО>28 не испытывает. В начале 

<

дата> года 

<

ФИО>29 попросил ее подготовить и подать в ФНС форму 11001 о регистрации ООО «

<

данные изъяты>». Как позже выяснилось, ею при заполнении формы была допущена ошибка в номере квартиры – из-за ее рассеянности и невнимательности в связи с личными обстоятельствами (ранение мужа на СВО). При получении информации от регистрирующего органа ФНС об ошибке в указании адреса были незамедлительно предприняты меры по исправлению ошибки. Этим также занималась она.

Кроме того, заявителем 

<

ФИО>30 в подтверждение того, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится у него в собственности, и что им, при государственной регистрации была допущена ошибка и неправильно указан адрес ООО «

<

данные изъяты>» при его государственной регистрации, была представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которая доказывает факт владения 

<

ФИО>31 на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>; Выписка из ЕГРЮЛ по ООО «

<

данные изъяты>» с датой регистрации изменения адреса юридического лица от 

<

дата>.

Часть 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ характеризуется умышленной виной.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля 

<

ФИО>7 и заявителя жалобы 

<

ФИО>32, судья в соответствии с правилами ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не усматривает каких-либо оснований не доверять информации и сведениям в представленных письменных доказательствах, как и показаниям свидетеля 

<

ФИО>7, которые между собой согласуются и не имеют каких-либо противоречий на предмет изложенной позиции.

Таким образом, установив, что доводы заявителя о том, что ошибка в указании адреса была допущена им не сознательно, впоследствии была устранена в самостоятельном порядке, по мнению судьи, нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы заявителя, что указывает на отсутствие умышленной формы вины в рассматриваемом случае и незаконность квалификации действий учредителя ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>34 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

За представление недостоверных сведений должностное лицо привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, если оно совершило это деяние по неосторожности. Если же имел место умысел, то действия виновного подлежат квалификации по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях 

<

ФИО>33 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом установленных обстоятельств дела, постановление мирового судьи от 

<

дата> подлежит изменению, а именно, противоправные действия генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>35 подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ – как представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Таким образом, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, судья находит правильным назначить генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>36 административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>1 изменить.

Переквалифицировать действия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>1 с части 5 статьи 14.25 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: И.В. Елистратова