Дело № 2-185/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца (встречного ответчика) ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика (встречного истца) ФИО3 ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО6, представляющего также интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Иваново Геопроект» и кадастрового инженера ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконными результатов кадастровых работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО9 об установлении границ земельного участка, мотивировав его следующим.

В результате зарегистрированных переходов прав истец является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 500 кв.м расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Иными правообладателями указанной выше недвижимости являются: ФИО3 (1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок) и ФИО9 – (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок). В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 После проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 510 кв.м, расхождение с данными ЕГРН составляет 10 кв.м. Границы земельного участка определялись кадастровым инженером ФИО6 с учетом объектов искусственного происхождения, обозначающих границы земельного участка на местности, существующих 15 и более лет, указанных собственником домовладения. В настоящее время добровольно прийти к соглашению о согласовании границ земельного участка его правообладателями не удалось, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка.

На основании изложенного истец просит суд (с учетом уточнения координаты Y первой характерной точки) установить границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010438:5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам характерных точек: 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец отказалась поддерживать требования к ответчику ФИО9, в связи с чем было удовлетворено заявление последней об исключении ее из числа ответчиков по делу; ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком ФИО3, в свою очередь, был заявлен встречный иск к ФИО1 о признании незаконными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, оформленных межевым планом от 26.10.2018, выполненным кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» ФИО8 (с учетом изменения формулировки требований в ходе рассмотрения дела). 

Указанный встречный иск принят к производству суда для совместного с основным рассмотрения и разрешения и мотивирован следующим.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 в дело представлен Межевой план от 26.10.2018 и Акт согласования местоположения границы земельного участка №, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, зарегистрированной в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность за №. В соответствии с законодательством кадастровые работы по межеванию выполняются кадастровым инженером и включают в себя комплекс работ, предусмотренных ст. 22 Закона от № 218-ФЗ; п. п. 3 - 8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003; п. п. 8, 16 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996. Согласно п. 14.1. и п. 14 ч. 4. Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (в ред. от 18.04.2003) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4. Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом, а данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица. Кадастровый инженер ФИО8 осуществляла кадастровую деятельность в качестве работника ООО «Иваново Геопроект» на основании трудового договора. Из пояснений директора общества ФИО6 следует, что кадастровые работы, связанные с подготовкой межевого плана и подписанием акта согласования местоположения границ спорного земельного участка с заинтересованными лицами, осуществлял он сам. Однако, Межевой план подписан и скреплен печатью кадастрового инженера ФИО8 Более того, в качестве метода определения координат указан спутниковых геодезических измерений (определений) с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, что предполагает выход кадастрового ФИО8 на местность с целью установления местоположения границ земельного участка; составление Межевого плана от 26.10.2018 без выхода кадастрового ФИО8 на местность является нарушением кадастровым инженером порядка осуществления кадастровой деятельности, предусмотренной ст. 33 Федерального закона «О кадастровой деятельности». Кроме того, согласование местоположения границ земельного участка осуществляется порядке п.п. 7, 8 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» по выбору кадастрового инженера путем проведения собрания заинтересованных лиц или согласования их с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении такого собрания направляется по почтовому адресу, по которому осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, содержится в ЕГРН, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в ЕГРН) либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе заинтересованного лица (п.п. 1 п. 8 ст. 39). Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ земельного участка вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного указанным Федеральным законом порядка извещения; данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Кадастровым инженером ФИО8 с собственником 1/4 доли земельного участка ФИО3 согласование местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке не производилось, извещения о проведении собрания не направлялось. О том, что на земельном участке проводились кадастровые работы, ФИО3 стало известно из искового заявления ФИО10 В силу положений ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ земельного участка производится с лицами, обладающими смежными земельными участками, при этом ФИО3 является участником долевой собственности на спорный земельный участок, а не собственником смежного земельного участка, в связи с чем процедура направления извещения в его адрес была возможна по почтовому ориентиру объекта согласно выписке из ЕГРН или по фактическому нахождению земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В Межевом плане отсутствуют приложенные документы, свидетельствующие о том, что при его составлении кадастровым инженером ФИО8 направлялось извещение участнику долевой собственности ФИО3 по почтовому или фактическому адресу, либо в порядке опубликования. Указанное несоблюдение установленного законом порядка согласования местоположения границ земельного участка с участником долевой собственности ФИО3 является основанием признания межевого плана незаконным. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2012 спорный земельный участок площадью 465 кв.м принадлежит ФИО3 на праве собственности (доля в праве ?), на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 21.03.1950. Площадь земельного участка в размере 465 кв.м и указанный правоустанавливающий документ указаны в Свидетельствах о государственной регистрации права на земельный участок у всех троих собственников ФИО1, ФИО9 и ФИО3 Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.09.2018 спорный земельный участок имеет площадь 500 кв.м. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в отзыве на иск ФИО1 от 10.01.2019 указано, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.03.2002 как ранее учтенный. Площадь земельного участка имеет статус «декларированная», в связи с чем, учитывая что ранее межевание земельного участка не проводилось, увеличение его площади на 35 кв.м возможно является следствием технический ошибки. Согласно Межевому плану от 26.10.2018 площадь земельного участка составляет 510 кв.м, то есть увеличивается на 45 кв.м по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Такое увеличение, по мнению встречного истца, произведено за счет территорий общего пользования, учитывая, что собственники смежных земельных участков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 провели межевание своих смежных участков, их границы уже установлены. В п. 12. ст. 85 ЗК РФ законодателем установлен прямой запрет на приобретение земельных участков общего пользования. Несоблюдение установленного ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» порядка согласования местоположения границ земельного участка с органами местного самоуправления также является основанием для признания Межевого плана незаконным.

На основании изложенного встречный истец ФИО3 просил признать незаконным Межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО8, дата составления 26.10.2018, ввиду нарушения порядка согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № с заинтересованными лицами.

В измененных требованиях встречный истец ссылался на нарушение составленным кадастровым инженером указанным Межевым планом требований, установленных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», зарегистрированном в Минюсте России 20.01.2016 за № 4065, полагая, что кадастровым инженером в нарушение пунктов 22, 24, 31, 70 данного Приказа не были получены исходные данные, которые она обязана была использовать в процессе подготовки Межевого плана; отсутствуют сведения об объектах искусственного происхождения на основании которых устанавливались границы земельного участка; не содержится информации о том, кто из сособственников указывал на границы земельного участка на местности; не отражены границы зон с особыми условиями использования территорий; отсутствуют (не приложены) оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересованных лиц по вопросу местоположения границ земельного участка: документы, свидетельствующие о соблюдении установленного ст.ст. 39-40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» извещения заинтересованного лица (участника долевой собственности) ФИО3 о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по почтовому или фактическому адресу местонахождения земельного участка либо в порядке опубликования в печатном издании. Встречный истец также полагает, что доводы руководителя ООО «Иваново Геопроект» ФИО6 явно свидетельствуют о факте нарушения интересов ФИО3 и дают основание полагать, что имеет место умышленное, намеренное неуведомление заинтересованного лица (участника долевой собственности) ФИО3 о проводимых кадастровых работах с целью исключить его присутствие на согласовании границ земельного участка и не дать принести возражения относительно проводимых кадастровых работ.

С учетом изложенного в окончательной редакции требований встречный истец ФИО3 просит суд признать незаконным результат кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, оформленный в форме межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО8, дата составления 26.10.2018, ввиду нарушения процедуры и требований к проведению кадастровых работ и нарушений порядка согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом ФИО3

В судебное заседание истец (встречный ответчик) ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца (встречного ответчика) ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что межевой план, на основании которого не осуществлялся кадастровый учет сведений об объекте недвижимости, не может быть оспорен в судебном порядке, прав встречного истца он также нарушать не может, поскольку не создает для него каких-либо обязанностей; при проведении кадастровых работ проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка могут быть уточнены, при этом определенная в схеме проектируемая площадь земельного участка может измениться в пределах, установленных пунктом 42 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - в пределах 10%, которые в рассматриваемой спорной ситуации не превышены, то есть, по смыслу данной нормы при уточнении границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, возможно отклонение в площади земельного участка на величину не более 10%. Увеличение площади земельного участка за счет территории общего пользования не имело места; спорный земельный участок находится в частной собственности, его границы установлены в том варианте, в котором они существуют фактически, и никогда не вызывали вопросов со стороны органов муниципального земельного контроля и земельного надзора, равно как и споров между участниками общей долевой собственности на него, а также с иными лицами. Истец полагает, что встречный истец, заявляя встречный иск, злоупотребляет своим правом, оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик (встречный истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее участвуя в деле, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя, против установления границ земельного участка по требованию ФИО1 возражал, полагая, что с ним они не были согласованы, кроме того, он против реконструкции жилого дома ФИО1, в целях чего ею и инициировано межевание спорного земельного участка. 

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО3 ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям, ранее изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему; против удовлетворения иска ФИО1 возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в самом встречном иске, отзыве на письменные объяснения третьего лица – кадастрового инженера ФИО6, руководителя ООО «Иваново Геопроект», полагая также, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, не нарушал прав истца ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ее представитель ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, ранее участвуя в деле, после изменения процессуального статуса ФИО9 вопрос об установлении границ земельного участка оставили на усмотрение суда, пояснив, что ФИО9 его границы согласовала в досудебном порядке, подписав Акт согласования границ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО6, представляющий одновременно интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Иваново Геопроект» и кадастрового инженера ФИО8 (имеющих единую позицию по делу), полагал возможным удовлетворить иск ФИО1 об установлении границ земельного участка, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав следующее. Ответчик (встречный истец) ФИО3, заявляя о том, что он не является заинтересованным лицом при согласовании, поскольку не является собственником смежного земельного участка, с которым граничит спорный земельный участок, одновременно указывает, что с ним не проводилось согласование границ спорного земельного участка, чем противоречит сам себе; ФИО3, будучи осведомленным о проведении кадастровых работ, отказался согласовывать в индивидуальном порядке границы спорного земельного участка, о чем сообщил заказчик, и что подтвердил впоследствии в офисе кадастрового инженера сам ФИО3, заявив, что его не устраивает местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № он не был извещен о проведении работ на местности за тридцать дней до их начала (о чем его извещать кадастровый инженер не обязан). При этом кадастровым инженером был выбран способ согласования границ земельного участка через публикацию, учитывая, что проведение собрания о согласовании в данном случае является неэтичным, незаконным и неэффективным способом согласования, учитывая, что спор имеется между его сособственниками, а не со смежными землепользователями. ФИО3 является надлежащим ответчиком в данном деле, поскольку согласование границ спорного земельного участка с ним, как с его сособственником, является обязательным; наличие разногласий между сособственниками спорного земельного участка воспрепятствует в дальнейшем их совместному своевременному обращению в орган регистрации прав с целью подачи заявления о кадастровом учете в связи с изменениями основных характеристик объекта недвижимости, на основании чего кадастровым инженером и было предложено заказчику ФИО1 решить вопрос о согласовании границ земельного участка в судебном порядке. Статьей 33 Федерального закона «О кадастровой деятельности» не регламентируется процедура определения местоположения характерных точек границы земельного участка на местности, при этом в рассматриваемом случае определение местоположения характерных точек границы спорного земельного участка было осуществлено с выходом на местность методом спутниковых геодезических измерений (определений), выход осуществлял соответствующий специалист ООО «Иваново Геопроект» - геодезист. При проведении кадастровых работ 10.10.2018 кадастровым инженером была получена выписка из ЕГРН № от 10.10.2018 в отношении спорного земельного участка, в которой отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц, в связи с чем допускалось опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ указанного земельного участка («согласование по умолчанию»), однако кадастровым инженером по вышеизложенным причинам был избран иной способ согласования. Признание межевого плана незаконным на стадии подготовки и решения спорного вопроса о границах земельного участка невозможно. В силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» согласование местоположения границ спорного земельного участка с органом местного самоуправления не требовалось, поскольку он граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а не со сформированными земельными участками в составе таких земель). Сведения об ограничениях, связанных с наличием энергетических сетей на спорном земельном участке, в ЕГРН отсутствуют, сделать обоснованный и однозначный вывод о наличии охранных зон в границах земельного участка не представляется возможным, при этом наличие охранных зон на земельном участке, а также вблизи него не влияет на местоположение границ данного земельного участка, а лишь накладывает определенные ограничения в использовании части территории соответствующего земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о нем надлежащим образом, в письменном отзыве на иск ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, указав следующее. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 97,5 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства: 1951, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 (1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), ФИО9 (1/2 доля в праве), ФИО1 (1/4 доля в праве), а также в ЕГРН содержатся данные, имеющие статус «актуальные незасвидетельствованные сведения», о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №: жилой дом, площадью 98,2 кв.м, с указанием дополнительных сведений: Лит. А5 - выстроен без разрешения. Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный жилой дом находится в границах спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.03.2002 как ранее учтенный. Площадь земельного участка имеет статус «декларированная». Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 (1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок), ФИО9 (1/2 доля в праве), ФИО1 (1/4 доля в праве). В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является межевой план, который согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» представляет собой результат кадастровых работ кадастрового инженера и подготавливается в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении и состава сведений межевого плана» требований к его подготовке». В данном случае государственный кадастровый учет уточнения положения границы земельного участка возможен на основании вступившего в законную силу судебного акта, который будет являться неотъемлемой частью межевого плана. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о нем надлежащим образом, в письменном отзыве на иск ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, тогда как ФИО3 является сособственником спорного земельного участка, а не смежным землепользователем. Таким образом, указание представителя ФИО3 на нарушения кадастровым инженером установленного Законом № 221-ФЗ порядка согласования с ФИО3 местоположения границы спорного земельного участка представляются несостоятельным. Согласно п. 76 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" на схеме расположения земельных участков среди прочих отображаются границы территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, территорий объектов культурного наследия (если земельный участок располагается в границах такой зоны или территории), однако неуказание кадастровым инженером в межевом плане такой информации не является основанием для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета. Местоположение спорного земельного участка в настоящий момент не установлено; в отсутствие межевого плана подтвердить или опровергнуть, что данный земельный участок расположен в охранной зоне, не представляется возможным. Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: обл. Ивановская, 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО12, который по информации из отзыва ООО «Иваново Геопроект» и встречного искового заявления ФИО3 от 04.04.2019 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, при этом местоположение его границы установлено (площадь уточненная - 421 кв.м), а также о смежном по отношению к спорному земельном участке с кадастровым номером № уточненной площадью 594 кв.м (граница установлена), расположенный по адресу: обл. Ивановская, 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО17 (доля в праве 34/100), ФИО18 (доля в праве 32/100), ФИО13 (доля в праве 34/100). Учитывая смежность указанных земельных участков, можно предположить, что в месте нахождения спорного земельного участка установлена зона с особыми условиями использования территории, тип зоны - охранная зона инженерных коммуникаций, наименование - «Охранная зона газораспределительного комплекса среднего (III категории) и низкого (IV категории) давления», сведения о которой внесены в ЕГРН 08.05.2015. Целью установления охранных зон является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики и т.д. (ст. 104 Земельного кодекса РФ). В этих целях в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, ограничивается или запрещается размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивается или запрещается использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий, то есть расположение земельного участка в охранной зоне предполагает некоторые ограничения в его пользовании, однако на определение местоположения границы при его межевании не влияет. В случае подготовки межевого плана одним кадастровым инженером и представления его в орган регистрации прав за подписью и печатью другого кадастрового инженера, последний берет на себя ответственность за проделанную ранее другим кадастровым инженером работу, о чем указывает в своем заключении, и положений закона, препятствующих этому, не усматривается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановский городской комитет по управлению имуществом своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о нем надлежащим образом, в письменном отзыве на иск ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставило на усмотрение суда, полагал, что все споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельного участка, после оформления акта согласования границ решаются в судебном порядке (статья 64 ЗК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация СРО «СПКД», ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО12 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о слушании дела в установленном законом порядке; при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без участия указанных третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу (встречному ответчику) ФИО1, ответчику (встречному истцу) ФИО3 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 500 кв.м (далее – спорный земельный участок), расположенные по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и спорный земельный участок, ФИО3 – 1/4 доля в праве на указанные объекты недвижимости, ФИО9 – 1/2 доля в праве на них, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) документом, который составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в целях уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, являющемуся руководителем ООО «Иваново Геопроект», за выполнением указанных кадастровых работ, в связи с чем истцу был составлен и выдан Межевой план спорного земельного участка, подписанный кадастровым инженером ФИО8 и датированный 26.10.2018 (далее – Межевой план, спорный Межевой план), согласно которому определены координаты характерных точек границ спорного земельного участка и его площадь - 510 кв.м (что превышает декларированную и указанную в ЕГРН площадь спорного земельного участка на 10 кв.м). 

В соответствии с ч.ч.8-10 ст.22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Законом о регистрации требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно объяснениям третьего лица и представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Иваново Геопроект» и кадастрового инженера ФИО8 – кадастрового инженера и директора ООО «Иваново Геопроект» ФИО6, заключения кадастрового инженера, имеющегося в Межевом плане, границы спорного земельного участка определялись кадастровым инженером с учетом объектов искусственного происхождения, обозначающих границы земельного участка на местности и существующих 15 и более лет, указанных заказчиком, а также с учетом уже содержащихся в ЕГРН сведений об установленных границах смежных земельных участков с кадастровым номером № площадью 421 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчиком (встречным истцом) ФИО3 не оспаривалось, что смежный со спорным земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: обл. Ивановская, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО11; на нем расположен жилой дом, где ФИО11 и ФИО7 фактически проживают; границы данного земельного участка определены в результате его межевания, сведения о них внесены в ЕГРН.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО7 не заявлял и не представлял суду доказательств того, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (сведения о которой внесены в ЕГРН при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №) определена неправильно; им также не приведено доводов и не представлено доказательств того, что иные границы спорного земельного участка (в том числе уточненная граница смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером № неверно определены кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» ФИО8 в Межевом плане.

Доводы представителя ответчика (встречного истца) ФИО4 о том, что при определении границ участка и составлении Межевого плана кадастровый инженер не отразил в нем местоположение зон с особыми условиями использования территорий, не согласовал границы спорного земельного участка с владельцами энергосетевых объектов (электросети, сети газоснабжения), в связи с размещением которых такие зоны могут быть установлены на спорном земельном участке, не влияют на правильность определения границ земельного участка и составления Межевого плана в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю может быть установлено в виде ограничения использования земельных участков в зоне с особыми условиями использования территории. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда. 

Порядок установления зон с особыми условиями использования территорий предусмотрен ст. ст. 104-106 ЗК РФ. Данными нормами установлены цели введения таких зон, в том числе защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды, безопасная эксплуатация объектов связи, энергетики, иных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 104 ЗК РФ изъятие земельных участков, попадающих в зоны с особыми условиями использования территорий, у их собственников не предусмотрено (и может быть предусмотрено только федеральным законом).

В силу пункта 1 статьи 106 ЗК РФ утверждение положений в отношении таких зон с особыми условиями использования территорий как охранные зоны объектов энергетики осуществляется Правительством Российской Федерации.

По смыслу норм Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (п.п. 7, 14), Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, (далее – Правила) охранные зоны таких объектов устанавливаются в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на предусмотренном Правилами расстоянии относительно объекта энергетики, то есть путем условного обозначения отдельных частей земельных участков, которые при этом не исключаются из оборота, не выбывают из владения и пользования правообладателей земельных участков, а лишь подлежат использованию с определенными ограничениями в целях безопасной эксплуатации соответствующих сетей, что также подтверждается отзывом третьего лица - органа, уполномоченного на осуществление государственного кадастрового учета зон с особыми условиями использования территории, – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области.

В рассматриваемом случае, учитывая нахождение смежных со спорным земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети, установления охранной зоны электросетевого комплекса (воздушной линии электропередач) в отношении спорного земельного участка (что следует из ответов на запросы суда АО «Газпром газораспределение Иваново», АО «Ивгорэлектросеть», при этом согласно объяснениям третьего лица и представителя третьих лиц ФИО6 и выписке из ЕГРН в настоящий момент таких сведений в ЕГРН относительно спорного земельного участка не содержится) использование спорного земельного участка может быть ограничено в результате установления таких зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с вышеуказанными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Правил и внесения сведений о них в ЕГРН. При этом определению местоположения границ спорного земельного участка установление таких зон не противоречит, согласования его границ с владельцами объектов энергетики не требуется.

Учитывая, что в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии ограничений (обременений) спорного земельного участка установлением охранных зон, и спорный Межевой план еще не был использован в целях государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка, границы которого не определены в установленном земельным законодательством порядке, площадь земельного участка является декларированной (не уточненной на местности), определить, находится ли он (его часть) в зоне с особыми условиями использования территории, а значит и отразить границы ее в Межевом плане, кадастровый инженер возможности не имел.

Несостоятельными и неподтвержденными какими-либо доказательствами следует признать доводы ответчика (встречного истца) о том, что площадь спорного земельного участка необоснованно увеличилась, по всей вероятности, за счет земель общего пользования, на 45 кв.м, поскольку, как утверждает истец (встречный ответчик) в лице своего представителя, свидетель со стороны истца ФИО21 и третье лицо, представитель третьих лиц кадастровый инженер ФИО6, границы спорного земельного участка определялись кадастровым инженером (помимо внесенных в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков) с учетом объектов искусственного происхождения, обозначающих фактически существующие на местности 15 и более лет границы спорного земельного участка. Доказательств обратного суду ответчиком (встречным истцом) не представлено, об их истребовании (в том числе путем назначения судебной экспертизы по делу) не заявлено.

Необходимости отражения в Межевом плане лица, по указанию которого определялись соответствующие объекты искусственного происхождения, ни законом, ни подзаконными актами в области кадастровой деятельности не установлено. 

В силу п.32 ч.1 ст.26 Закона о регистрации, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, затем (в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления) в осуществлении указанных действий в силу ст.27 Закона о регистрации должно быть отказано.

В рассматриваемом случае в ЕГРН внесены сведения о площади спорного земельного участка равной 500 кв.м. Увеличение ее согласно спорному Межевому плану происходит на 10 кв.м, что составляет всего лишь 2% от внесенных в ЕГРН сведений о площади земельного участка, то есть является допустимым.

Не основан на требованиях закона и довод ответчика (встречного истца) о необходимости согласования границ и площади спорного земельного участка с органом местного самоуправления, поскольку согласование местоположения уточняемых в процессе проведения кадастровых работ границ земельного участка с органом местного самоуправления не требуется в случае, когда такой участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а не со сформированными земельными участками в составе таких земель), что следует из ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 4 письма Министерства экономического развития РФ от 08.10.2013 № ОГ-Д23- 5470 «О подготовке межевого плана и проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка».

По смыслу возражений на иск и встречного иска ответчик (встречный истец) ФИО3 оспаривает соблюдение кадастровым инженером требований, предъявляемых к проведению соответствующих кадастровых работ, в результате которых составлен спорный Межевой план, что по мнению ФИО3 свидетельствует о незаконности выполненных кадастровых работ.

С указанными доводами ответчика (встречного истца) ФИО3 согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Так, вопреки доводам ФИО3 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре) не содержит норм, обязывающих кадастрового инженера извещать лиц, с которым требуется согласование границ земельного участка, о проведении кадастровых работ по его межеванию путем выполнения геодезических измерений на местности; пунктом 7 статьи 39 указанного закона установлена необходимость согласования местоположения границ земельного участка, при этом право выбора способа согласования предоставлено кадастровому инженеру: согласовывать границы посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласовывать их в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами. 

Таким образом, учитывая, что представленной кадастровым инженером выпиской из ЕГРН от 10.10.2018 подтверждаются его объяснения о том, что на момент выполнения им спорных кадастровых работ в ЕГРН не содержалось сведений об адресе электронной почты или о почтовом адресе места жительства ФИО3, он не мог направить последнему уведомление о проведении собрания по согласованию границ спорного земельного участка; любое иное уведомление (в том числе путем направления уведомления по предполагаемому адресу места жительства) не являлось бы надлежащим уведомлением.

Суд полагает, что в силу изложенного кадастровый инженер вправе был выбрать способ согласования границ спорного земельного участка с заинтересованными лицами посредством согласования их в индивидуальном порядке.

Кадастровый инженер предложил это сделать заказчику ФИО1, поскольку Закон о кадастре не содержит запрета на выполнение указанных действий с помощью заказчика (иных лиц по поручению кадастрового инженера или заказчика).

Третье лицо ФИО9 подтвердила, что с ней границы спорного земельного участка были согласованы в индивидуальном порядке; свидетель ФИО21 (дочь ФИО5 подтвердила, что она занималась данным согласованием по просьбе матери.

Доводы ответчика (встречного истца) ФИО3 о том, что не был уведомлен о выполнении кадастровых работ и необходимости согласования границ спорного земельного участка, опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО21, но и объяснениями кадастрового инженера ФИО6, письмом самого ФИО3, адресованном ФИО1, в котором он выражает свое несогласие с предполагаемой реконструкцией истцом их общего жилого дома и упоминает о межевании.

Таким образом, при избранном кадастровым инженером способе согласования границ земельного участка и полученных от заказчика сведениях о разногласиях с одним из заинтересованных лиц им обоснованно рекомендовано было заказчику разрешить спор о границах в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными результатов выполненных в отношении спорного земельного участка кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, оформленных Межевым планом от 26.10.2018, выполненным кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» ФИО8, суд не усматривает.

При этом, Закон о кадастре не запрещал кадастровому инженеру и руководителю ООО «Иваново Геопроект» ФИО6 выполнить часть работ совместно с кадастровым инженером общества ФИО8 или вместо нее, учитывая, что оба указанных лица несут персональную ответственность за результат выполненных кадастровых работ и по взаимному согласованию, подписывая соответствующие документы, вправе определять степень доверия компетентности друг друга, что не влечет нарушения прав заказчика и третьих лиц, которые в любом случае получают результат услуги, оказанной компетентным кадастровым инженером. 

Доводы представителя ответчика (встречного истца) ФИО3 ФИО4 о том, что спорный Межевой план составлен с нарушениями требований к его подготовке, предусмотренных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, в силу вышеизложенного основаны на неверном толковании ею норм данного правового акта и Законов о регистрации и о кадастре, в связи с чем являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения при анализе представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца (встречного ответчика) и третьих лиц о том, что Межевой план, подготовленный с целью разрешения спора о согласовании местоположения границ земельного участка сторон в судебном порядке, сам по себе не влечет правовых последствий для кого-либо; не может быть расценен как правовой акт нормативного либо ненормативного характера, в связи с чем он не может быть оспорен ни в гражданском, ни в административном порядке, и, соответственно, признан незаконным, как документ, подтверждающий результат выполненных кадастровых работ. 

Соответственно, не могут быть оспорены и действия кадастрового инженера по выполнению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, поскольку он не является публичным должностным лицом; при выполнении таких работ он осуществляет свою профессиональную деятельность на договорной основе с их заказчиком, и пока результат его деятельности, оформленный межевым планом, не создаст оспоримых правовых последствий для третьих лиц в связи с его использованием (внесением в ЕГРН сведений об определенных кадастровым инженером границах земельного участка), действия кадастрового инженера презюмируются правомерными.

ФИО3, вопреки его доводам, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку границы спорного земельного участка в силу Закона о регистрации подлежат обязательному согласованию с ним, как с его сособственником, и он отказался их согласовать, в том числе в ходе неоднократного разъяснения судом возможности такого согласования в ходе рассмотрения дела с последующим отказом истца от иска (о чем постоянно заявляла представитель истца), отказался заключить с истцом ФИО1 мировое соглашение (в котором истец согласна была зафиксировать свой отказ от взыскания судебных расходов по делу).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика (встречного истца) в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо достоверных доказательств неправильного определения границ спорного земельного участка согласно Межевому плану от 26.10.2018, и в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что между сторонами фактически имеет место спор об их установлении (в силу процессуальной позиции ответчика (встречного истца) ФИО3, не считающего себя надлежащим ответчиком и отказывающегося согласовать границы в ходе рассмотрения дела во избежание возможных судебных расходов), который в силу изложенного не может быть разрешен ими во внесудебном порядке и должен быть разрешен судом по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 и установления границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам координат: 

<

данные изъяты> и его площади в размере 510 кв.м в соответствии с Межевым планом от 26.10.2018, выполненным кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» ФИО8

Учитывая, что удовлетворение указанного иска исключает в рассматриваемом случае возможность удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1, принимая во внимание необоснованность последнего, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании незаконными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, оформленных вышеуказанным Межевым планом, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца (встречного ответчика) ФИО1 с ответчика (встречного истца) ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требований о взыскании иных судебных расходов выигравшей стороной не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам координат: н1 

<

данные изъяты> и его площадь в размере 510 кв.м в соответствии с межевым планом от 26.10.2018, выполненным кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» ФИО8.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании незаконными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, оформленных соответствующим межевым планом, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019