ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 18 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Вязовик И.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-153/2018 в отношении 

ФИО3, 

<

...> ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Алерборн неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе № гаражно-строительного комплекса «

<

...>», расположенного по 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий Потерпевший №1 и достоверно зная, что в замке зажигания автомобиля марки «

<

...>» находятся ключи, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения.

ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в гараже нет, и за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, имеющимися в замке зажигания ключами запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим Потерпевший №1 стоимостью 700 000 рублей. 

ФИО3, двигаясь на угнанном автомобиле, проехал от гаражного бокса № гаражно-строительного комплекса «

<

...>» до железнодорожных путей, расположенных на расстоянии 500 метров от корпуса № 

<

адрес>, после чего в указанном месте не справился с управлением и ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, оставил автомобиль и скрылся. 

Подсудимый Алерборн в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым при допросах в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он вместе с ФИО15 находились в гараже №, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, они ремонтировали машину, выпили пиво. Он сказал ФИО16, что еще бы выпил пиво, после чего решил съездить на автомашине «

<

...>», которая находилась в гаражном боксе. Он знал, что ключи находятся в автомашине. После чего, он открыл ворота гаража и сел за руль автомашины, завел ее и поехал в сторону района Выя к магазину «

<

адрес>», он доехал до магазина, купив спиртное, он вышел из магазина, сел в автомобиль. В это время к нему подошел молодой человек и попросил подвезти его в сторону Черемшанки. Он согласился подвезти молодого человека, он проследовал до 

<

адрес>, где свернул в сторону шахты, у железнодорожного проезда не справился с управлением, совершил столкновение с металлическим ограждением. После ДТП он и молодой человек пытались найти кого-нибудь из проезжающих на автотранспорте, которые смогут помочь вытащить автомобиль, но им никто не смог помочь. После этого он и молодой человек пошли в сторону 

<

адрес>, где он ушел в гараж, а молодой человек ушел в другую сторону. Он пришел в гаражный бокс, где о случившемся он рассказал ФИО17, а затем они ушли по домам. (л.д.88-91,102-103)

Кроме признания вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется в собственности автомобиль «

<

...>», который хранится в гараже № по 

<

адрес>. Примерно в 2016г. его внук Свидетель №1 с его разрешения дал ключи от гаража ФИО3 для ремонта автомашины, в ноябре 2017г. Свидетель №1 забрал у Алерборн ключи от гаража. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его дочь и внук сообщили ему о том, что его автомобиль находится на железнодорожном переезде в районе «ВГОК». Приехав на место происшествия, он обнаружил свой автомобиль со следами повреждений. Позднее он узнал от родственников, что угон автомобиля совершил Алерборн, он не разрешал ему брать автомобиль и совершать на нем поездки, на момент угона автомобиль оценивает в 700 000 руб. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у его деда Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль «

<

...>», который хранится в гараже № по 

<

адрес>. Ранее с разрешения дедушки он давал ключи от гаража Алерборн, примерно ДД.ММ.ГГГГг. он забрал ключи у Алерборн. В декабре 2017г. ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль находится на железнодорожном переезде в районе «ВГОК», они с матерью ездили на место происшествия и в гараж деда, который оказался открытым. Позднее ему стало известно, что автомобиль угнал Алерборн.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. он вместе с Алерборн пришли в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы ремонтировать машину Алерборн. Они поремонтировали машину, выпили пива, потом Алерборн предложил еще купить пива, он отказался и лег спать. Через какое-то время его разбудил Алерборн и сказал, что он ездил на машине «

<

...>» за пивом и разбил машину. Он увидел, что в гараже отсутствует машина «

<

...>». Они с Алерборн ушли из гаража. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. она дежурила на железнодорожном переезде, расположенном в районе 

<

адрес>, примерно в 06 час. она услышала звук тормозов и удара. Она посмотрела в окно и увидела, что на повороте стоит автомобиль, из него вышли два молодых человека, стали осматривать машину, они пытались вытащить машину на дорогу, но не смогли. Ей известно, что в следующую смену к машине приезжали сотрудники полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 47 минут он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО18 находились в патрульном автомобиле на Серебрянском тракте, в это время к ним подъехал автомобиль ЧОП «Вымпел - А» и сотрудник данной организации сообщил, что около железнодорожного переезда ООО «ВГОК» находится автомобиль «

<

...>» со следами ДТП. Приехав к указанному месту, они обнаружили автомобиль «

<

...>», у которого передняя левая часть была повреждена. Об автомашине он сообщил в дежурную часть ГИБДД. Со слов молодого человека по имени Свидетель №1, который приехал на место происшествия, стало известно, что автомобиль принадлежит дедушке Свидетель №1 и то, что автомобиль находился в гараже по 

<

адрес> они проехали в указанный Свидетель №1 и его матерью гараж, двери которого были приоткрыты.(л.д.58-59)

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов он, управляя автобусом, ехал в поселок В.Черемшанка. У железнодорожного переезда в районе ВГОК он увидел автомобиль иностранного производства, типа грузопассажирская, на кузове имелись надписи. Автомобиль находился вблизи с металлическим ограждением. Возле автомобиля он никого не видел. На дороге имелись тормозные пути, которые по следам принадлежали данному автомобилю. В зеркало заднего вида он увидел, что в его сторону бегут двое молодых людей, но он останавливаться не стал. На обратном пути, проезжая у данного переезда, он увидел у автомобиля молодого человека, который махнул ему, а затем попросил вытащить его автомобиль из обочины. Он ответил, что троса нет и вытаскивать с пассажирами его автомобиль не будет. (л.д.63-64) 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, неустановленным способом, проник в принадлежащий ему гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Коммунальщик», откуда угнал принадлежащую ему автомашину марки «

<

...> которая была обнаружена на железнодорожном переезде в сторону «Черемшанки». (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дознавателем осмотрен гаражный бокс №, расположенный по 

<

адрес>, на момент осмотра гаража транспортное средство «

<

...> отсутствует. (л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено транспортное средство «

<

...>, обнаруженное у железнодорожного переезда по 

<

адрес>. Обнаруженное транспортное средство возвращено Потерпевший №1 в соответствии с распиской (л.д.16-22, 23);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля «

<

...> является Потерпевший №1( л.д.29-30);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 транспортного средства «

<

...>, изъятый автомобиль осмотрен дознавателем, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу.(л.д.38-39, 40-45, 46, 48);

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им угоне автомашины марки «

<

...>» из гаражного бокса по 

<

адрес>.(л.д.77);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3, согласно которому Алерборн подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах угона автомобиля, указал на гараж, откуда был угнан автомобиль, и место, до куда им была совершена поездка на автомобиле. (л.д.94-96)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при производстве следственных действий органом предварительного расследования не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, является доказанной. 

В основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные материалы дела. Также в основу приговора суд берет показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основных моментах, каких – либо оснований не доверять им у суда не имеется, и суд считает их допустимыми доказательствами по делу. 

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины возможно положить в основу приговора. Суд приходит к выводу о том, что подсудимым Алерборн совершен угон транспортного средства, так как он в отсутствие собственника автомобиля неправомерно завладел чужим автомобилем и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о совершении Алерборн преступления совместно с иным лицом судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Алерборн по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Алерборн совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные личности Алерборн, который психиатром и наркологом не наблюдается; характеризуется по месту жительства и учебы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования подробных обстоятельств совершения преступления, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела и показаний подсудимого, которые были им подтверждены в судебном заседании, следует, что в момент совершения преступления Алерборн находился в состоянии алкогольного опьянения и именно употребление им спиртных напитков повлияло на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его вину, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, считая, что это наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с Алерборн суммы материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 268 642 рубля, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 руб. и расходов на оплату услуг по производству технической экспертизы в сумме 5000 руб., в обоснование заявленных требований потерпевшим представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции, чеки, уведомления, договор на оказание транспортных услуг, акт выполненных работ, чек.

Подсудимый признал исковые требования потерпевшего частично, а именно, в размере 68 033 руб. в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным стороной защиты.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты взыскиваемой суммы, что потребует отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника адвоката Трапезниковой Н.С., участвовавшей в деле по назначению дознавателя, составил 632 руб. 50 коп. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль «

<

...>, который находится на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

Установить в отношении ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Нижний Тагил», если это не связано с выполнением работы и состоянием здоровья; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 час. до 06:00 час. за исключением случаев, связанных с работой и состоянием здоровья.

Обязать осужденного ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 268 642 рубля, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 руб. и расходов на оплату услуг по производству технической экспертизы в сумме 5000 руб., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: 632 руб. 50 коп. – за оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

...> – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

<

...>

<

...>