В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Таранущенко Н.А. 

Дело №12-35/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

12 февраля 2019 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

27 июля 2018г. участковым уполномоченным полиции ОП№6 УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.8).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2018г. ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.61-65).

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 18 июня 2018г. в 15 часов 40 минут находясь во 

<

адрес>, умышленно нанес удар правой рукой ФИО4 в область лица слева, отчего она испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, ФИО4 и её представителя ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судьей районного суда установлено, что ФИО3 18 июня 2018 г. в 15 час. 40 мин. совершил в отношении ФИО4 насильственные действия, причинившие ей физическую боль, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ судьей установлены, доказательства подробно перечислены в судебном постановлении и оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

При этом судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают.

Вопреки мнению автора жалобы, совокупность доказательств вины ФИО3 является достаточной для вынесения судебного постановления о привлечении его к административной ответственности. 

Объективная сторона инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

При этом отсутствие на теле потерпевшей следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении, которая была выдана заявителю, не соответствует оригиналу протокола в части указания данных потерпевшей, существенного значения не имеет.

Согласно материалам дела ФИО3 присутствовал при составлении протокола, изложил свои возражения и подписал его. При этом сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, не имеется.

Указание заявителя жалобы на провокационные действия ФИО4, вину ФИО3 в совершении правонарушения не умаляет и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не является.

То обстоятельство, что ФИО3 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, основанием для удовлетворения его жалобы не является, поскольку в данном случае заключение эксперта на квалификацию правонарушения и вину ФИО3 в его совершении, не влияет.

Несмотря на наличие в материалах дела двух медицинских справок от 18 июня 2018г., содержащиеся в них сведения не противоречат друг другу, содержат указание на один диагноз – ушиб мягких тканей лица слева. Обе справки выданы КГБУЗ «ККБ №», содержат подпись врача, угловой штамп и печать медицинского учреждения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не влекут недопустимость справок, как доказательств.

С учетом совокупности доказательств по делу, оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО4 и свидетеля ФИО2 не имеется. Незначительные противоречия в их показаниях в суде, относительно обстоятельств правонарушения, на что указывает автор жалобы, вызваны давностью события. При этом в целом их показания согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности, в связи с чем доводы автора жалобы о необоснованном привлечении судьей первой инстанции ФИО5 в качестве представителя ФИО6 подлежат отклонению.

Ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу и исключении доказательств рассмотрено и разрешено судьей районного суда с изложением мотивов в тексте решения по делу (л.д. 64), в связи с чем отсутствие отдельного процессуального документа (определения) об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебного акта, поскольку ходатайство фактически было рассмотрено. 

Указание заявителя в жалобе о назначении в качестве наказания максимального размера штрафа, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств - не свидетельствует о незаконности и необоснованности такого наказания, поскольку штраф не является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи.

Каких-либо иных доводов, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, автор жалобы не приводит. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, наказание назначено справедливое. 

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков