ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 июня 2025 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Бижилове И.З., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Гайтур К.Ю., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Османова Ш.С., переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. 

Так, он в период времени примерно с 13 часов 30 минут 27 февраля 2025 года по 12 часов 00 минут 28 февраля 2025 года, находясь в помещении автосервиса «Car-ambientlight», расположенного по адресу: 

<

...>, в салоне автомобиля «Li Xiang» модель «L7», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором он осуществляет свою трудовую деятельность по перевозке пассажиров «Яндекс.Go», обнаружил принадлежащий ФИО1 кошелек из материала типа «кожа» коричневого цвета торговой марки «LOUIS VUITTON» (Луи Вюиттон), стоимостью 25 230 рублей (стоимость указана согласно заключению эксперта № 4311з от 20 марта 2025 года ИП ФИО4 «Центр Независимости» по состоянию на 27 февраля 2025 года), с находящимися в нем наличными денежными средствами в размере 470 000 рублей, не представляющими материальной ценности паспортом гражданина Российской Федерации серии 

<

...>, выданным 28 июня 2019 года ГУ МВД России по г. Москве на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования номер 177-039-080-80, выданным на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платежной картой ПАО «Сбербанк» № 4276 3801 3899 9045, платежной картой ПАО «Сбербанк» № 2202 2039 5119 8623, платежной картой АО «ТБанк» № 2200 7015 0870 8036, платежной картой ПАО «Сбербанк» № 2202 2011 0688 7470, платежной картой ПАО «ВТБ» № 2200 6505 7627 3151, оставленный по невнимательности ФИО1 в салоне указанного автомобиля в период времени примерно с 12 часов 44 минут по 13 часов 30 минут 27 февраля 2025 года, отсутствие которого последняя обнаружила, примерно в 17 часов 30 минут 27 февраля 2025 года, находясь по адресу: 

<

...>. 

Далее он (ФИО2) осмотрел указанный кошелек и, убедившись в том, что действует тайно и за ним никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в период времени примерно с 13 часов 30 минут 27 февраля 2025 года по 12 часов 00 минут 28 февраля 2025 года, находясь в салоне указанного автомобиля по адресу: 

<

...>, взял указанный кошелек с находящимися в нем денежными средствами, после чего распорядился ими по собственному усмотрению, совершив тем самым тайно хищение имущества, принадлежащего ФИО1, и причинил последней своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 495 230 рублей 00 копеек.

Допрошенный по делу подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что 27 февраля 2025 года он на автомобиле такси отвез потерпевшую по необходимому адресу. После этого он сделал еще несколько заказов и отвез автомашину в сервис. 28 февраля 2025 года он обнаружил в автомобиле кошелек с денежными средствами, которые решил обратить в свою собственность.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная по делу потерпевшая ФИО1 показала, что 27 февраля 2025 года, примерно в 11 часов 12 минут, она приехала в стоматологическую клинику по адресу: 

<

...>, где после посещения врача на кассе произвела оплату услуг стоматолога. Оплату она осуществляла наличными денежными средствами, в связи с чем, точно помнит, что после производства оплаты в кошельке «Louis Vuitton» осталось 470 000 рублей. Также в кошельке находились паспорт гражданина Российский Федерации на ее имя, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на ее имя, три банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта «бизнес» АО «Т-Банк». Она убрала кошелек в сумку. После этого она на автомобиле такси «Li Xiang» модель «L7», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, проследовала по адресу: 

<

...>. Во время нахождения в такси она доставала из сумки наушники. Примерно в 13 часов 30 минут, она вышла из такси и проследовала на работу, где, примерно в 17 часов 30 минут, обнаружила отсутствие кошелька с содержимым. Она связалась со службой поддержки ООО «Яндекс.Такси», сотрудник которой сообщил, что созвонился с водителем такси, который кошельки в салоне автомобиля не находил. 28 февраля 2025 года в утреннее время она связалась с ФИО2, который также сообщил ей, что никаких кошельков в салоне автомобиля не находил. Затем, 28 февраля 2025 года она попросила ФИО5 еще раз связаться с ФИО2, что тот и сделал. В ходе телефонного разговора ФИО5 и ФИО2 договорились о встрече. Примерно в 19 часов 00 минут, ФИО5 поехал на встречу с ФИО2. Вернувшись домой, ФИО5 сообщил, что ФИО2 сперва полностью отрицал, что находил принадлежащий ей кошелек, однако, когда ФИО5 сказала, что она будет обращаться в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, то ФИО2 стал просить никуда не обращаться и признался, что находил кошелек, из которого взял 80 000 рублей. Примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2 позвонил ФИО5 и сообщил, что привез кошелек с его содержимым по адресу: 

<

...>. ФИО5 вышел на улицу, где ФИО2 передал кошелек, в котором находилось 267 655 рублей. Примерно в 12 часов 18 минут 10 марта 2025 года, ФИО5 вновь встретился с ФИО2 по адресу: 

<

...>, где ФИО2 вернул 65 000 рублей.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 24-27, 92-95 т.1) показал, что 27 февраля 2025 года, примерно в 18 часов 00 минут, ему позвонила ФИО1 и сообщила, что не может найти принадлежащий ей кошелек. Вечером ФИО1, приехав домой, стала связываться со службой поддержки ООО «Яндекс.Такси», которая сообщила, что водитель такси каких-либо кошельков в салоне автомобиля не находил. 28 февраля 2025 года ФИО1 попросила его связаться с ФИО2, что он и сделал. В ходе телефонного разговора он и ФИО2 договорились о встрече по адресу: 

<

...>, где ФИО2 сперва полностью отрицал, что находил принадлежащий ФИО1 кошелек, однако, когда он сказал, что ФИО1 будет обращаться в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, то ФИО2 стал просить никуда не обращаться. Также ФИО2 признался, что находил кошелек, из которого взял 80 000 рублей. ФИО2 пояснил, что в ближайшее время вернет потраченные денежные средства и в течении 2 часов готов привезти кошелек по адресу: 

<

...>. Примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2 позвонил ему и сообщил, что привез кошелек с содержимым по адресу: 

<

...>. Встретившись с ФИО2, последний передал ему кошелек, в котором находилось 267 655 рублей. Примерно в 12 часов 18 минут 10 марта 2025 года, он вновь встретился с ФИО2 по адресу: 

<

...>, где ФИО2 передал ему 65 000 рублей. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

· протоколом личного досмотра, согласно которому ФИО1 выдала кошелек, денежные средства, паспорт, СНИЛС, банковские карты (т.1 л.д. 10); 

· протоколом выемки, согласно которому ФИО5 выдал ДВД-диск (т.1 л.д. 31-33); 

· протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ДВД-диск, содержащий видеозаписи телефонных разговоров с ФИО2, скриншоты истории заказов из мобильного приложения ООО «Яндекс.Такси» с мобильного телефона ФИО1, фотографии ФИО2 во время передачи кошелька ФИО5, сделанные 28 февраля 2025 года (т.1 л.д. 34-54); 

· протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены кошелек «LOUIS VUITTON», денежные средства, банковские платежные карты ПАО «Сбербанк» № 4276 3801 3899 9045, ПАО «Сбербанк» № 2202 2039 5119 8623, АО «Тбанк» № 2200 7015 0870 8036, ПАО «Сбербанк» № 2202 2011 0688 7470, ПАО «ВТБ» № 2200 6505 7627 3151, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1 (т.1 л.д. 115-130);

· заключением эксперта № 4311з от 20 марта 2025 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа кошелька «Louis Vuitton» по состоянию на 27 февраля 2025 года составляет 25 230 рублей (т.1 л.д. 160-168);

· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен подземный паркинг по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 176-180).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, так как они подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд расценивает эти показания как правдивые, достоверные и закладывает в основу приговора.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимым, оговора его кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, и иными вышеперечисленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности подсудимого носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились в соответствии с требованиями закона. 

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов и документов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершение кражи в крупном размере подтверждаются общей стоимостью имущества, похищенного у потерпевшей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетних детей (п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении беременной супруги, матери, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ, так как данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимый является иностранным гражданином, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому наказание, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, примененную к ФИО2, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 13 марта 2025 года по 15 марта 2025 года и содержания под домашним арестом с 16 марта 2025 года по 05 июня 2025 года.

Вещественные доказательства: 1) ДВД-диск – хранить в деле; 2) кошелек «LOUIS VUITTON», денежные средства, банковские платежные карты, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Судья К.Ю. Дубков