УИД №19RS0001-02-2021-001062-04 Дело № 2-1581/2021

решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Надежда» (далее – ООО «СК «Надежда») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех автомобилей. Водитель ФИО4., управлявшая транспортным средством TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № была признана виновной в столкновении. Не согласившись, оспорила постановление ГИБДД в суде, постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. При обращении в страховую компанию ответчика произведена выплата в размере 39 377 руб, что составляет 25% от размера ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 263 239,64 руб. При обращении с претензией о проведении доплаты получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения потребителя. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 212 108,91 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 897,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 153 392,19 руб., с учетом полученной доплаты в размере 11 355, 73 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 902,35 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что вина в данном ДТП не устанавливалась сотрудниками ГИБДД, выезд на встречную полосу ФИО4 произошел ввиду нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля TOYOTA FUNCARGO ФИО6, который «подрезал» автомобиль под управлением ФИО4, выехав на дорогу в нарушение правил дорожного движения, и «вытолкнул» ее на встречную полосу. Считает, что водитель ФИО9 создал аварийную ситуацию на дороге и сместился при движении на полосу, по которой двигалась ФИО4 Считает, что в действиях ФИО4 нет нарушений Правил, кроме неправильного выезда с кольцевой развязки, что не является грубым нарушением. Результаты судебной экспертизы никак не оценивает, настаивает на своих пояснениях, и сумме ущерба. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что именно нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 явилось следствием ДТП, которая при выезде с кольцевой развязки не заняла соответствующее правое положение на дороге, в последующем сместилась на полосу, по которой двигался ФИО9 Впоследствии, неверные действия ФИО4 по выходу из аварийной ситуации привели к увеличению повреждений, полученных автомобилем, поскольку от удара с автомобилем TOYOTA FUNCARGO, она совершила выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем HONDA. Поскольку в ДТП участвовало четыре автомобиля, вина водителей не была установлена, страховая выплата произведена в размере 25%. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что решение финансового уполномоченного не повлияло бы на ситуацию, так как не устанавливают вину в ДТП.

Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, истец направил для участия в деле своего представителя.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что ее вины в совершенном ДТП не было, она выходила с кольца по крайней левой полосе, не перестраиваясь, однако ФИО9 нарушил Правила движения по полосам и сместился на ее полосу, в результате чего и произошло столкновение, она вправо не смещалась, так как справа от нее двигался троллейбус.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера. подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п.10). 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. ( п.11)

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех автомобилей:TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, HONDA ASСOT государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, при выезде с перекрестка с круговым движением не заняла крайнее правое положение на проезжей части в данном направлении. 

Указанное постановления оспорено не было и вступило в законную силу, обратного в материалы дела не представлено. 

Также в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Так, из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, с улиц Пушкина - Некрасова в сторону 

<

адрес> при выезде с кольца, в нарушение Правил дорожного движения, не выдержала боковой интервал до попутно движущегося автомобиля TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный знак №, допустила столкновение, после чего в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, а также в нарушение требований дорожной разметки 1.3 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем HONDA ASСOT государственный регистрационный знак №, автомобилем MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак №, движущимися во встречном направлении. 

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале следует, что он двигался на автомобиле TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный знак № с кольца на 

<

адрес> в сторону района МПС по крайней правой полосе и получил удар в левый бок автомобиля от автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №. 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомобиле TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № по кольцу на 

<

адрес> в сторону виадука по 

<

адрес>, получила удар в левый бампер от встречного автомобиля, движущегося с виадука, ее развернуло влево на встречную полосу, от удара она сместилась с кольца на тротуар, во время движения задела автомобиль MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак №.

Наличие административного материала не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП и вины в нем, в силу ст. 61 ГПК РФ постановления административного органа не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела и не являются приоритетным доказательством по делу.

Оспаривая виновность действий третьего лица ФИО6, истец указывает на то, что водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, создал помеху для движения ее автомобиля, что послужило причиной ДТП. 

В материалы дела представлен диск с видео записью, где видно, как оба автомобиля ФИО4 и ФИО6 движутся в одном попутном направлении по 

<

адрес> в сторону кольцевой развязки, при этом ФИО6 движется в крайнем правом ряду, при заезде на кольцо оказывается на прилегающей территории, откуда и совершает выезд на мост ( виадук). Автомобиль под управлением ФИО4 движется по крайнему левому ряду и с этого же ряда осуществляет выезд с кольцевой развязки на мост ( виадук), при этом справа от нее движется троллейбус, ФИО4 опережает троллейбус по своей полосе и предпринимает попытку перестроится в крайний правый ряд, где уже осуществил выезд ФИО6, обогнав троллейбус по прилегающей территории, происходит столкновение, от удара автомобиль под управлением ФИО4 оказывается на встречной полосе, где совершает столкновение с встречным транспортом. 

Настаивая на том, что водитель ФИО4 при перестроении не уступила дорогу водителю ФИО6, и ее нахождение в период столкновения на одной из полос, а также наличие технической возможности для предотвращения столкновения, и следствие действий ФИО4 по причинению ущерба ее автомобилю в большем размере, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO при пересечении с круговым движением выезжает с крайней правой полосы движения за пределы проезжей части, движется по прилегающей территории, после чего осуществляет выезд на дорогу. При этом водитель автомобиля TOYOTA RAV4 при пересечении с круговым движением осуществляет выезд с крайней левой полосы движения, совершает опережение троллейбуса и смещается в крайнюю правую полосу, где происходит попутное касательное столкновение с автомобилем TOYOTA FUNCARGO. Затем от приложенной силы удара передняя часть автомобиля смещается влево и происходит повторное контактирование задними частями кузовов автомобилей TOYOTA RAV4 и TOYOTA FUNCARGO. Далее от приложенной силы удара TOYOTA RAV4 изменяет направление движения и выезжает на встречную полосу движения, где происходит контактирование с автомобилем HONDA ASСOT, после чего TOYOTA RAV4 продолжает движение в сторону левой обочины, где происходит контактировние задним бампером с передней правой частью кузова MITSUBISHI PAJERO. Из анализа видеозаписей, эксперт пришел к выводу, что контактирование транспортных средств произошло на правой полосе движения, после резкого изменения направления движения автомобиля TOYOTA RAV4 и сближения его с автомобилем TOYOTA FUNCARGO, который в момент контактирования частично располагался на прилегающей территории и частично на правой полосе. Водитель автомобиля TOYOTA RAV4 не располагал технической возможностью предоставить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации – выезда автомобиля TOYOTA FUNCARGO с прилегающей территории на проезжую часть дороги. Выезд автомобиля TOYOTA RAV4 на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем HONDA ASСOT явилось следствием приложенной силы от столкновения с автомобилем TOYOTA FUNCARGO. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 с учетом износа заменяемых деталей в результате столкновения с автомобилем TOYOTA FUNCARGO составляет 7 514 руб, в результате взаимодействия с препятствием 190 319 руб. 

Данная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. 

Указанные выводы эксперта, согласуются с просмотренной видеозаписью, представленной в материалы дела, а также административным материалом и обстоятельствами установленными при рассмотрении жалобы ФИО4 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Анализируя вышеприведенные положения Правил дорожного движения, пояснения сторон, установленные по делу обстоятельства ДТП, отраженные в административном материале и в заключение эксперта ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителей транспортных средств TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № и TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО6 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в свою очередь водитель ФИО4 не перестроившись при съезде с кольцевой развязки, не заняла крайнее правое положение, продолжила по своей левой полосе движения и при перестроении и смещении в крайнюю правую полосу произошло столкновение, действия обоих водителей являются грубым нарушением и находятся в причинной связи с ДТП. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Надежда», ответственность водителя автомобиля TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля HONDA ASСOT государственный регистрационный знак № ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору об ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак № ФИО8 была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П(далее - Правила ОСАГО).

ООО СК «Надежда» признав случай страховым, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 39 775 руб., что составляет 25% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом невозможности установления вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 355, 73 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО СК «Надежда» заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 223 862, 64 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 114 169, 62 руб., штрафа в размере 106 054, 46 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля составляет 263 239, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» письмом № уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате расходов на проведение независимой экспертизы после предоставления оригинала чека, для подтверждения понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО СК «Надежда» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО СК «Надежда» уведомило ФИО1 о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 659 руб. и произвела ДД.ММ.ГГГГ указанную выплату, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 8 496 руб., а также исполнило обязанность налогового агента, удержав и перечислив в налоговый орган 1 270 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением на выплату страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с отсутствием документов, необходимых для рассмотрения обращения по существу, отсутствием виновности лиц. 

Учитывая установленную степень вины в ДТП ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Надежда» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 47 785,77 руб., из расчета: 197 833,00 руб. (190 319,00 руб. + 7 514,00 руб.) / 50% - 39 775,00 руб. - 11355,73 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленным ответчикам документам, составленными сотрудниками ГИБДД, страховой компанией по заявлению истца произведена выплата неустойки в размере 9 766 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание разъяснения абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 25% от установленной суммы ущерба, выплата ООО СК «Надежда» неустойки, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по иску к ЗАО СО «Надежда» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения вознаграждения подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2 равных трем, подготовку и подачу искового заявления, а также разумность и справедливость, которая составляет по мнению суда 10 000 руб, с учетом процента удовлетворенных исковых требований, суд считает, правомерным определить к взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта была выплачены истцу страховой компанией, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований являются полными. Расходы на оплату судебной экспертизы в пользу истца не подлежат удовлетворению, поскольку были понесены обеими сторонами в равных долях, соответственно оснований для взыскания доли истца со страховой компании не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 933, 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 785, 77 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 933, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева