Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 05.08.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, К подала жалобу, в которой просит изменить определение, исключив выводы о том, что она двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учла особенности и состояние транспортного средств, видимость в направлении движения, ссылаясь на то, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в определении не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.

В судебное заседание заявитель К, инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> П и второй участник ДТП – С не явились, извещены надлежащим образом; участники ДТП просят о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Жалоба К была подана 07.08.2020г., в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении К срока, в течение которого может быть обжаловано вышеуказанное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в определении от 05.08.2020г. указал, что 03.08.2020г. в 16-00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель К, управляя КТМ5М3, б/н 3038, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, произошло столкновение с остановившимся автомобилем «Фольксваген Таурег», гос. номер №, водитель С

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2020г. в 16-00 час. с участием КТМ5М3, б/н 3038, под управлением К и автомобилем «Фольксваген Таурег», гос. номер №, под управлением С, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждается представленным административным материалом.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства, в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица в совершении тех или иных действиях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключении из него вывода о вине К

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 05.08.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К изменить.

Исключить из определения инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 05.08.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К вывод инспектора о том, что К, управляя КТМ5М3, б/н 3038, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения. 

Жалобу К удовлетворить.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в административном деле № Калининского районного суда 

<

адрес>, УИД 54RS0№-56

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судьи А.А. Бочаров