УИД:59RS0007-01-2023-009408-17 КОПИЯ

Дело № 2-2676/2024 (2-9604/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Гуляевой Д.Д.,

с участием истца ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО13,

представителя ответчика – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным брачного договора, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследства, признании права на доли в праве собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО5, ПАО Сбербанк, нотариус ФИО9,

установил:

ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором указали, что между ФИО3 (сын истцов) и ФИО1 (дочь ответчика) ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, в соответствии с которым приобретенная в период брака в 2023 году квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является единоличной собственностью ФИО1 В договоре также определено, что квартира ФИО1 приобретается за счет собственных средств и средств ипотечного кредита, обязательства по погашению кредитного договора являются обязательствами исключительно ФИО1 ФИО2, ФИО1 и их совместный ребенок погибли в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, ссылаясь на положения п.п. 2, 3 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что заключенный брачный договор является недействительным, заключен ФИО2 вынужденно, помимо его воли, являлся для него кабальной сделкой, ставящей его в крайне неблагоприятное положение. В обоснование приводят доводы о том, что ФИО1 не имела собственных средств для первоначального взноса, не имела достаточного дохода для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, банк не одобрил предоставление кредита с участием обоих супругов, поскольку на момент предоставления кредита у них на иждивении находился сын, спорная квартира приобреталась на семью.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 153) судом сторонам и представителям сторон разъяснено право на урегулирование спора в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», на что стороны выразили согласие. После информационной встречи в суд ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отказ от иска от истца ФИО5, в котором истец указала, что отказывается от своих исковых требований, пояснив, что ФИО2 заключил брачный договор добровольно, никто его к этому не принуждал и не обманывал, к предъявлению иска её склонил бывший супруг ФИО2 (т 1 л.д. 158).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2024 (т 1 л.д. 198) отказ от иска принят судом, производство в части требований ФИО5 прекращено, копия определения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, определение никем не обжаловано.

ФИО5 привлечена определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т 1 л.д. 199).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, о чем лица, участвующие в деле извещены, в том числе ФИО5 посредством направления смс-извещения (т 1 л.д. 209).

Истец ФИО2 и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направила.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку у ФИО1 имелась финансовая возможность оплаты квартиры, для погашения кредитной задолженности, сделка не являлась для ФИО2 кабальной, решение принималось сторонами добровольно.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи) пояснил, что у него имелись кредитные обязательства перед Тинькофф Банком, в связи с чем ФИО1 до заключения договора купли-продажи погасила имевшуюся задолженность, после чего обременение с квартиры было снято и заключен договор купли-продажи, оставшаяся сумма по договору оплачена ФИО1, в том числе за счет ипотечного кредита. Какие-либо обязательства по договору займа между ним (свидетелем) и ФИО1 отсутствовали. Переговоры по приобретению квартиры велись только с ФИО1

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО14 Ал.А. приходится ему родным братом по отцу, брачный договор братом был заключен в связи с тем, что у брата имелся бизнес, он вел дела с магазином «Капитоль», в связи с чем брат не мог пользоваться своими банковскими картами. В целях, чтобы квартира осталась в семье, ФИО14 Ал.А. заключил брачный договор, это было его решение. 

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО5 (ФИО14) А.З. являются родителями ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства о рождении (т 1 л.д. 8), копией справки о смерти (т 1 л.д. 9), сведениями ЗАГС (т 1 л.д. 50), копией наследственного дела.

ФИО4 является матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией наследственного дела, в котором содержатся копии свидетельств о рождении, о заключении брака, смерти, а также сведениями ЗАГС (т 1 л.д. 50).

Брак между ФИО14 Ал.А. и ФИО14 (ФИО4) Л.Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЗАГС (т 1 л.д. 50).

После смерти ФИО14 Ал.А. и ФИО1 истцы, ответчик обратились с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 Ал.А. и ФИО1 заключен брачный договор, которым супруги изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, по адресу: 

<

адрес>, которое супруги собираются приобрести с момента заключения настоящего договора в будущем на имя ФИО1 по Договору купли-продажи за счет собственных средств и денежных средств ипотечного кредита, предоставляемого ей ПАО «Сбербанк России», или любым банком, любой кредитной, финансовой организацией Российской Федерации, как в период совместного брака, так и в случае его прекращения, признается раздельной собственностью ФИО1, а обязанность по возврату вышеуказанного кредита, по уплате первоначального взноса, платежей, включая погашение основной суммы долга, процентов, штрафов, пеней – её личной обязанностью. ФИО14 Ал.А. не несет ответственность за возврат вышеуказанного кредита, не требуется его согласия на получение кредита (займа), заключение кредитного договора, на приобретение, передачу в залог и отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости. Супруги устанавливают, что денежные средства, затраченные на приобретение указанного объекта, будут являться собственностью ФИО1 (т 1 л.д. 140, 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

В соответствии с условиями данного договора цена определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб., расчеты производятся в следующем порядке:

- 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 передала ФИО7 до заключения договора купли-продажи за счет собственных средств;

- 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 за счет собственных средств передала ФИО7 в день заключения договора купли-продажи;

- 

<

данные изъяты> руб. уплачиваются ФИО7 за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО1 в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк.

По запросу суда ПАО Сбербанк предоставил копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т 1 л.д. 103-107).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи квартиры стороной ответчика посредством портала ГАС «Правосудие» представлены чек-ордер на 

<

данные изъяты> руб., договор аренды индивидуального сейфа с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, полис ипотечного страхования №(J) и чек об оплате, справка об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169, 171-172, 177-179).

В подтверждение доводов о наличии у ФИО1 денежных средств для оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры представлены через портал ГАС «Правосудие» договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и договор купли-продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 173,174).

В целях проверки доводов обеих сторон о наличии либо отсутствии у супругов денежных средств для исполнения обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры, и доходах супругов, судом запрошены сведения об их доходах, движении денежных средств по счетам, открытым на имя супругов, указанные сведения запрошены судом в ФНС России (т 1 л.д. 84-96), в кредитных учреждениях по данным, полученным из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, а именно ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Уралсиб» (т 1 л.д. 98).

Из представленных ответов на запросы судом установлено, что у ФИО14 Ал.А. и ФИО1 имелись счета в различных кредитных организациях, по которым осуществлялось перечисление денежных сумм, в том числе перечисления осуществлялись супругами друг другу, денежные суммы имелись как незначительные до 1000,00 руб., так свыше 25 000,00 руб., 50 000,00 руб., 70 000,00 руб., 363 000,00 руб. (т 1 л.д. 109-110, 119-138, 161-163, 211-230, 232-246, т 2 л.д. 1-2, 4-11).

Кроме того, по сведениям налоговой инспекции ФИО14 Ал.А. получал в 2022г. и 2023г. доход по месту работы в 

<

данные изъяты> а также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и сумма его дохода за 2022 год по данным налоговой декларации по УСН составила 

<

данные изъяты> руб., сведения о доходах физического лица от налоговых агентов в отношении ФИО1 за период 2021-2023г.г. не поступали (т 1 л.д. 84-96).

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (п. 1); суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

На данное основание по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически ссылалась сторона истца в судебном заседании (в исковом заявлении поименован пункт 1, что расценивается судом как ошибочное указание).

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцу как наследнику не предоставлено право оспаривать брачный договор, заключенный между супругами, поскольку в силу ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации право требования признания брачного договора недействительным в связи с тем, что условия договора ставят супруга в крайне неблагоприятное положение, принадлежит одному из супругов. При этом судом установлено, что у супругов имелся стабильный, достаточно высокий доход, что не свидетельствует о каких-либо неблагоприятных условиях.

Как следует из материалов дела, при жизни супругами ФИО14 Ал.А. и ФИО1 оспаривание заключенного между ними брачного договора инициировано не было. С момента заключения брачного договора ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти супругов ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточное количество времени, позволяющее кому-либо из супругов, являющихся стороной по договору, обратиться за признанием договора недействительными.

Рассматривая требование истца о признании договора недействительным по основаниям кабальности, предусмотренным п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что такие основания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, исследованными судом доказательствами опровергается какая-либо кабальность данной сделки для ФИО14 Ал.А., поскольку он располагал доходом как от трудовой, так и от предпринимательской деятельности, мог как индивидуальный предприниматель предусмотреть последствия заключаемого им брачного договора. Кроме того, исследованными доказательствами, в том числе пояснениями самого истца, показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается тот факт, что решение о заключении брачного договора принято непосредственно самим ФИО14 Ал.А. в целях избегания каких-либо финансовых санкций, в том числе возможного обращения взыскания на спорную квартиру. Доказательств того, что именно ФИО1 своими действиями вынудила ФИО14 Ал.А. заключить данный договор и непосредственно воспользовалась финансовым положением ФИО14 Ал.А. суду не представлено, в материалах дела не имеется, а исследованными доказательствами эти обстоятельства опровергаются. 

На основании пояснений истца и показаний свидетеля ФИО2 суд приходит к выводу, что ФИО14 Ал.А. напротив был заинтересован в заключении брачного договора, в том числе в целях «сохранения квартиры в семье».

Доводы стороны истца о том, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства для первоначального взноса, погашения кредита в данном случае правового значения не имеют, поскольку по условиям брачного договора (п. 5) прямо предусмотрено, что денежные средства, затраченные на приобретение спорного объекта недвижимости, будут являться собственностью ФИО1, при этом не установлено, что указанные денежные средства она не может получать от своего супруга. Вместе с тем, из выписок по счетам, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что денежные средства поступали на счета ФИО1 не только от супруга, но и от иных лиц, сведений о наличии задолженности по кредитному договору банком не представлено.

Иных оснований для признания брачного договора недействительным истцом не заявлено, требования судом рассмотрены в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО1, включении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, и признании на неё права собственности в порядке наследования, заявленные к ФИО4 – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024

Подлинное решение хранится в материалах гражданского дела №2-2676/2024

Свердловского районного суда г. Перми

УИД:59RS0007-01-2023-009408-17