П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 26 марта 2021 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А. 

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Трищенковой Ю.Ю.

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 6 марта 2015 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 29 мая 2015 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 17 июля 2020 г. по отбытии наказания, 

не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

содержащегося под стражей с 4 сентября 2020 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 24 августа 2020 г. по 17 часов 53 минут 25 августа 2020 г., ФИО3 находился в 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки. После совместного употребления алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 с целью приобретения спиртных напитков, передала ФИО3 принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк России» № банковского счета №, сообщив пин-код карты. После получения карты у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств, принадлежащих ФИО1 и находящихся на вышеуказанной банковской карте. С целью хищения денежных средств ФИО3 направился к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>А, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил обналичивание денежных средств с банковской карты № банковского счета №, принадлежащей ФИО1 ФИО1 через вышеуказанный банкомат «Сбербанка России» 25 августа 2020 г.: в 17 часов 53 минуты на общую сумму 5000 рублей, в 20 часов 03 минуты на общую сумму 5000 рублей, в 20 часов 05 минут на общую сумму 5000 рублей, в 22 часа 20 минут на общую сумму 5000 рублей, в 22 часа 22 минуты на общую сумму 5000 рублей, в 23 часа 38 минут на общую сумму 3000 рублей. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО3, находясь у банкомата «Сбербанк России», расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, гпп. Красномайский, ул. Кирова, д. 39А, осуществил обналичивание денежных средств с банковской карты «Сбербанк России» № банковского счета №, принадлежащей ФИО1 через вышеуказанный банкомат «Сбербанка России» 26 августа 2020 г.: в 01 час 46 минуты на общую сумму 5000 рублей, в 01 час 48 минут на общую сумму 2000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 35 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 25 августа 2020 г. он пришел к ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, с которой познакомился накануне через свою знакомую ФИО2, помог ФИО1 отремонтировать ее велосипед, после чего она пригласила его в дом, где они вместе распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, ФИО1 дала ему свою банковскую карту и сказала, чтобы он съездил на ее велосипеде к банкомату, снял 2000 рублей, на которые купил в магазине продукты и спиртное. Он поехал в ближайший магазин, который находится в пгт. Красномайский. Банкомат располагался около магазина «Магнит» на ул. Кирова. Он снял с карты ФИО1 деньги, купил в магазине продукты, две бутылки водки и вернулся к ФИО1, где они продолжили употреблять спиртные напитки на веранде дома. Банковскую карту ФИО1 у него не забирала. Когда спиртное вновь закончилось, ФИО1 опять попросила его съездить на велосипеде за алкоголем. Он приехал к тому же банкомату, где несколько раз снимал деньги с карты ФИО1, решил не возвращаться к ФИО1, запил, деньги потратил. Согласен с обвинением в части времени совершения преступления и размером денежных средств, которые он снимал. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в совершении данного преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» на которую поступает пенсия. Карта была оформлена на ее фамилию до брака – ФИО . 25 августа 2020 г. она распивала спиртное с ФИО3, после чего передала ему свой велосипед и банковскую карту, сообщив пин-код, чтобы ФИО3 снял деньги с ее карты и съездил в магазин за продуктами. Конкретную сумму, которую он должен был снять с карты, они не оговаривали, но она сказала ФИО3, что указанная сумма не должна превышать 5000 рублей. ФИО3 съездил в магазин и привез ей продукты. Вечером того же дня она еще раз попросила ФИО3 съездить в магазин, он поехал, однако обратно не вернулся, ее банковскую карту ей также не вернул. На следующий день она увидела в телефоне смс отчет о том, что с ее карты были сняты денежные средства. Ущерб в размере 35 000 рублей является для нее значительным, она получает пенсию, имеет кредитные обязательства. ФИО3 принес ей извинения, которые она приняла, просит не лишать его свободы;

-показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, соглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы проживал в ее доме. В двадцатых числах августа 2020 года, точной даты она не помнит, ей на мобильный телефон позвонила женщина по имени Светлана, однако ей известно, что это не настоящее ее имя,, проживающая напротив – в 

<

адрес>. Она сообщила, что у нее пропал велосипед марки «Стелс» и банковская карта «Сбербанк», с которой похитили деньги в сумме 40 000 рублей. Она знает, что ФИО3 и ФИО1 вместе распивали спиртное. Когда ФИО3 после этого вернулся домой, у него при себе были деньги, на которые он покупал алкоголь. ФИО3 пояснил, что указанные денежные средства он получил в качестве социальных выплат после освобождения (т.1 л.д.159-162).

Также вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: 

-телефонным сообщением от 31 августа 2020 г., принятым от ФИО1, согласно которому последняя сообщила о хищении у нее пенсионной карты и списали с нее денежных средств (том 1 л.д. 17);

-заявлением ФИО1 от 31 августа 2020 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило кражу ее банковской карты Сбербанка и в последующем сняло денежные средства в размере 40 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (том 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и диском с фотографиями от 31 августа 2020 г., из которого следует, что с участием заявителя ФИО1 осмотрен 

<

адрес>, который представляет собой одноэтажное деревянное строение, напротив входной двери в коридор расположена дверь, ведущая в жилое помещение; в помещении комнаты справа от двери имеется мебельная «горка», из пояснений ФИО1 следует, что в правом нижнем шкафу данной «горки» она хранила свою сумку, в которой находился кошелек с принадлежащей ей банковской картой «Мир» Сбербанка (том 1 л.д. 19-30);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 16 октября 2020 г., из которого следует, что была осмотрена расширенная выписка по банковской карте, оформленной на имя ФИО1. В ходе осмотра установлено, что с банковской карты № в № было списано: 25 августа 2020 г. в 10 час 59 минут 3000 рублей, в 11 часов 00 минут 2000 рублей, в 17 часов 53 минуты 5000 рублей, около 20 часов 03 минут 5000 рублей, около 20 часов 05 минут 5000 рублей, около 22 часов 20 минут 5000 рублей, около 22 часов 22 минут 5000 рублей, около 23 часов 38 минут 3000 рублей; 26 августа 2020 года: в 01 час 46 минут 5000 рублей, в 01 час 48 минут 2000 рулей (том 1 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16 октября 2020 г., из которого следует, что осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России». В ходе осмотра установлено, что 25 августа 2020 г. и 26 августа 2020 г. ФИО3, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, гпп. Красномайский, ул. Кирова, д. 39А, несколько раз снимал денежные средства, используя предмет, внешне схожий с банковской картой, подходил к велосипеду светло-синего цвета (том 1 л.д. 77-101);

- протоколом выемки с фототаблицей от 08 октября 2020 г., из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черно-серого цвета, в телефоне находится сим-карта сотового оператора «Мегафон», в папке сообщения имеются смс-сообщения, поступившие с номера 900: 24 августа 2020 г.: MIR-2135 оплата MEGAFON, баланс 41 603 рубля 45 копеек; 25 августа 2020 г.: MIR-2135 17:53 выдача 5000 рублей, баланс 30 039 рублей 21 копейка; 25 августа 2020 г. MIR-2135 20:03 выдача 5000 рублей, баланс 25 039 рублей 21 копейка; 25 августа 2020 г. MIR-2135 22:22 выдача 5000 рублей, баланс 10 039 рублей 21 копейка; 26 августа 2020 г. MIR-2135 01:48 выдача 2000 рублей, баланс 39 рублей 21 копейка; 31 августа 2020 г. MIR-2135 17:29 отказ 500 рублей (том 1 л.д. 129-139);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 8 октября 2020 г., из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен принадлежащей ФИО1 велосипед марки «Стелс» голубого цвета с надписями на раме «NAVIGATOR» «STELS» (том. 1 л.д. 181-185);

- протоколом очной ставки от 25 ноября 2020 г. между ФИО3 и ФИО1 с участием защитника Даниловой М.В., из которого следует, что потерпевшая ФИО1 пояснила, что действительно распивала спиртные напитки совместно с ФИО3, для приобретения продуктов передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код от нее, а также дала свой велосипед марки «Стелс», чтобы на нем съездить в гпп. Красномайский за продуктами (том 2 л.д. 113-118).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью. 

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступления.

Тот факт, что подсудимый незаконно и тайно завладел денежными средствами ФИО1 с банковского счета, прямо подтверждается показаниями потерпевшей, которые согласуются с протоколом осмотра документов, в частности выпиской о движении денежных средств на счете ФИО1, протоколом осмотра документов, протоколом выемки, протоколом очной ставки и признательными показаниями подсудимого ФИО3

Вышеуказанные доказательства по настоящему уголовному делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны и совпадают в деталях. 

Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается. 

Изменение потерпевшей ФИО1 своих показаний в ходе предварительного следствия, в которых первоначально она указывала на хищение у нее банковской карты, последняя объяснила страхом рассказать супругу о случившемся, однако в дальнейшем ФИО1 сообщила о том, что добровольно передала ФИО3 свою банковскую карту и сообщила ему пин-код от данной карты. 

Судом достоверно установлено, что 25 августа 2020 г. и 26 августа 2020 г. ФИО3 из корыстных побуждений тайно для окружающих с банковского счета ФИО1 похитил денежные средства в размере 35 000 рублей, путем обналичивания денежных средств с карты потерпевшей, причинив потерпевшей ущерб на значительную для нее сумму.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел подтверждение в судебном заседании с учетом положений части 2 Примечания к статьей 158 УК РФ, поскольку он превышает установленный минимальный размер такого ущерба, из показаний потерпевшей следует, что ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход состоит из пенсии, которая составляет 13 800 рублей ежемесячно, кроме того, она имеет долговые обязательства в сумме 8 000 рублей ежемесячно.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает явку с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО3, из показаний которого следует, что состояние после употребления спиртных напитков повлияло на совершение им преступления, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что совершение вышеописанного преступления в состоянии алкогольного опьянения повышает степень его общественной опасности, поскольку противоправные действия ФИО3 стали возможными именно из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. 

Поскольку ФИО3 ранее был судим за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы реально, и вновь совершил тяжкое преступление, когда судимость не была снята или погашена, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, который в силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

При определении размера наказания суд руководствуется принципами справедливости, гуманизма, соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ о пределах наказания при рецидиве преступлений.

В силу пункта в части 1 статьи 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 и части 3 статье 68 УК РФ, а также статьи 53.1 УК РФ по делу не установлено.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, при этом с учетом данных о личности осужденного полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

29 мая 2015 г. ФИО3 осужден Вышневолоцким городским судом Тверской области ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. 

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбыто. 

По сообщению Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, отбывает наказание в виде ограничения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 17 дней. 

С учетом данных обстоятельств окончательное наказание подлежит назначению ФИО3 с применением положений части 5 статьи 70 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

Данных о фактическом задержании ФИО3 ранее 4 сентября 2020 г., когда он был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, материалы дела не содержат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 21 600 рублей в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату Даниловой М.В. за оказание юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) ФИО3 по назначению в уголовном деле на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного в силу положений статьи 132 УПК РФ. С учетом данных о личности осужденного, трудоспособного возраста и имущественного положения, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев. 

Установить ФИО3 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, возложить обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом. 

На основании части 5 статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично дополнительное наказание, не отбытое по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 мая 2015 г., и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев.

Установить ФИО3 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, возложить обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом. 

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений п.«а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с 4 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Даниловой М.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- расширенную выписку по счету на имя ФИО1, CD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Нокиа», велосипед марки «Стелс» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Становова

1версия для печати