Дело № 12-166/2019 .Р Е Ш Е Н

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Саутканов А.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты временно исполняющего обязанности мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 5.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Воркутинский городской суд 14.06.2019, заявитель просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы, повторяющие его позицию, выраженную в мировом суде, а именно, о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

На месте задержания инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкогольного опьянения не установлено. Оснований не доверять показаниям прибора не имелось. Однако ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от чего он был вынужден отказаться, так как торопился на работу. 

В тот же день при личном обращении в специализированное медицинское учреждение, состояние его опьянения установлено не было.

Его процессуальные права, как и последствия отказа от медицинского освидетельствования ему никто не разъяснял, понятых при составлении процессуальных документов не было, в связи с чем, считает, что доказательства получены с нарушением КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов усматривается, что 21.04.2019 в 7 часов 54 минуты на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составленными при ведении видеозаписи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Алкотестер PRO100combi заводской номер 632381 у ФИО1 не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Его несогласие пройти освидетельствование зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в тот же день обратился в специализированную медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него не было выявлено состояние опьянения, не могут влиять на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы проверены мировым судьей суда на основании положений глав 29 и 30 КоАП РФ и им дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты временно исполняющего обязанности мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 5.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Д. Саутканов