Судья Овчинников Е.Н. Дело № 21-98/2024

№12-35/2024

67RS0001-01-2024-000869-63

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2024 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Харченко Л.М. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Заднепровского района г. Смоленска от 12марта 2024 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3мая 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Заднепровского района г. Смоленска от 12 марта 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 мая 2024 г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 12 марта 2024 г. изменено в части периода совершения административного правонарушения «с 19февраля 2024 г. по 27 февраля 2024 г.» на «с 19 февраля 2024 г. по 21 февраля 2024г.». В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Харченко Л.М. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что суд был заинтересован в исходе дела, заняв позицию сотрудников полиции и отклонив заявленный ему отвод. Полагает, что суд незаконно допустил к участию в деле ФИО2, как представителя административной комиссии. Считает, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в присутствии понятых. Указывает, что материалы дела не содержат фото и видео доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения и нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока его составления. Указывает, что несовершеннолетняя ФИО10 опрошена сотрудниками полиции в отсутствие педагога или законного представителя. 

ФИО1 в Смоленский областной суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 - Харченко Л.М. в Смоленском областном суде доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу акта.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 65 СК РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь матерью несовершеннолетней дочери ФИО11, 

<

дата> года рождения, по месту жительства: г. Смоленск, 

<

адрес> ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери, а именно: с 19февраля 2024 г. по 21 февраля 2024 г. совместно с супругом распивала спиртные напитки в присутствии своей несовершеннолетней дочери и находилась по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, чем оказывала отрицательное влияние на воспитание дочери, в результате чего 19 февраля 2024 г. дочь была вынуждена уйти из дома и несколько суток находилась у знакомых, а 21 февраля 2024г. сотрудниками полиции была помещена в ОГБУ СРЦН «Феникс».

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 67/2/114860 от 27 февраля 2024 г., в котором ФИО1 состав административного правонарушения не оспаривала; постановлением от 28 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколом опроса ФИО1 от 27 февраля 2024г., в котором последняя не отрицала факт употребления с ФИО12 спиртных напитков в период с 19февраля 2024 г. и указала, что не знает, где ночевала два дня ее несовершеннолетняя дочь. О том, что сотрудники полиции 21 февраля 2024 г. поместили ребенка в ОГБУ СРЦН «Феникс» она не помнит; протоколом опроса ФИО13 от 27 февраля 2023 г., также не отрицавшего факт совершения административного правонарушения; протоколом опроса Х., актом от 21 февраля 2024 г. о помещении несовершеннолетней ФИО14 в ОГБУ СРЦН «Феникс», показаниями сотрудников ОПДН ФИО3 и ФИО2, которые были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы судьей районного суда, копией свидетельства о рождении несовершеннолетней и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и судебного инстанции о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, доказательств личной заинтересованности судьи в исходе дела не установлено. Заявленный отвод рассмотрен судьей в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее определение.

Доводы жалобы о том, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя административного органа сотрудника полиции ФИО2, не влечет отмену судебного акта, поскольку ФИО2, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, была допрошена судом как свидетель, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 3 мая 2024 г.

Доказательства о заинтересованности допрошенных в районном суде свидетелей - ФИО3 и ФИО2 своего подтверждения не нашли. Указанные свидетели являются сотрудниками полиции - ОПДН, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Несмотря на доводы жалобы обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не предусмотрено ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку такое участие установлено только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанные нарушения существенными не являются.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока также не является существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу актов, поскольку этот срок не является пресекательным (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки утверждению заявителя участие прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не требовалось.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, не требуется.

В целом, доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что комиссией по делам несовершеннолетних и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Заднепровского района г. Смоленска от 12 марта 2024 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Харченко Людмилы Михайловны - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы или принесения протеста непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене