Дело № 44Г- 2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 30 января 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И. 

и членов президиума Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А.,Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В. 

при секретаре Львове Г.В., 

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., 

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 06 января 2010г. по вине ФИО1, был причинен тяжкий вред здоровью истца, повлекший полную утрату общей трудоспособности. В результате длительного лечения трудоспособность не восстановлена. Истец просила суд взыскать утраченный заработок за период с 01 июля 2012 года по 25 сентября 2017 года в размере 631 203,30 руб., исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №730 от 20 июня 2017 года в размере 9909 руб.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 19 января 2018 года, с учетом определения об устранении описки от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка за период с 24 сентября 2014 года по 24 сентября 2017 года взысканы 361 678 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказано.

С ФИО1 в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 816 рублей 78 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 15 ноября 2018 года, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. 

19 ноября 2018 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 истребовано в Нижегородский областной суд. 

03 декабря 2018 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 15 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Заслушав доклад судьи областного суда Сысаловой И.В., заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение районного суда и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 06 января 2010 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

автомобиль 1> регистрационный знак №, двигаясь по 2 км «Восточного подъезда к г. Нижнему Новгороду» автодороги Нижний Новгород-Кстово в направлении города Нижний Новгород, при совершении обгона не справилась с управлением автомобилем. В результате нарушения ФИО1 п. 1.4, п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобиля под ее управлением с автомобилем марки 

<

автомобиль 2> регистрационный знак №. Пассажиру автомобиля марки 

<

автомобиль 1> регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в виде ушиба головного мозга 2-3 степени, перелома основания черепа, перелома правой скуловой кости, перелома костей таза, закрытого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, открытого перелома костей правой голени, рваных ран правой голени и подколенной области, ссадин конечностей, сопровождавшихся травматическим шоком 3 степени. 

Вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2010 года, с учетом его изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2011 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно, с испытательным сроком один год и лишением права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы 400000 рублей. Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса об его разрешении в порядке гражданского судопроизводства (дело №2-2/2013 по иску ФИО2 к ФИО1 и 

<

страховая компания> о возмещении вреда, причиненного здоровью, л.д. 39-47).

01 августа 2012 года ФИО2 установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 августа 2013 года с датой очередного переосвидетельствования 04 июля 2013 года (дело №2-2/2013, л.д.64).

Вступившим в законную силу решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 17 января 2013 года в пользу ФИО2 с 

<

страховая компания> и ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 15 апреля 2011 года по 30 ноября 2011года (дело №2-2/2013, л.д.78-93, 154-169).

Из пенсионного удостоверения №931871, выданного на имя ФИО2 следует, что ей назначена пенсия в размере 3675,20 рублей по инвалидности 2 группы с 12 июля 2011 года по 31 января 2016 года. Пенсия продлена с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года (л.д.9).

Из справки серии 

<

данные изъяты> №№, усматривается, что 01 февраля 2017 года ФИО2 установлена 2 группа инвалидности на срок до 01 февраля 2018 года. Дата очередного переосвидетельствования-23 января 2018 года (л.д. 10).

Из объяснений истца судом первой инстанции установлено, что ФИО2 имеет профессиональную подготовку по специальности швея-мотористка 4 разряда. На дату причинения вреда здоровью ФИО2 не работала. Документы, подтверждающие квалификацию и трудоустроенность истца, при рассмотрении дела представлены не были.

Представленные ФИО2 справки, копия медицинской карты, выданные 

<

медицинское учреждение>, подтверждают, что она находилась на лечении в травматологическим отделении: с 12 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года, с 16 марта 2012 года по 06 апреля 2012 года, с 28 сентября 2012 года по 16 октября 2012 года, с15 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года, с 13 декабря 2013 года по 09 января 2014 года, с 12 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года, с 23 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года, с 07 июня 2016 года по 01 июля 2016 года, с 21 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года (л.д.16, 18-25, 30-71).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения вреда, причиненного ФИО2 Вина ФИО1 в совершении ДТП, в котором пострадала ФИО2, а также факт причинения ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений установлены вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2010 года. Факт наступления инвалидности по последствиям полученных в ДТП травм подтвержден допустимыми доказательствами. К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что ФИО2 полностью утратила общую трудоспособность. К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции. Такой вывод нельзя признать правомерным, поскольку судами допущено нарушение требований ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. 

В соответствии со ст. 1086 п.1-4 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации(в ред. Федерального закона от 26.11.2002 №152-ФЗ).

В абзацах 1-3 п. 28, абзаце 4 пункта 29 и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. №5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Из приведенных норм материального права и акта их толкования следует, что сумма заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Степень профессиональной трудоспособности определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности, которая определяется заключением судебно-медицинской экспертизы.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец не представила допустимых доказательств, подтверждающих степень утраты ею общей трудоспособности в размере 100%. 

При рассмотрении спора ФИО1 указывала, что согласна выплатить ФИО2 утраченный заработок с применением прожиточного минимума в полном размере за период нахождения истца на лечении в лечебных учреждениях за три года, предшествующих обращению истца в суд. По иным периодам полагала требования истца не доказанными, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих степень утраты ФИО2 общей и профессиональной трудоспособности (л.д.101). Аналогичные доводы ответчик указывала и в апелляционной жалобе (л.д.117).

Возражения ФИО1 были оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания и оценки. Степень утраты ФИО2 профессиональной или общей трудоспособности при рассмотрении дела судами не установлена. 

Ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 79 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

При рассмотрении спора суд не учел, что установление степени утраты истцом общей (профессиональной) трудоспособности входило в предмет доказывания. В нарушение указанных норм процессуального права суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления степени утраты истцом трудоспособности, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, допущенное районным судом нарушение не устранил. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для определения степени утраты ФИО2 общей трудоспособности (учитывая основания заявленных истцом требований), не обсуждался. Необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были. 

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих степень утраты истцом общей трудоспособности, выводы судов о размере возмещения вреда, взысканного с ФИО1 в пользу истца нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, президиум находит необходимым отменить решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, для чего обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, при необходимости оказать лицам содействие в собирании и истребовании доказательств; правильно применить нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Воскресенский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Поправко