Дело № 2-1469/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 мая 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная практика» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Частная практика» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что истец заключила с организацией ООО «Частная практика» договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление платной медицинской (стоматологической) услуги. Данным договором предусмотрено лечение с установкой имплантов с последующим протезированием металлокерамическими конструкциями. Все лечение длилось 1.5 года. Импланты были установлены с двух сторон на нижней челюсти и слева на верхней челюсти в 2015 году. Имплант слева на верхней челюсти не прижился и был переустановлен. Изначально было запротезировано три стороны в мае-июне 2015г. Протезирование левой стороны верхней челюсти проведено в январе 2016 года. Впоследствии в марте 2016 года произошел скол керамики до металла с правой стороны верхней челюсти. Мостовидный протез был заменен по гарантии. По итогу всего протезирования и с момента замены мостовидного протеза, истец стала испытывать дискомфорт. При жевании и открывании рта издается хруст в области челюстного сустава. При жевании пищи слышится скрежет зубов. Стали наблюдаться боли слева в нижней протезированной челюсти. Со стороны знакомых неоднократно говорилось о «старческом» смыкании и поджевывании челюсти. В октябре 2016 года, вновь произошел скол керамики на верхней челюсти слева. В период с октября 2016 года по настоящее время, истец неоднократно обращалась по телефону в ООО «Частная практика» с целью урегулирования вопроса. Однако с ней отказывались разговаривать и возместить стоимость понесенных ей затрат. В связи с вышеизложенным, ей ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия заказным письмом с уведомлением. Однако претензия осталась без ответа, ответчик мер к устранению разногласий не принял, на связь не вышел. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ФГБОУ ВО «ОмГМУ» Минздрава РФ г. Омска, с целью уточнения причин дискомфорта и возможности его устранения. После проведенного исследования ей было рекомендовано полное перепротезирование, и пояснено, что выполненные работы проведены без участия врача ортодонта, выявлено несоответствие ортопедических конструкций, протезирование проведено не одномоментно, в связи с чем и появились все вышеуказанные симптомы. Считает, что обязательства по вышеуказанному договору, ответчиком исполнены ненадлежащим образом. За каждый день просрочки исполнения указанных требований свыше установленного ей срока или срока, установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик обязан уплатить ей неустойку. Размер неустойки, она оцениваю в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Для возможности проведения протезирования, ей был взят потребительский кредит в ПАО ВТБ, кредитный договор 

<

***> в сумме 300 000 рублей, процентная ставка 18.50%, по которому по 20 марта месяц 2018 года уплачены проценты в размере 124 916,62 рублей, а 46.6 % от общей суммы составляет 57 784 рубля. Действиями ответчика ей были причинены физические и моральные страдания. Моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №в связи с выявленными существенными недостатками работ, взыскать с ООО «Частная практика» в пользу истца уплаченные денежные средства за оказанные услуги на все ортопедическое лечение в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату процентов по кредитному договору № в размере 57 784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 700 рублей за обследование в ФГБОУ ВО «ОмГМУ» Минздрава РФ г.Омска, денежные средства на почтовые расходы в размере 154.35 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчиком ей были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества. В связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику, но до настоящего времени исправлены недостатки ответчиком не были. Она обращалась в другие стоматологические клиники, в которых ей диагностировали и рекомендовали полное пере протезирование.

Представители ответчика ООО «Частная практика» ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснили, что работы выполнены качественно, нет ни каких доказательств, что услуга ненадлежащего качества. Не согласны с неустойкой, нет обоснования представленного расчета по иску, не обоснован размер морального вреда. Кроме этого, не представлено истицей доказательств в обоснование кредитного договора, на какие цели был взят кредит, исполнены ли кредитные обязательства по данному договору. В случае удовлетворения требований представители ходатайствовали о возложении на истицу обязательства в течение 30 дней с момент вступления решения в законную силу возвратить ответчику абатменты – 60шт., а также на основании ст. 330 ГК РФ взыскать с истицы в пользу ответчика в случае неисполнения обязанности по возврату абатмантов неустойку в размере 5000 рублей еженедельно, начиная с 31 дня и каждые семь дней после вступления решения в законную силу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

Медицинская помощь, в том числе и высокотехнологичная, сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.

Оценка качества оказанных медицинских услуг производится на основе анализа последствий оказания медицинских услуг для здоровья пациента, в том числе в аспекте наличия (отсутствия) вреда здоровью вследствие проведенных манипуляций.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из договора № на оказание медицинской (стоматологической) услуги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО Частная практика» с целью оказания стоматологических медицинских услуг заказчику в соответствии с планом лечения, согласованных с заказчиком. 

Исполнитель обязан оказать заказчику (пациенту) качественную, квалифицированную медицинскую услугу (п. 3.4.1 договора).

Согласно п. 4.7 договора гарантийный срок на лечение устанавливается до двух лет. 

Согласно п. 5.1. договора в случае ненадлежащего оказания медицинской услуги, заказчик (пациент) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исполнитель освобождается от ответственности по договору, если докажет, что надлежащее исполнение медицинских услуг произошло вследствие непреодолимой силы, нарушения заказчиком (пациентом) своих обязанностей по договору или иным основаниям, предусмотренных законодательством (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора заказчик (пациент) обязан полностью возместить исполнителю понесенные убытки, если исполнитель не смог оказать услугу или был вынужден прекратить ее оказание по вине заказчика (пациента). 

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 140 000 рублей.

Оплата истцом была выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей. 

В исследованной судом медицинской документации, первые записи о начале ортопедического лечения датированы ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Частная практика» (клиника «АVОдент» г. Новосибирск), куда ФИО1 обратилась с целью продолжения лечения после ранее проведенной установки имплантатов в позиции 23,26,36,37,45,46 зубов. ФИО1 жаловалась на затрудненное жевание. Имплантаты 36,37,45,46 по описанию были уже сделаны с формирователями десны. На данном этапе лечения было проведено препарирование зубов, снятие оттисков челюстей и регистрация прикуса. Далее ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена примерка коронок, фиксация абатментов 36,37,45,46 и цементировка всех конструкций.

Следующее обращение в ООО «Частная практика» (клиника «АVОдент» г. Новосибирск) датировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой только на отсутствие зубов на левой верхней челюсти. Лечащим врачом описано наличие интегрированного имплантата в позиции 26 зуба (по компьютерной томограмме). В это же посещение был установлен имплантат в позиции 23. 

ДД.ММ.ГГГГ сняты операционные швы.

В следующее посещение ДД.ММ.ГГГГ были открыты имплантаты 23,26 и установлены формирователи десны.

ДД.ММ.ГГГГ сняты оттиски, произведена регистрация прикуса.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены примерка коронок и корректировка.

ДД.ММ.ГГГГ произведена цементная фиксация коронок протеза с опорой на имплантаты 23,26.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Частная практика» (клиника «АVОдент» г. Новосибирск) с жалобами на скол керамического покрытия на коронках 16,15. По результатам осмотра ей была рекомендована консультация невролога на предмет бруксизма. В срок к ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен новый мостовидный протез в соответствии с гарантийными обязательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в стоматологическую клинику ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России в г. Омске с целью консультации. На тот момент ею были предъявлены жалобы на сколы керамики на ортопедических конструкциях, чувство тяжести, усталости в области височно-нижнечелюстных суставов, жевательных мышцах. Пациентка была осмотрена, и ей был предложен план обследования. 

Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МФ «Дента плюс» в г. Омске с целью лечения 22 зуба, где была осмотрена и проконсультирована врачом-ортопедом с изготовлением диагностических моделей. При осмотре были зафиксированы сколы на коронке 26 зуба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны стоматологические услуги по протезированию, что привело к дискомфорту, необходимостью в последующем делать перепротезирование, то есть приведёт к возникновению убытков в виде расходов на восстановительное лечение.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ссылается на качественно оказанные услуги по протезированию, лечение проведено тактически верно, недостатков оказания медицинских услуг не имеется, в связи с чем, взыскание указанных расходов повлечет неосновательное обогащение истца.

Давая оценку заявленным требованиям, пояснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений, а также фактическим обстоятельствам дела, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, в случае, если продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 98 Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг, как по добровольному, так и обязательному медицинскому страхованию пациент одновременно является потребителем таких услуг, соответственно, права ФИО1 подлежат оценке с учетом положений Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст.ст. 8,9,10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения - исполнителем сроков исполнения услуг (ст.ст. 27, 28), на отказ от исполнения договора и возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст.ст. 29, 32).

Статьей 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». 

Заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» установлено, что стоматологические услуги по протезированию полости рта, оказанные ООО «Частная практика» (клиника «АVОдент» г. Новосибирск) ФИО1 по качеству технологий были осуществлены на должном уровне, но без учета всей существующей на момент начала лечения общей картины патологии зубочелюстной системы пациента, в результате чего структура качества оказания услуг была неполной, что привело к отсутствию качества результата лечения. Выявленные в ходе экспертизы недостатки являются существенными, в связи с этим, ФИО1 специалистами ООО «Частная практика» (клиника «АVОдент» г. Новосибирск) услуги оказаны некачественно. Дефектами качества оказания медицинской стоматологической помощи пациентки является неполное обследование ФИО1 до начала протезирования, а так же отсутствие плана лечения (установка коронок на 43,42,41,31,32 зубы была предложена уже в процессе работы). ФИО1 не является специалистом в области стоматологии, и не могла знать о возможных последствиях при отсутствии правильного смыкания зубов. Нет оснований считать, что состоянию здоровья ФИО1 причинен вред. В данном случае у пациента ухудшилась динамика имеющейся на момент начала лечения патологии. ФИО1 нуждается в повторном тотальном зубопротезировании верхней и нижней челюсти с дополнительным включением в конструкцию металлокерамических коронок на 41,31,32,33 зубы. Данное зубопротезирование рекомендуем провести в два этапа после дообследования и составления нового плана лечения в соответствии с результатами обследования. Первый этап должен проходить с участием врача ортодонта для лечения дисфункции височно-нижнечелюстного сустава и стабилизации положения нижней челюсти в состоянии центральной окклюзии. Стоимость данного этапа лечения может составлять около 100 тыс. руб. Продолжительность лечения составит от 4 до 6 месяцев. Второй этап должен включать в себя непосредственно зубопротезирование с формированием окклюзионной плоскости на уже существующих в данный момент установленных имплантатах с новым комплектом абатментов и винтов. Стоимость данного этапа протезирования может составлять не менее 200 тыс. руб. Данные мероприятия могут существенно изменить динамику заболевания ФИО1 в положительную сторону.

Таким образом, в ходе производства экспертизы установлено, что стоматологические услуги ФИО1 были оказаны некачественно, однако необратимых последствий оказания некачественных стоматологических услуг не выявлено. Кроме того эксперт, отметил, что истцу действиями ответчика вред здоровью не причинен. 

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоматологические услуги по протезированию ООО «Частная практика» истцу были оказаны некачественно, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного представлено не было, напротив, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал методы восстановительного лечения, выбранные экспертом. 

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что фактический результат оказания стоматологической помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, учитывая, что действующим законодательством в случае наличия недостатков оказания услуг потребителю предоставлено право требовать отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа от исполнения договора на оказание услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Частная практика» со взысканием денежных средств, уплаченных по договору в размере 140 000 рублей. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд исходит из размера заявленных истцом требований, при этом суд не может исходить из сумм, которые указаны в заключении эксперта, в связи с тем, что они являются ориентировочными, при этом указано, что конкретная стоимость может быть определена только при составлении плана лечения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных с некачественным оказанием услуг в размере 700 рублей, суд руководствуется следующим. Фактически, в данном случае потребителем заявлены требования о возмещении расходов по выявлению недостатков выполненной работы, которые необходимо будет понести истцу. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратится в ФГБОУ ВО «ОмГМУ» Минздрава РФ г. Омска, с целью уточнения причин дискомфорта и возможности его устранения. Услуги оказанные ФИО1 в ФГБОУ ВО «ОмГМУ» Минздрава РФ г. Омска обошлись ей в 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате услуг ФГБОУ ВО «ОмГМУ» Минздрава РФ г. Омска в размере 700 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату процентов по кредитному договору № в размере 57 784 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24», на сумму кредитования 300 000 рублей, под 18,5% годовых на 60 месяцев, не следует, что целью кредитования является прохождения истцом стоматологического лечения. Доказательств того, что истец воспользовалась кредитными денежными средствами именно на прохождения лечения в ООО «Частная практика» суду представлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства потраченное истцом на ортопедическое лечение в сумме 140 000 рублей. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. 

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору составляет 1 919 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3% от цены выполненных услуг за каждый день просрочки (140 000 рублей х 3% х 457 дней). 

Однако суд рассматривает дело по заявленным требованиям, не выходя за их пределы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. 

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных им физических и нравственных страданий (боли в ротовой полости, что во всяком случае причиняло истцу дискомфорт и страх за состояние своего здоровья, боязнь негативных последствий), длительность данных неудобств, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 20 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 130 350 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 37 500 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 35 копеек. 

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о возложении на истицу обязанности возвратить ответчику 6 штук абатмантов, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Факт того, что истице были установлены 6 штук абатмантов подтверждается представленными ею чеками. 

Таким образом, суд считает обоснованным возложить на истцу обязанность по возврату ответчику 6 штук абатмантов, однако считает обоснованным исходить не с даты вступления в законную силу решения, а с даты исполнения ответчиком обязанности выплатить истице взысканную по решению суда денежную сумму, учитывая, что после получения денежных средств истица сможет обратиться к специалисту для снятия абатмантов и осуществления перепротезирования. С учетом изложенного, суд считает обоснованным обязать ФИО1 возвратить ООО «Частная практика» абатмены в количестве 6 штук за счет ООО «Частная практика» в 30-дневный срок после выплаты ООО «Частная практика» ФИО1, присужденных судом денежных сумм.

Рассматривая требования о взыскании с истицы в пользу ответчика неустойки в случае нарушения срока возврата абатмантов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного проставления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 указанного постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, оснований отказать ответчику в определении неустойки на случай несвоевременного исполнения истца обязанности по возврату товара, не имеется. 

Определяя срок с которого необходимо производить начисление неустойки суд учитывает, что обязанность возвратить товар в течение 30 дней у истицы возникнет после получения ею от ответчика денежных средств, которые присуждены судом ко взысканию, соответственно расчет неустойки необходимо производить с 31 дня просрочки. 

Ответчик ходатайствовал о начислении еженедельной неустойки, оснований отказать в начислении неустойки еженедельно у суда не имеется. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка подлежит начислению еженедельно, учитывает стоимость 1 абатманта от 4500 руб. до 5000 руб., а также руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем считает возможным определить размер неустойки в сумме 5000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате проведения экспертизы в размере 37 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 154 рубля 35 копеек, которые являются судебными расходами

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 907 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора оказания стоматологических услуг от 27.05.2017г. №. 

Взыскать с ООО «Частная практика» в пользу ФИО1 стоимость ортопедических услуг в размере 140 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату обследования в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 154 рубля 35 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 37 500 рублей, штраф в сумме 130 350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Частная практика» абатмены в количестве 6 штук за счет ООО «Частная практика» в 30-дневный срок после выплаты ООО «Частная практика» ФИО1, присужденных судом денежных сумм.

В случае неисполнения ФИО1 обязательств (в том числе в части) по возврату абатменов, установить неустойку в размере 5000 рублей еженедельно и подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Частная практика» начиная с 31 дня исчисляемого с даты выплаты ООО «Частная практика» ФИО1, присужденных судом денежных сумм, и каждые семь дней после указанного 31 дня. 

Взыскать с ООО «Частная практика» в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 5 907 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированный текст решения составлен 04.06.2018 года