Дело №2-124/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 января 2017 г.

Советский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Гужинова А.Н., 

при секретаре Герман Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аптечный мир» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что .... приобрел у ответчика кислородный концентратор Вitmos OXY 6000, на который установлена гарантия 5 лет. 

.... возникла ошибка в работе аппарата: при подаче кислорода 5 л/мин на дисплее появился мигающий символ «О2» и надпись «ERROR», что означает возникновение тревоги «кислород» и сигнала «недостаток кислорода», когда концентрация кислорода на выходе из прибора опускается ниже 82%, в то время, как исправный аппарат должен обеспечивать концентрацию выше 82%. 

Истец обратился к продавцу – ООО «Аптечный мир», где ему сказали, что устранение указанной проблемы возможно по гарантии в сервисном центре 

<

данные изъяты> в Москве. 

В сервисном центре истцу отказали в гарантийном ремонте, так как аппарат был приобретен не в ООО «Медика Плюс», порекомендовав организовать ремонт через продавца. 

При повторном обращении в ООО «Аптечный мир» истцу отказано в проведении ремонта, поскольку организация является продавцом оборудования и у нее отсутствует разрешение на проведение ремонта. 

Впоследствии, истец обращался с письменными претензиями в адрес продавца ...., ...., ..... 

Ответчик почтовые отправления не получал, ответа на претензии истцу не дал.

Решением Советского районного суда г. Омска от ...., вступившим в законную силу ...., постановлено обязать 

<

данные изъяты> (адрес: адрес) принять у ФИО1 и провести гарантийный ремонт кислородного концентратора Вitmos OXY 6000, с указанием причин недостатков концентратора и проведенном ремонте; взыскать с ООО «АПТЕЧНЫЙ МИР» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Однако, поскольку с момента передачи ответчику аппарата для проведения гарантийного ремонта, до настоящего времени, гарантийный ремонт продавцом так и не произведен, просит:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Аптечный мир» от .... и обязать вернуть уплаченную за товар сумму в размере 51 000 руб.;

- взыскать с ООО «Аптечный мир» неустойку в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с ООО «Аптечный мир» разницу в стоимости товара на момент покупки и на момент подачи искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с ООО «Аптечный мир» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аптечный мир», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

.... ФИО1 приобрел у ответчика кислородный концентратор Вitmos OXY 6000, на который установлена гарантия 5 лет. 

.... возникла ошибка в работе аппарата: при подаче кислорода 5 л/мин на дисплее появился мигающий символ «О2» и надпись «ERROR», что означает возникновение тревоги «кислород» и сигнала «недостаток кислорода», когда концентрация кислорода на выходе из прибора опускается ниже 82%, в то время, как исправный аппарат должен обеспечивать концентрацию выше 82%. 

Истец обратился к продавцу – ООО «Аптечный мир», где ему сказали, что устранение указанной проблемы возможно по гарантии в сервисном центре ООО «Медика Плюс» в Москве. 

В сервисном центре истцу отказали в гарантийном ремонте, так как аппарат был приобретен не в ООО «Медика Плюс», порекомендовав организовать ремонт через продавца. 

При повторном обращении в ООО «Аптечный мир» истцу отказано в проведении ремонта, поскольку организация является продавцом оборудования и у нее отсутствует разрешение на проведение ремонта. 

Впоследствии, истец обращался с письменными претензиями в адрес продавца ...., ...., ..... 

Ответчик почтовые отправления не получал, ответа на претензии истцу не дал.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Омска от ...., вступившим в законную силу ...., которым постановлено обязать ООО «АПТЕЧНЫЙ МИР» (адрес: адрес) принять у ФИО1 и провести гарантийный ремонт кислородного концентратора Вitmos OXY 6000, с указанием причин недостатков концентратора и проведенном ремонте; взыскать с ООО «АПТЕЧНЫЙ МИР» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Истец указывает, что с момента передачи ответчику аппарата для проведения гарантийного ремонта, до настоящего времени, гарантийный ремонт продавцом так и не произведен.

Таким образом, поскольку истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Омска от ...., вступившим в законную силу ...., гарантийный ремонт товара продавцом так и не произведен, изложенное является основанием для расторжения договора и возврата покупателю уплаченной за него суммы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Расчет истца проверен судом и признан правильным. 

С учетом изложенного, учитывая неисполнение продавцом законного требования потребителя о проведении гарантийного ремонта, изложенного также в решении суда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с тем, что стоимость кислородного концентратора Вitmos OXY 6000 по состоянию на момент подачи искового заявления увеличилась по сравнению с датой приобретения с 51 000 руб. до 85 000 руб. (л.д. 14-15), судом в порядке п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается разница между ценой товара в сумме 34 000 руб., исходя из того, что снижение стоимости товара нарушает баланс интересов, так как при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику истец не сможет купить аналогичный товар в связи с существенным увеличением его стоимости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт неисполнения обязательств установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аптечный мир» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи кислородного концентратора Вitmos OXY 6000, заключенный .... между ФИО1 и ООО «Аптечный мир».

Взыскать с ООО «Аптечный мир» в пользу ФИО1 в счет стоимости товара 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «АПТЕЧНЫЙ МИР» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>